Ухвала

від 12.06.2009 по справі 6/600-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/600-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.09р.

Справа № 6/600-08

За первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро",                             м. Дніпропетровськ 

про стягнення 174 563,28 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити дії

             Головуючий колегії  Коваленко О.О.

Суддя  Панна С.П.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайдінг", м. Дніпропетровськ (далі-позивач), посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) умов пп.2.3, 2.4 договору підряду про реконструкцію та будівництво №15/08-08 від 15.08.2008р. та обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості робіт за актом від 01.09.2008р. та повторним рахунком від 05.11.2008р. після направлення відповідачу претензії від 05.11.2008р., звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 160 975,20 грн. - основного боргу.

Додатково, виходячи з положень п.10.1.3 вказаного договору, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 556,07 грн. пені, а також 1 032,01 грн. -3% річних. Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 746,08 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

31.03.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, збільшивши при цьому розмір суми позову.

06.04.2009р. ухвалою Голови суду за клопотанням відповідача призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Коваленко О.О., суддя Панна С.П., суддя Рудовська І.А.

15.04.2009р. ухвалою суду колегією суддів Господарського суд справу прийнято до розгляду, призначено на 14.05.2009р.

14.05.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.06.2009р.

У судовому засіданні 09.06.2009р. повноважний представник відповідача подав до суду зустрічний позов про зобов'язання позивача вчинити дії. Крім цього, відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" укладати будь-які договори підряду з третіми особами до розгляду даної справи по суті та виконання ним своїх зобов'язань по договору підряду на реконструкцію та будівництво № 15/08-08 від 15.08.2008 року.

12.06.2009р. ухвалою Господарського суду зустрічний позов відповідача про зобов'язання вчинити дії прийнятий до розгляду. Розгляд зустрічного позову провадиться сумісно з розглядом первісного позову по справі № 6/600-08.

Відповідно ст.66 ГПК України забезпечення позову припускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення  здійснюється у безспірному порядку.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У заяві про забезпечення зустрічного позову позивач (відповідач за первісним позовом) зазначає, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Сайдінг" може вчинити дії, які в майбутньому призведуть до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Вказує, що якщо відповідачем буде укладено аналогічний договір підряду з третьою особою, то відповідно він не зможе своєчасно та належним чином виконати умови Договору підряду на реконструкцію та будівництво № 15/08-08 від 15.08.2008 року, адже буде зайнятий на виконанні робіт на іншому об'єкті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідач за первісним позовом) належним чином не обґрунтував яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не подав суду відповідних доказів.

За таких обставин заява позивача (відповідача за первісним позовом) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (відповідача за первісним позовом) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.О. Коваленко

С.П. Панна

І.А. Рудовська