Ухвала

від 24.12.2010 по справі 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.10р.

Справа № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

За позовом  Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк

                     України в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

                     Дніпропетровської області

до            -1- Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст»

                     в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

               -2- Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Метизмаш»,

                     м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

               -3- Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі

                     Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної

                     виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

                     м. Дніпропетровськ

               -4- Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофарм»,

                     м. Дніпропетровськ

Третя особа ТОВ «Фортуна – банк», м. Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Головуючий колегії  Широбокова Л.П.

Судді                           Красота О.І.

                                     Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: Залуцька О.С., ліквідатор

Від відповідача-3: представник не з'явився

Від відповідача-4: представник не з'явився

Від третьої особи:  представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та з врахуванням заяв про зміну позовних вимог остаточно просив визнати недійсними:

- прилюдні торги, проведені 28.04.06р. Дніпропетровською філією СДП "Укрспец'юст" по протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" від 28.04.06р. №6040106-обл/210з-1 по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32;

- протокол Спеціалізованого  державного  підприємства  "Укрспецюст"  в  особі Дніпропетровської філії (відповідач 1) від 28.04.06р. №6040106-обл/210з-1 про проведення вказаних прилюдних торгів;

- акт Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області (відповідач 3) від 23.05.06р. про проведення вказаних прилюдних торгів. Крім того позивач просив відновити правовий стан сторін по справі, який

існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються, а саме:

- зобов'язати позивача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач 4) отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах кошти у сумі 1 420 578 грн. 00 коп.;

- зобов'язати Спеціалізоване  державне  підприємство  "Укрспецюст"  в  особі Дніпропетровської філії (відповідач 1) та Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області (відповідач 3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" кошти(відповідач 4), отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах у сумі 375 922 грн. 00 коп.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач 4) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" (відповідач 2) придбану 28.04.06р. на відкритих торгах будівлю цеху медичних препаратів, що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням законодавства при проведенні торгів.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. у справі № 16/76-09(27/260-08, 10/183-07, 18/271-06) скасовані, та справа передана на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. справу №16/76-09(27/260-08, 10/183-07, 18/271-06) передано для розгляду по суті колегії суддів у наступному складі: головуючий колегії суддя Широбокова Л.П., судді Красота О.І., Подобед І.М.

При новому розгляді справи представник Позивача надав заяву про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, та суд не повинен зобов`язувати Позивача приймати участь в господарському процесі проти його волі відповідно до ст. 19 Конституції України. Також надав пояснення, в яких вважає, що суд повинен відмовити в позові.

Відповідач-2 в особі ліквідатора  проти прийняття судом відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі заперечував, вважає, що вона порушує інтереси як Позивача так і Відповідача-2, просить позов задовольнити повністю з підстав порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації заставленого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі в суді в  м. Новомосковську.

Відповідач-1,  Відповідач-3, Відповідач-4 та Третя особа в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.  

Відповідачем-2 заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

          1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 19.01.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.01.11 р. - 11:00 год (кабінет №38 за адресою:                    м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

    Позивачу:

- надати докази повноважень представника на підписання заяви про відмову від позову та рішення  уповноваженого органу банку про таку відмову.

   Відповідачу-2:

-  надати докази місцезнаходження Відповідача-1.

   Відповідачам-1, 3, 4:

- надати письмовий відзив з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії

Судді

 Л.П. Широбокова

  О.І. Красота

  І.М. Подобед