Постанова

від 28.02.2011 по справі 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Справа № 35/359-10(1 6/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Джихур О.В. Вино градник О.М.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Сіроштан І .Л., представник, довіреність № 010-01/3390 від 20.05.09;

від відповідача-2: Чичва О.С., представник, довіреність ВММ№912309 від 29.01.10;

від третьої особи: Вари к Г.А., представник, довіреніст ь ВМТ№335353 від 26.05.10.

Представники відповідачів -1,3,4 в судове засідання не з`яви лись, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю То рговий дім “Метизмаш”, м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області на ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 12.01.2011р. у спр аві №35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

за позовом Публічного акціонерного товариства “Де ржавний експортно - імпортн ий банк

України в особі філії в міст і Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Д ніпропетровської області (51931 , пр. Карла Маркса,37)

до відповідача -1- Спец іалізованого державного під приємства “Укрспец`юст”в осо бі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ (49040, Запоріз ьке шосе,27)

відповідача -2- Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області (51900, вул. Кірова,16/8) (ліквідатору Залуць кій О.С., 49000, АДРЕСА_1 )

відповідача-3- Головного управління юстиції у Дніпро петровській області в особі Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дні пропетровській області, м. Дн іпропетровськ (49000, пр. Карла Маркса, 21-А) (49005, вул. Пісаржевськ ого,1А)

відповідача-4-Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Монофарм”, м. Дніпропетро вськ (49000, пр. Карла Маркса, 21)

третя особа ТОВ “Фортун а - банк”, м. Київ (04070, вул. Бор ичів Тік,35-В)

про визнання недійсним и прилюдних торгів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12.01.2011р. по справі № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) (судді: Широбо кова Л.П., Красота О.І., Пархомен ко Н.В.) прийнято відмову позив ача від позову. Провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала обґр унтована посиланням на те, що відмовою позивача від позов у не порушуються права відпо відача-2, який не був позбавлен ий можливості своєчасно заяв ити самостійні позови віднос но спірного майна. Порушення прав та інтересів інших осіб судом також не встановлено, щ о є підставою для прийняття в ідмови від позову.

Не погодившись з вказа ною ухвалою, відповідач-2 звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Дніп ропетровської області від 12.01 .2011 року і прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити в п овному обсязі.

В апеляційній скарзі с каржник посилається на те, що відмова позивача від позову порушує інтереси Публічного акціонерного товариства “Де ржавний експортно - імпортн ий банк України в особі філії в місті Кривому Розі та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торговий дім “Метизма ш” та істотно порушує права Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Торговий дім “Мет измаш”, оскільки заставне ма йно було реалізоване на прил юдних торгах за вартістю зна чно меншою ніж було встановл ено експертною оцінкою від 21.0 3.2003 року, що не було враховано с удом першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 31.01.11р. відновле но строк на подання апеляцій ної скарги. Розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 09.02.11р. о 12:30год.

Ухвалою від 09.02.2011р. продов жувався строк розгляду апеля ційної скарги до 02.03.2011 року. Роз гляд справи відкладався до 28.0 2.2011р. на 11 год. 30 хв.

Розпорядженням секрет аря судової палати Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду Лотоцької Л. О. від 28.02.2011 року справу передан о для розгляду колегії судді в у складі головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Джихур О .В., Виноградник О.М.

Представник третьої о соби надав письмові поясненн я по апеляційній скарзі в яки х просив відмовити у задовол енні апеляційної скарги з пі дстав правомірності оскаржу ваної ухвали.

В відзиві на апеляційн у скаргу позивач просив зали шити без змін ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 12.01.2011 року а апе ляційну скаргу без задоволен ня. Вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що відмова від позову шкодить і нтересам Публічного акціоне рного товариства “Державний експортно - імпортний банк України в особі філії в місті Кривому Розі та інтересам То вариства з обмеженою відпові дальністю Торговий дім “Мети змаш”.

Від інших учасників су дового процесу відзивів на а пеляційну скаргу не надходил о.

В судове засідання 28.02.2011 року не з`явились предста вники відповідачів -1,3,4, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином, при чини неявки суду невідомі.

Враховуючи строк розг ляду апеляційної скарги пере дбачений ст. 102 ГПК України та т е, що залучені до матеріалів с прави докази дозволяють визн ачитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку п ро можливість розгляду апеля ційної скарги у відсутності зазначених представників.

В судовому засіданні 2 8.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п рисутніх в судових засідання х представників сторін, обго воривши доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильн ість юридичної оцінки встано влених фактичних обставин сп рави, застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи вста новлено, що справа неоднораз ово розглядалась судами різн их інстанцій.

Позовні вимоги Пу блічного акціонерного товар иства “Державний експортно - імпортний банк України в осо бі філії в місті Кривому Розі , з врахуванням заяв про зміну позовних вимог стосувались визнання недійсними:

- прилюдних торгів, проведен их 28.04.2006р. Дніпропетровською фі лією СДП "Укрспец'юст" по прото колу проведення прилюдних то ргів по реалізації арештован ого майна, належного ТОВ "Торг овий дім "Метизмаш" від 28.04.2006р. №60 40106-обл/210з-1 по реалізації будівл і цеху медичних препаратів, щ о розташована за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Молодогв ардійська, 32;

- протоколу Спеціалізовано го державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпро петровської філії (відповіда ч-1) від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 про пров едення вказаних прилюдних то ргів;

- акту Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби головного управлінн я юстиції у Дніпропетровсько ї області (відповідач-3) від 23.05.20 06р. про проведення вказаних пр илюдних торгів. Крім того поз ивач просив відновити правов ий стан сторін по справі, який існував до проведення прилю дних торгів, що оскаржуються , а саме:

- зобов'язати позивача повер нути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач-4) отримані за реал ізацію майна на прилюдних то ргах кошти у сумі 1 420 578 грн. 00 коп;

- зобов'язати Спеціалізован е державне підприємство "Ук рспецюст" в особі Дніпропет ровської філії (відповідач-1) т а Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиці ї у Дніпропетровської област і (відповідач-3) повернути Това риству з обмеженою відповіда льністю "Монофарм" кошти (відп овідач-4), отримані в результат і реалізації майна на прилюд них торгах у сумі 375 922 грн. 00 коп;

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "М онофарм" (відповідач-4) поверну ти Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" (відповідач-2) придб ану 28.04.2006р. на відкритих торгах будівлю цеху медичних препар атів, що знаходиться по вул. Мо лодогвардійській, 32 у м. Дніпр опетровську.

Постановою Вищого господ арського суду України від 21.09.20 10р. постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.04.2010р. та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 23.12.2009р . у справі №16/76-09(27/260-08(10/183-07)(18/271-06) с касовані, та справа передана на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Як встановлено матеріалам и справи, позивачем 06.12.2010 року т а вдруге, 12.01.2011 року до суду перш ої інстанції були надані зая ви про відмову від позову.

Господарським судом встан овлено, що відмова від позову не порушує законних прав та і нтересів позивача, оскільки отримані ним від продажу зас тавленого майна грошові кошт и більше 4-х років знаходяться у господарському обороті ба нку.

Третя особа проти прийнятт я відмови позивача від позов у не заперечувала.

Позицію відповідачів-1,3,4, щод о клопотання позивача про ві дмову від позову ні судом пер шої ні апеляційної інстанції не було з`ясовано, оскільки о станні в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, за вказаними п озивачем та в Єдиному держав ному реєстрі юридичних та фі зичних осіб-підприємців адре сами не розшукані.

Згідно ст.ст. 22, 78 Господа рського процесуального коде ксу України, позивач вправі до прийняття рішення по сп раві відмовитись від позову. Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать зако нодавству або порушують чи ї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси. Відмова позивача від позову, визнанн я позову відповідачем, миров а угода сторін викладаються в адресованих господарськ ому суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці зая ви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Твердження скаржника в а пеляційній скарзі, що застав не майно було реалізоване на прилюдних торгах за вартіст ю значно меншою ніж було вста новлено експертною оцінкою в ід 21.03.03р., що є порушенням інтере сів позивача і відповідача-2, к олегія суддів відхиляє з огл яду на таке.

У звіті про експертну оцінку майна, а також у догово рі застави вартість предмету застави визначена виходячи з того, що предмет застави це ц ілісний майновий комплекс це ху медичних препаратів, який складався з нерухомості та в иробничого обладнання, на як ому здійснювався замкнутий ц икл виробництва. В той час, як з прилюдних торгів, що відбул ися 28.04.2006 року, було реалізоване лише частина майнового комп лексу - нерухоме майно. Отже, ц іна продажу частини майновог о комплексу, не може дорівнюв ати або бути співпоставлена з вартістю цілого комплексу.

Посилання на вартіст ь майна визначеної в результ аті експертної оцінки у 2003 роц і, станом на 2011 рік не може бути актуальною. Відповідач-2 не на вів жодного доказу щодо можл ивості продажу спірної будів лі у теперішній час за ціною в ищою ніж визначена на прилюд них торгах у 2006 році.

Судова колегія вважа є правомірним припинення про вадження у справі з огляду на неодноразове звернення пози вача з заявою про відмову від позову у зв`язку з тривалим зн аходженням коштів в обороті банку і відсутністю інтересу до вирішення спору.

Відповідач-2 жодним чином не проявив самостійно свою зацікавленість щодо ви знання недійсними прилюдних торгів. Обов`язком ліквідато ра ТОВ Торговий дім «Метизма ш»було самостійне звернення до суду з відповідним позово м для захисту інтересів підп риємства. Припинення провадж ення по справі № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/27 1-06))) не перешкоджає зверненню апелянта до господарського суду.

Суд зауважує на те, що апелянтом не наведено, які ж с аме його права порушуються в ідмовою позивача від позову. Cпірне майно відчужено треті м особам. Відповідач-2 не надав жодних доказів, що є можливіс ть його вилучення у набувача та отримання більш значної с уми за його реалізацію на цей час, тощо.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господар ського суду винесено за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а ухвала ма є бути залишена без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю Торговий дім “М етизмаш”, м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.01.2011р. у справі №35/359-10(16/76-09(27/2 60-08(10/183-07(18/271-06))) залишити без задо волення.

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.01.2011р. у справі №35/359-10(1 6/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) залишити б ез змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Постанову виготовле но в повному обсязі 02.03.11р.