Ухвала

від 14.01.2011 по справі 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.11р.

Справа № 35/359-10(16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06)))

За позовом  Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк

                     України в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

                     Дніпропетровської області

до            -1- Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст»

                     в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

               -2- Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Метизмаш»,

                     м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

               -3- Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі

                     Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної

                     виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

                     м. Дніпропетровськ

               -4- Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофарм»,

                     м. Дніпропетровськ

Третя особа ТОВ «Фортуна – банк», м. Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Головуючий колегії  Широбокова Л.П.

Судді                          О.І. Красота

                                    Н.В. Пархоменко

Представники:

  Від позивача: Кругловенко О.М., головний юрисконсульт, дов. № 010-01/3589 від 20.05.2009р.

Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: представник не з`явився

Від відповідача-3: представник не з'явився

Від відповідача-4: представник не з'явився

Від третьої особи:  Варик Г.А., начальник відділення, дов. 668 від 26.05.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В липні 2006р. Позивач звернувся до суду та з врахуванням заяв про зміну позовних вимог остаточно просив визнати недійсними:

- прилюдні торги, проведені 28.04.2006р. Дніпропетровською філією СДП "Укрспец'юст" по протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32;

- протокол Спеціалізованого  державного  підприємства  "Укрспецюст"  в  особі Дніпропетровської філії (відповідач-1) від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 про проведення вказаних прилюдних торгів;

- акт Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області (відповідач-3) від 23.05.2006р. про проведення вказаних прилюдних торгів. Крім того позивач просив відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються, а саме:

- зобов'язати позивача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач-4) отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах кошти у сумі 1 420 578 грн. 00 коп;

- зобов'язати Спеціалізоване  державне  підприємство  "Укрспецюст"  в  особі Дніпропетровської філії (відповідач-1) та Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області (відповідач-3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" кошти (відповідач-4), отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах у сумі 375 922 грн. 00 коп;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" (відповідач-4) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" (відповідач-2) придбану 28.04.2006р. на відкритих торгах будівлю цеху медичних препаратів, що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням законодавства при проведенні торгів.

Справа розглядалася неодноразово та Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. постанова Дніпропетров-ського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. у справі №16/76-09(27/260-08(10/183-07)(18/271-06) скасовані, та справа передана на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. справу №16/76-09(27/260-08(10/183-07)(18/271-06)  передано для розгляду по суті колегії суддів у наступному складі: головуючий колегії суддя Широбокова Л.П., судді Красота О.І., Подобєд І.М.

В зв'язку із черговою щорічною відпусткою ухвалою в.о. голови суду від 27.12.2010р. суддю Подобєд І.М. замінено на суддю Пархоменко Н.В. та ухвалою від 27.12.2010р. колегією в новому складі справу було прийнято до розгляду та призначено судове на 12.01.2011р. (раніше визначену дату).

При новому розгляді справи представник Позивача надав заяву від 06.12.2010р. про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, та суд не повинен зобов`язувати Позивача приймати участь в господарському процесі проти його волі відповідно до ст. 19 Конституції України. Також надав пояснення, в яких вважає, що суд повинен відмовити в позові. 12.01.2011р. позивач повторно надав заяву №057002/50 про відмову від позову з тих же підстав.

Представник позивача вказану заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що відмова від позову не порушує його законних прав та інтересів, оскільки отримані ним від продажу заставленого майна грошові кошти більше 4-х років знаходяться у господарському обороті банку.

     Відповідач-2 в особі ліквідатора  проти прийняття судом відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі заперечував, вважає, що вона порушує інтереси як Позивача, так і Відповідача-2, просить позов задовольнити повністю з підстав порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації заставленого майна. В судове засідання 12.01.2011р. не з'явився.

Відповідач-1,  Відповідач-3, Відповідач-4 в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, за вказаними позивачем та в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців адресами не розшукані.  

Третя особа надала пояснення, в яких вважає вимоги позивача необґрунтованими, просила в позові відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від позову не заперечував.

   Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі відмовитись від позову. Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці  дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем, мирова угода сторін викладаються   в   адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви  підписуються  відповідно  позивачем,  відповідачем чи обома сторонами.

    Заява позивача про відмову від позову підписана повноважною посадовою особою в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк»в м. Кривому Розі Лазарєвою В.В., повноваження якої про відмову від позову саме в цій справі підтверджуються довіреністю №010-01/8396 від 24.12.2010р. Позивач стверджує, що його законні права та інтереси вказаною відмовою від позову не порушуються.

   Відповідач-2 в особі ліквідатора  Залуцької О.С. вважає, що відмова від позову суперечить як інтересам позивача так і інтересам відповідача-2. Разом з тим, відповідач-2 не наводить, які ж саме його права порушуються вказаною відмовою позивача від позову. Ним також не надано доказів, що спірне майно не відчужено третім особам, що є можливість його вилучення у набувача та отримання більш значної суми за його реалізацію на цей час, тощо. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказаною відмовою позивача від позову не порушуються права відповідача-2, який не був позбавлений можливості своєчасно заявити самостійні позови відносно спірного майна.

    Порушення прав та інтересів інших осіб судом також не встановлено.

    Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального  кодексу України суд приймає відмову позивача  від позову повністю, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, підписана повноважним представником Позивача.

    Судом роз'яснено сторонам правові наслідки відмови позивача від позову.

    За приписами п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відмови позивача від позову та провадження у справі підлягає припиненню з цих підстав.

   Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального  кодексу України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

 Керуючись  ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

 Прийняти відмову позивача від позову.

 Провадження у справі припинити.    

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії

Судді

 Л.П. Широбокова

О.І. Красота

Н.В. Пархоменко