Ухвала

від 24.12.2010 по справі 16/154-09(31/80-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/154-09(31/80-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       24.12.10р.

Справа № 16/154-09(31/80-09)

За позовом  Закритого   акціонерного товариства "Єкатеринославська страхова компанія", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Страхова компанія "Союз-Дніпро", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним пункту 4.1. "ж" договору страхування транспортних засобів від 17.11.2008р. №980 та стягнення 83 839 грн. 81 коп.              

                                                                                                       Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№6735 від 21.04.2009р.) просить визнати недійсним п. 4.1 "ж" договору страхування від 17.11.2008р. №980 транспортних засобів, відповідно до якого був застрахований автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР, та стягнути з відповідача 83 839 грн. 81 коп. - страхове відшкодування.

Відповідач у відзиві (вх.№8026а від 14.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - 17.11.2008р. між сторонами укладений договір страхування №980, об'єктом якого є страхування службового вантажного автомобіля L200, держномер АЕ 18-10 СР; 01.12.2009р. відповідач звернувся з заявою-повідомленням про настання події 29.11.2008р., що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування; - при укладенні договору страхування відповідач був ознайомлений з його умовами та погодився на них, печатка та підпис позивача на договорі свідчать про це;  - позивач порушив п.4.1. договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний протягом двох робочих днів з початку дії договору пред'явити застрахований транспортний засіб для огляду та фотографування; - страхувальник застрахований автомобіль для огляду так і не надав; - ухилення позивача від виконання покладеного на нього за договором страхування зобов'язання може свідчити про те, що застрахований автомобіль на момент укладення договору страхування вже мав пошкодження і страхувальник намагався утаїти цей факт та ввести в оману страховика; - автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР зареєстрований 08.11.2008р., а договір страхування укладений тільки 17.11.2008р., отже 10 днів транспортний засіб використовувався без страховки і в цей період міг отримати значні ушкодження; - в заяві- повідомленні від 01.12.2009р. позивач зазначив, що на момент ДТП на проїжджій частині дороги була ожеледиця, що й стало причиною ДТП; - у розділі ІІІ довідки ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області зазначено: „стан проїжджої частини дороги –сухо, асфальт”, що спростовує викладені позивачем в заяві-листі обставини ДТП; - ДТП відбулося 29.11.2008р. - в суботу (неробочий день) о 07 год. 10 хв., а згідно п.10.6. договору страхування зазначено, що страховий захист згідно договору діє виключно за умови використання транспортного засобу в службових цілях; - незрозуміло, чому свій службовий автомобіль позивач застрахував в іншій страховій компанії, не дивлячись на те, що позивач є також страховою компанією; - наявні великі розходження між грошовими сумами, на які посилається позивач в різних документах, так страхова сума складає 164 494 грн. 00 коп., а згідно висновку експерта вартість автомобіля –127 602 грн. 51 коп.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№10040 від 02.06.2009р.) зазначає, що: відповідач у відзиві стверджує, що 20.11.2008р. та 15.12.2008р. звертався до позивача з повідомленням (вих.№№1120 та 1224) з проханням надати йому автомобіль для огляду та фотографування, але позивач зазначених повідомлень не отримував, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції; - як вбачається з відзиву відповідача, перше повідомлення направлене 20.11.2008р., тобто через 2 дні після укладення договору страхування, а друге повідомлення щодо фотографування автомобіля відповідач надіслав 15.12.2008р., тобто через два тижні після звернення позивача з повідомленням про ДТП та в день, коли відповідач відмовив позивачу у виплаті страхової суми; - відповідач відмовив позивачу у сплаті страхового відшкодування з надуманих підстав.   

Відповідач у доповненні (вх.№12352 від 07.07.2009р.) до відзиву зазначає про наступне: - позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що про фотографування автомобіля відповідач повідомив через 2 тижні після звернення позивача з повідомленням про ДТП; - про фотографування автомобіля позивача було повідомлено при укладенні договору страхування, зокрема повідомленням від 20.11.2008р.; - 15.12.2008р. позивачу було надіслано повідомлення з відмовою у виплаті страхового відшкодування, яка була мотивована недотриманням позивачем п.4.1.(ж) договору страхування; - пункт 4.1.(ж) має велике значення для запобігання страхового шахрайства.  

Відповідач у доповненні (вх.№13629 від 23.07.2009р.) до відзиву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором страхування, в порушення норм діючого законодавства та положень договору страхування, намагається визнати недійсним пункт договору, який не виконав, тобто звільнити себе від відповідальності за невиконання зобов'язання, ввести суд в оману, що пункт договору 4.1. „ж” був для нього незрозумілий та незаконним шляхом отримати страхове відшкодування, розповсюджуючи страхове шахрайство в державі.    

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. провадження у справі №16/154-09(31/80-09) зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області  справи №2/299-09 та набрання рішенням у справі №2/299-09 законної сили; зобов'язано сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №2/299-09 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області  у справі №2/299-09 законної сили.

На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. провадження у справі №16/154-09(31/80-09)9, позивачем було повідомлено про набранням рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 16.02.2010р. у справі №2/299-09 законної сили згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2010р. у справі №2/299-09.

У зв'язку з цим провадження у справі №16/154-09 підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -    

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №16/154-09 з 20.01.2011р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.11р. о 12:00год.  у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.  

                           СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО