Ухвала

від 07.07.2009 по справі 16/154-09(31/80-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/154-09(31/80-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       07.07.09р.

Справа № 16/154-09(31/80-09)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Єкатеринославська страхова компанія", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Страхова компанія "Союз-Дніпро", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним пункту 4.1. "ж" договору страхування транспортних засобів від 17.11.2008р. №980 та стягнення 83 839 грн. 81 коп.

                                                                                                             Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

 Представники:    

від позивача: Бондар Є.І. - представник, дов. від 11.03.09р. № 7/09;

від відповідача: Андрух І.С.- предстаник,  дов. від 01.04.09р.;

                            Зінгер І.М.- заступник директора, дов. від 30.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№6735 від 21.04.2009р.) просить визнати недійсним п. 4.1 "ж" договору страхування від 17.11.2008р. №980 транспортних засобів, відповідно до якого був застрахований автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР, та стягнути з відповідача 83 839 грн. 81 коп. - страхове відшкодування.

Відповідач у відзиві (вх.№8026а від 14.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - 17.11.2008р. між сторонами укладений договір страхування №980, об'єктом якого є страхування службового вантажного автомобіля L200, держномер АЕ 18-10 СР; 01.12.2009р. відповідач звернувся з заявою-повідомленням про настання події 29.11.2008р., що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування; - при укладенні договору страхування відповідач був ознайомлений з його умовами та погодився на них, печатка та підпис позивача на договорі свідчать про це;  - позивач порушив п.4.1. договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний протягом двох робочих днів з початку дії договору пред'явити застрахований транспортний засіб для огляду та фотографування; - страхувальник застрахований автомобіль для огляду так і не надав; - ухилення позивача від виконання покладеного на нього за договором страхування зобов'язання може свідчити про те, що застрахований автомобіль на момент укладення договору страхування вже мав пошкодження і страхувальник намагався утаїти цей факт та ввести в оману страховика; - автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР зареєстрований 08.11.2008р., а договір страхування укладений тільки 17.11.2008р., отже 10 днів транспортний засіб використовувався без страховки і в цей період міг отримати значні ушкодження; - в заяві- повідомленні від 01.12.2009р. позивач зазначив, що на момент ДТП на проїжджій частині дороги була ожеледиця, що й стало причиною ДТП; - у розділі ІІІ довідки ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області зазначено: „стан проїжджої частини дороги –сухо, асфальт”, що спростовує викладені позивачем в заяві-листі обставини ДТП; - ДТП відбулося 29.11.2008р. - в суботу (неробочий день) о 07 год. 10 хв., а згідно п.10.6. договору страхування зазначено, що страховий захист згідно договору діє виключно за умови використання транспортного засобу в службових цілях; - незрозуміло, чому свій службовий автомобіль позивач застрахував в іншій страховій компанії, не дивлячись на те, що позивач є також страховою компанією; - наявні великі розходження між грошовими сумами, на які посилається позивач в різних документах, так страхова сума складає 164 494 грн. 00 коп., а згідно висновку експерта вартість автомобіля –127 602 грн. 51 коп.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№9681 від 27.05.2009р.) про призначення автотоварозначої експертизи, в якому просить, її проведення  доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; для роз'яснення поставити наступні питання: –визначити розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР в результаті ДТП, яке трапилось 29.11.2008р.; - чи входять аксесуари –захист задній кутковий (комплект), підніжки порогу (2 одиниці), яким обладнаний транспортний засіб до базової комплектації автомобіля, або він є додатковим обладнанням, яке було встановлено в автомобілі після його продажу на прохання покупця?; - чи входить до вартості автомобіля, визначеної в договорі страхування від 17.11.2008р. №980 вартість вищезазначених аксесуарів?; - чи був обладнаний автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР іншим додатковим обладнанням і яким чином це впливає на вартість автомобіля?   

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№10040 від 02.06.2009р.) зазначає, що: відповідач у відзиві стверджує, що 20.11.2008р. та 15.12.2008р. звертався до позивача з повідомленням (вих.№№1120 та 1224) з проханням надати йому автомобіль для огляду та фотографування, але позивач зазначених повідомлень не отримував, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції; - як вбачається з відзиву відповідача, перше повідомлення направлене 20.11.2008р., тобто через 2 дні після укладення договору страхування, а друге повідомлення щодо фотографування автомобіля відповідач надіслав 15.12.2008р., тобто через два тижні після звернення позивача з повідомленням про ДТП та в день, коли відповідач відмовив позивачу у виплаті страхової суми; - відповідач відмовив позивачу у сплаті страхового відшкодування з надуманих підстав.   

Відповідач у доповненні (вх.№12352 від 07.07.2009р.) до відзиву зазначає про наступне: - позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що про фотографування автомобіля відповідач повідомив через 2 тижні після звернення позивача з повідомленням про ДТП; - про фотографування автомобіля позивача було повідомлено при укладенні договору страхування, зокрема повідомленням від 20.11.2008р.; - 15.12.2008р. позивачу було надіслано повідомлення з відмовою у виплаті страхового відшкодування, яка була мотивована недотриманням позивачем п.4.1.(ж) договору страхування; - пункт 4.1.(ж) має велике значення для запобігання страхового шахрайства.  

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2009р. на 09 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2008р. (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал звіту №233/08-2, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Оперейтор" (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал рахунку на оплату від 05.12.2008р. №586 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал акту від 29.20.2008р. приймання передачі №081029-005 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал договору від 11.03.2009р. №03/03/09 про надання юридичної допомоги (для огляду у судовому засіданні);

- довідку від 29.11.2008р. №000458, оглянуту у судовому засіданні (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- протокол від 29.11.2008р. про адміністративне правопорушення, оглянутий у судовому засіданні (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                               СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО