Ухвала

від 23.07.2009 по справі 16/154-09(31/80-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/154-09(31/80-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       23.07.09р.

Справа № 16/154-09(31/80-09)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Єкатеринославська страхова компанія", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Страхова компанія "Союз-Дніпро", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним пункту 4.1. "ж" договору страхування транспортних засобів від 17.11.2008р. №980 та стягнення 83 839 грн. 81 коп.

                                                                                                      Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Бондар Є.І. - представник, дов. від 11.03.09р. № 7/09;

від відповідача: Андрух І.С.- предстаник,  дов. від 01.04.09р.;

                          Зінгер І.М.- заступник директора, дов. від 30.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2009р.

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№6735 від 21.04.2009р.) просить визнати недійсним п. 4.1 "ж" договору страхування від 17.11.2008р. №980 транспортних засобів, відповідно до якого був застрахований автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР, та стягнути з відповідача 83 839 грн. 81 коп. - страхове відшкодування.

Відповідач у відзиві (вх.№8026а від 14.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - 17.11.2008р. між сторонами укладений договір страхування №980, об'єктом якого є страхування службового вантажного автомобіля L200, держномер АЕ 18-10 СР; 01.12.2009р. відповідач звернувся з заявою-повідомленням про настання події 29.11.2008р., що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування; - при укладенні договору страхування відповідач був ознайомлений з його умовами та погодився на них, печатка та підпис позивача на договорі свідчать про це;  - позивач порушив п.4.1. договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний протягом двох робочих днів з початку дії договору пред'явити застрахований транспортний засіб для огляду та фотографування; - страхувальник застрахований автомобіль для огляду так і не надав; - ухилення позивача від виконання покладеного на нього за договором страхування зобов'язання може свідчити про те, що застрахований автомобіль на момент укладення договору страхування вже мав пошкодження і страхувальник намагався утаїти цей факт та ввести в оману страховика; - автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР зареєстрований 08.11.2008р., а договір страхування укладений тільки 17.11.2008р., отже 10 днів транспортний засіб використовувався без страховки і в цей період міг отримати значні ушкодження; - в заяві- повідомленні від 01.12.2009р. позивач зазначив, що на момент ДТП на проїжджій частині дороги була ожеледиця, що й стало причиною ДТП; - у розділі ІІІ довідки ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області зазначено: „стан проїжджої частини дороги –сухо, асфальт”, що спростовує викладені позивачем в заяві-листі обставини ДТП; - ДТП відбулося 29.11.2008р. - в суботу (неробочий день) о 07 год. 10 хв., а згідно п.10.6. договору страхування зазначено, що страховий захист згідно договору діє виключно за умови використання транспортного засобу в службових цілях; - незрозуміло, чому свій службовий автомобіль позивач застрахував в іншій страховій компанії, не дивлячись на те, що позивач є також страховою компанією; - наявні великі розходження між грошовими сумами, на які посилається позивач в різних документах, так страхова сума складає 164 494 грн. 00 коп., а згідно висновку експерта вартість автомобіля –127 602 грн. 51 коп.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№10040 від 02.06.2009р.) зазначає, що: відповідач у відзиві стверджує, що 20.11.2008р. та 15.12.2008р. звертався до позивача з повідомленням (вих.№№1120 та 1224) з проханням надати йому автомобіль для огляду та фотографування, але позивач зазначених повідомлень не отримував, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції; - як вбачається з відзиву відповідача, перше повідомлення направлене 20.11.2008р., тобто через 2 дні після укладення договору страхування, а друге повідомлення щодо фотографування автомобіля відповідач надіслав 15.12.2008р., тобто через два тижні після звернення позивача з повідомленням про ДТП та в день, коли відповідач відмовив позивачу у виплаті страхової суми; - відповідач відмовив позивачу у сплаті страхового відшкодування з надуманих підстав.   

Відповідач у доповненні (вх.№12352 від 07.07.2009р.) до відзиву зазначає про наступне: - позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що про фотографування автомобіля відповідач повідомив через 2 тижні після звернення позивача з повідомленням про ДТП; - про фотографування автомобіля позивача було повідомлено при укладенні договору страхування, зокрема повідомленням від 20.11.2008р.; - 15.12.2008р. позивачу було надіслано повідомлення з відмовою у виплаті страхового відшкодування, яка була мотивована недотриманням позивачем п.4.1.(ж) договору страхування; - пункт 4.1.(ж) має велике значення для запобігання страхового шахрайства.  

Відповідач у доповненні (вх.№13629 від 23.07.2009р.) до відзиву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором страхування, в порушення норм діючого законодавства та положень договору страхування, намагається визнати недійсним пункт договору, який не виконав, тобто звільнити себе від відповідальності за невиконання зобов'язання, ввести суд в оману, що пункт договору 4.1. „ж” був для нього незрозумілий та незаконним шляхом отримати страхове відшкодування, розповсюджуючи страхове шахрайство в державі.      

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№9681 від 27.05.2009р.) про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому просить, її проведення  доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; для роз'яснення поставити наступні питання: –визначити розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР в результаті ДТП, яке трапилось 29.11.2008р.; - чи входять аксесуари –захист задній кутковий (комплект), підніжки порогу (2 одиниці), яким обладнаний транспортний засіб до базової комплектації автомобіля, або він є додатковим обладнанням, яке було встановлено в автомобілі після його продажу на прохання покупця?; - чи входить до вартості автомобіля, визначеної в договорі страхування від 17.11.2008р. №980 вартість вищезазначених аксесуарів?; - чи був обладнаний автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР іншим додатковим обладнанням і яким чином це впливає на вартість автомобіля?

Позивач у клопотанні (вх.№13644 від 23.07.2009р.) зазначив, що не має додаткових питань до експерта, крім тих, що зазначені відповідачем та просить поставити на вирішення експерта питання, що зазначені відповідачем.  

У зв'язку з тим, що відповідачем поставлено під сумнів розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР в результаті ДТП, яке трапилось 29.11.2008р., суд вважає з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).   

У зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).      

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР в результаті ДТП, яке трапилось 29.11.2008р.?

2) Чи входять аксесуари –захист задній кутковий (комплект), підніжки порогу                (2 одиниці), яким обладнаний транспортний засіб до базової комплектації автомобіля, або він є додатковим обладнанням, яке було встановлено в автомобілі після його продажу на прохання покупця?;

3) Чи входить до вартості автомобіля, визначеної в договорі страхування від 17.11.2008р. №980 вартість вищезазначених аксесуарів?;

4) Чи був обладнаний автомобіль Mitsubishi L 200 державний номер АЕ1810СР іншим додатковим обладнанням і яким чином це впливає на вартість автомобіля?   

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.                                   

                        СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО