Рішення

від 26.11.2010 по справі 2-824

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 2- 824/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Киї вський районний суд м. Полтав и у складі :

головуючого судді - Куз іної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю. Л.

за участю позивачів ОСО БА_1, ОСОБА_2, відповідачі в ОСОБА_3, ОСОБА_4, предс тавника відповідача ОСОБА _5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полта ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О СОБА_3, ОСОБА_4 про відшко дування вартості відновлюва льного ремонту та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі зверну лись до суду з позовом до відп овідачів про стягнення кошті в та моральної шкоди посилаю чись на те, що 25.06.2009 року сталася пожежа в кв. 1 житлового будин ку по АДРЕСА_1, яка є власн істю позивача ОСОБА_1. та у ньому фактично мешкає позив ач ОСОБА_2 Власником кв. 2 ,я ка розташована в цьому будин ку є відповідач ОСОБА_4, як а проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 В результаті поже жі була повністю зруйнована покрівля , згоріли дерев»яні конструкції даху, завдані по шкодження приміщень будинк у. Відповідно до акту комісії ВНПД Київського р-ну м. Полтав и пожежа сталася внаслідок н еобережного поводження з вог нем під час куріння відповід ача ОСОБА_3 Відповідно до висновку спеціаліста варті сть відновлювального ремонт у складає 35 606 грн. Також позива чам завдана моральна шкода, я ка полягає в тому, що позивач ам були і були позбавлені нор мальних умов проживання, ква ртира втратила естетичний ви гляд, була пошкоджена електр омережа, на протязі місяця бу ла відсутня покрівля, що викл икало переживання, нервовий стрес, негативно вплинуло на стан здоров»я ОСОБА_1 Мор альну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює в 15 000 грн., позивач О СОБА_2 - в 1 600 грн.

У судовому засіданні п озивачі підтримали позовні в имоги, просили їх задовольни ти з підстав, що зазначені в по зовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позо вні вимоги не визнав та поясн ив, що його вина у виникненні пожежі не встановлена, а тому просив відмовити у задоволе нні позову.

Відповідач ОСОБА_4 позо в не визнала, вважає його безп ідставним та просила відмови ти у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5. позовні вимоги не ви знав та пояснив, що відсутні б удь-які підстави для задовол ення позову. Акт про пожежу ві д 25.06.2009 року не є рішенням суб»є кта владних повноважень, а то му не є доказом, що підтвердж ує вину відповідача ОСОБА _3 Відсутні будь-які докази, щ о пожежа виникла з вини відпо відачів, які на час пожежі не б ули присутні у тому приміщен ні, де розпочалась пожежа , а б ули в іншому. Позовні вимоги є необґрунтовані, доказів спр ичинення як матеріальної так і моральної шкоди суду надан о не було, а тому просив відмов ити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач ОСОБА_1 згідно свідоцт ва про право на спадщину від 18 .02.1992 року ,рішення Київського р айонного суду м. Полтави від 16.09.1993 року є власником 13/25 частин и домоволодінняАДРЕСА_1 , власником іншої 12/25 частини на підставі договору купівлі-п родажу від 31.08.2002 року є ОСОБА_4

25 червня 2009 року у зазначеном у домоволодіння сталася поже жа, що визнавалось та не запер ечувалось відповідачами по с праві.

Згідно акту про пожежу від 25.06.2009 року встановлено, що 25.06.2009 р оку о 2 год. 30 хв. виникла пожеж а в АДРЕСА_1, яку виявила в ідповідач ОСОБА_4 Пожежу л іквідовано 25.06.2009 року о 05 год. 10 хв . Пожежею знищено : дах будинку , дошка паркетна, брус, дошки,т елевізійна антена, два алюмі нієві чавуни, радіола. Пожеже ю пошкоджено стелю будинку, к ухню ОСОБА_4 Причина пожеж і - необережне поводження з вогнем під час куріння ОСО БА_3

На час розгляду справи, акт не оскаржений та не скасован ий.

Суд не може прийняти до уваг и заперечення представника в ідповідача ОСОБА_5., що ухв алою Полтавського окружного адміністративного суду вста новлено, що вказаний акт не є р ішенням суб»єкта владних пов новажень, а тому не може слугу вати доказом по справі.

Відповідач ОСОБА_4 була ознайомлена з даним актом в день його складення, про що св ідчить її підпис, жодних запе речень при підписанні внесе но не було, а за таких обставин , факти викладені в акті були в изнані та не заперечувались.

Крім того, після складення а кту ніхто із відповідачів не звертався зі скаргою щодо не відповідності обставин викл адених в ньому, а лише після по дачі позивачами позову до су ду звернулись з позовом щодо його скасування.

Суд вважає такі дії відпові дачів, як спробу уникнути від повідальності за шкоду завда ну пожежею.

Згідно висновку спеціаліс та будівельно-технічного дос лідження № 96 від 04.08.2009 року варті сть відновлювального ремон ту в частині житлового будин ку ( кв.1) за адресою АДРЕСА_1 , складає 35 606 грн.

Відповідачі після пожежі н е заперечували вину ОСОБА_3 та придбали шифер, деякі ін ші будівельні матеріали, ним и були проведені роботи по ре монту даху, вказані обставин и не заперечувались та підтв ерджені в судовому засіданні відповідачами. Ці обставини враховані позивачами та від повідно зменшена сума позовн их вимог на 1 000 грн. залишок роз міру заподіяної матеріально ї шкоди, яка підлягає стягнен ню складає 34 606 грн.

Тільки після звернення поз ивачів до суду з даним позово м , відповідачі стали запереч увати вину ОСОБА_3 у поже жі, що стлалася.

Відповідно до ст. 2 ч.4 Зак ону України «Про пожежну без пеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках при ватного житлового фонду та і нших спорудах, на дачах і садо вих ділянках покладається на їх власників або наймачів, як що це обумовлено договором н айму.

Як встановлено в судовому засіданні, необере жне поводження з вогнем під ч ас куріння ОСОБА_3 стало п ричиною пожежі 25.06.2009 року, а том у згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Тому , вартість відновлювал ьного ремонту частини будинк у ,яка належить позивачу ОС ОБА_1 підлягає стягненню з в ідповідача ОСОБА_3

Що стосується позовних вим ог про стягнення з відповіда чів на користь позивача ОСО БА_2 витрати на будівельні м атеріали на загальну суму 2 485, 89 грн., то вказані позовні вимо ги не підлягають задоволенню , оскільки висновком спеціал іста будівельно-технічного д ослідження № 96 від 04.08.2009 року вст ановлена повна вартість буд івельних матеріалів, які нео бхідні для відновлювального ремонту.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи на кор исть позивача ОСОБА_2, то с уду не надано докази, що позив ач ОСОБА_1, як власник пош кодженого нерухомого майна у повноважувала свого сина - ОСОБА_2 діяти в своїх інтер есах в частині оплати за пров едення експертизи.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивач ОСОБА_2 мешкає у зазначеному домовол одінні, в результаті пожежі б ула знищена телевізійна анте на, позивач ОСОБА_2 вимуше ний був придбати іншу вартіс ть якої становить 90 грн. згідн о наданого суду товарного че ку, а тому з відповідача ОСО БА_3 на користь позивача О СОБА_2 підлягає стягненню в казана сума.

З відповідача ОСОБА_3, як винної особи у виниклій поже жі на користь позивача ОСО БА_2 підлягають стягненню 56 г рн. витрат на отримання довід ки.

Що стосується позовних вим ог позивачів про стягнення м оральної шкоди , то у судовому засіданні знайшло підтвердж ення спричинення позивачу ОСОБА_1, як власнику житлов ого АДРЕСА_1 та позивачу ОСОБА_2 як члену сім»ї власн ика вказаного житлового буди нку, який зареєстрований та п роживає в ньому моральних ст раждань.

Вирішуючи питання про від шкодування моральної шкоди п озивачам, суд враховуючи під стави спричинення морально ї шкоди та докази, які позивач і навели суду у підтвердженн я цих позовних вимог, вважає, щ о ОСОБА_1. спричинена мора льна шкода у розмірі 2 000 грн., а п озивачу ОСОБА_2 - у розмі рі 1 000 грн., яка підлягають стяг ненню з відповідача ОСОБА _3 При визначені розміру від шкодування моральної шкоди с уд виходить із засад розумно сті.

З відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає ст ягненню судовий збір у розмі рі 17 грн. за позовні вимоги щод о стягнення моральної шкоди , 346 грн. 62 коп. за стягнення шкоди , а всього 363 грн. 62 коп.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.1166,1167 ЦК Украї ни, ст..ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, с уд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34 606 грн . вартість відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 грн. о плата довідки.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 кори сть ОСОБА_2 моральну шкод у у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 363 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ТУ ДСА України в Полтавс ькій області 120 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.

У задоволенні інших позовн их вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду Полтавської області через Київський рай онний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ж .В.Кузіна