Ухвала

від 05.01.2011 по справі 10/193-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/193-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 січня 2011 р.                                                                                              

Справа № 10/193-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго", ЄДРПОУ 36425928,  (провулок Музейний, 10, м. Київ, 01001)         

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", ЄДРПОУ 00376372,  (вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000)      

про стягнення 22750,08 грн. заборгованості

        За скаргою № 162 від 26.11.10 р.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" на дії відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції

Головуючий суддя Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

За участю представників сторін:

Стягувача:   Демченко Я.О., - за довіреністю;

Боржника:    Назаренко А.І., - за довіреністю;

ВДВС:           Страшок О.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 22750,08 грн., в тому рахунку 18925,76 грн. основного боргу, 2225,46 грн. пені, 1598,86 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.01.10 р.  позов задоволено частково та стягнено з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" 18925,76 грн. основного боргу, 2225,46 грн. пені, 1545,17 грн. збитків від інфляції, 226,96 грн. державного мита та 235,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову судом було відмовлено.

На виконання вказаного рішення 05.02.10 р. судом видано відповідний наказ.

30.11.10 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго " № 162 від 26.11.10.р. на дії ВДВС Барського РУЮ.

Для з'ясування всіх обставин справи та розгляду поданої скарги по суті ухвалою суду від 02.12.10 р. скаргу призначено до розгляду на 05.01.10 р.

Представник позивача (заявника) в засіданні суду скаргу підтримав, просив суд її вимоги  задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в засіданні суду та направленому до суду відзиві від 30.12.10 р.  зазначив, що у комбіната відсутні кошти необхідні для виконання судового рішення, а також повідомив, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство комбінату.

Представник Барського ВДВС Вінницького МУЮ з наданих усних та письмових пояснень просить подану скаргу залишити без задоволення, оскільки,  вважає що державний виконавець при виконанні наказу суду від 05.02.10 р. по справі № 10/193-09 діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

05.02.2010 господарським судом Вінницької області був виданий наказ про примусове виконання рішення № 10/193-09 про стягнення з ДП „Барський спиртовий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Енерго"  23 158,79 грн. боргу.

13.04.2010 Відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.07.2010 вказане виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження з провадженням відкритим на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 25.03.2010 № 10/194-09 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 93 238,14 грн. боргу.

Стягувач звернувся до ВДВСз листом № 143 від 21.10.10р. про надання інформації щодо стану стягнення заборгованості з ДП „Барський спиртовий комбінат" на користь ТОВ "Приват-Енерго" згідно наказу про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2010 № 10/193-09 та наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 09.03.2010 № 10/194-09.

На вказаний лист 19.11.2009 була отримана відповідь № 9442 від 08.11.2010, якою повідомлялось, що виконавче провадження зупинено.

01.11.2010 суб'єкт оскарження виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 12.11.2008 господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП „Барський спиртовий комбінат".

Розглянувши матеріали справи, скарги та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги стягувача виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

01.11.2010р. у відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції надійшла заява боржника з ухвалою № 10/174-08 господарського суду Вінницької області від 12.11.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство , в якій п.5 вказано ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат».

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Однак статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Так, в п.8 ч.1 ст.34 Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію , введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 36 вказаного Закону у даному випадку виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню до розгляду питання по суті. У зв'язку з цим державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2010р.

Пункт 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням у справі про банкрутство, що зазначається в вище зазначеній ухвалі №10/174-08 Господарського суду Вінницької області від 12.11.2008р.

Поряд з цим, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів  забороняється стягнення на підставі виконавчих документів (наказу №10/193-09 господарського суду Вінницької області від 05.02.2010р.) та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства.

З аналізу зазначених норм відділу ДВС заборонено здійснювати будь-які стягнення та вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено вичерпний перелік вимог кредиторів,  на яких не поширюється дія мораторію, а саме: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Державне підприємство «Барський спиртовий комбінат» знаходиться в державній власності, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка становить не менше 25 відсотків.

В силу ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Що стосується вимог заявника про зобов"язання ВДВС накласти арешт на банківські рахунки боржника  та стягнути з нього присуджені судом кошти в сумі 23 158,79 грн. cлід зазначити наступне.

Як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, постановою останнього від 22.10.2010 р. накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в установах банків.

За наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність ДВС суд не вправі зобов"язувати  державного виконавця чи іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження"  можуть здійснюватися лише цими посадовими особами, про що вказував Верховний Суд України в п.7  Постанови від 26.12.2003р. №14 "Про  практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Пунктом 13 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 встановлено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

В п.7 вказаної вище постанови Пленуму зазначається, що за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 24824 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст.  24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В силу  ст. 1212 ГПК України, скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Однак всупереч  вказаним вище приписам процесуального законодавства стягувач не надав достатнього обгрунтування в підтвердження наведених в скарзі доводів.

Наведені обставини переконливо свідчать про те, що посилання стягувача на незаконні дії ВДВС Барського РУЮ, щодо зупинення зведеного виконавчого провадження № 22028292 та скасуванню постанови ВДВС Барського РУЮ  від 01.11.10 р. є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365   суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про неправомірність доводів скаржника в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги на дії ДВС в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 1212 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 162 від 26.11.2010 р. (вх. № канцелярії суду 58 від 30.11.2010 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" на дії ВДВС Барського РУЮ  відхилити повністю.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та  Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції.

 Суддя                                           Мельник П.А.         

віддрук. прим.: 1 - до справи;  2 -стягувачу  провулок Музейний, 10, м. Київ, 01001;  3 - боржнику  вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000;  4 -ВДВС  23000, Вінницька обл., м.Бар, пл. Пам"яті, 19