Постанова

від 15.02.2011 по справі 10/193-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/193-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.                                                           Справа № 10/193-09  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Тимошенко О.М.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Демченко Я.О. дов.б/н., від 15.12.2010 року

Від відповідача1 - не з"явився

Від відділу ДВС - не з"явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ЕНЕРГО" на  ухвалу  господарського суду Вінницької області від 05.01.11 р. у справі № 10/193-09  (суддя   Даценко М.В. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ЕНЕРГО"

до  Державне підприємство Барський спиртовий комбінат

     Відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції

про бездіяльність органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.01.10 р.  позов задоволено частково та стягнено з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" 18925,76 грн. основного боргу, 2225,46 грн. пені, 1545,17 грн. збитків від інфляції, 226,96 грн. державного мита та 235,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову судом було відмовлено.

          На виконання вказаного рішення 05.02.10 р. судом видано відповідний наказ.

          13.04.2010 Відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

          21.07.2010 вказане виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження з провадженням відкритим на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 25.03.2010 № 10/194-09 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 93 238,14 грн. боргу.

          Стягувач звернувся до ВДВСз листом № 143 від 21.10.10р. про надання інформації щодо стану стягнення заборгованості з ДП „Барський спиртовий комбінат" на користь ТОВ "Приват-Енерго" згідно наказу про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2010 № 10/193-09 та наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 09.03.2010 № 10/194-09.

          На вказаний лист 19.11.2009 була отримана відповідь № 9442 від 08.11.2010, якою повідомлялось, що виконавче провадження зупинено.

          01.11.2010 суб'єкт оскарження виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 12.11.2008 господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП „Барський спиртовий комбінат".

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ЕНЕРГО" звернулось до місцевого господарського суду з заявою на дії відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції мотивуючи тим, що наказ господарського суду був виданий на виконання поточних вимог до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому на вказані вимоги не поширюється мораторій.

          Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05 січня 2011 року у справі №10/193-09 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ЕНЕРГО" на дії органу державної виконавчої служби відхилено.

          Ухвала мотивована ти, що:

          Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

          Однак статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

          В п.8 ч.1 ст.34 Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію , введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 36 вказаного Закону у даному випадку виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню до розгляду питання по суті. У зв'язку з цим державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 01.11.2010р.

          Пункт 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням у справі про банкрутство, що зазначається в вище зазначеній ухвалі.

          Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 05.01.2011 року. Просить її скасувати, вимоги задоволити. Посилається на тіж підстави, що взаяві на дії органу державної виконавчої служби.

          В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду позивач підтримує доводи апеляційної скарги.

          Представник боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Явка обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

          Судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права.

          Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

          Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

          Статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  встановлено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону).

          Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вищезазначені вимоги  Закону підлягають  застосовуванню до конкурсної заборгованості, так як,   у випадку поширення  дію мораторію і на поточну заборгованість, така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.

          Отже, відповідно до вимог чинного законодавства,  поточні зобов'язання боржника звільнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

          Тобто дія мораторію розповсюджується лише на конкурсних кредиторів боржника, і не розповсюджується на поточних.

          Наказ господарського суду Вінницької області від 05.02.2010 № 10/193-09 був виданий на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2010 по справі № 10/193-09, яким на користь Стягувана стягнута з Боржника заборгованість, яка виникла з договору на виконання послуг № 06/ВП від 23.12.2008, тобто навіть договір був укладений після порушення справи про банкрутство Боржника.

          Таким чином дія мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2008 по справі № 10/174-08, не розповсюджується на вимоги Стягувача викладені в наказі господарського суду Вінницької області 25.03.2010 № 10/194-09.

          Отже дії Органу стягнення щодо зупинення виконавчого провадження та бездіяльність, яка виражається у не вчиненні відповідних дій направлених на стягнення грошових коштів з Боржника (виконання рішення суду) протиправними та такими, що спрямовані на унеможливлення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.01.2010 по справі № 10/193-09.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 січня 2011 року по справі №10/193-09 задоволити.

2. Ухвалу  господарського суду Вінницької області від 05 січня 2011 року по справі №10/193-09 скасувати.

3. Задоволити скаргу позивача на дії органу державної виконавчої служби.

4. Визнати  незаконними  дії  Відділу   державної   виконавчої   служби   Барського районного управління  юстиції щодо зупинення зведеного виконавчого провадження № 22028292.

5. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції щодо не вчинення протягом семи місяців відповідних дій   направлених  на  стягнення грошових  коштів   з  Державного Підприємства „Барський спиртовий комбінат" на виконання наказу господарського суду Вінницької області 05.02.2010 № 10/193-09.

6. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції від 01.11.2010 про зупинення зведеного виконавчого провадження № 22028292.

7.  Матеріали справи №10/193-09 повернути в господарський суд Вінницької області.

       8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.