Рішення

від 24.01.2008 по справі 3/9пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/9пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 3/9пд

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Зюбанова Н.М.,                  Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Луганськ

до 1-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", с. Титарівка Старобільського району Луганської області

2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі

Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль",               м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

у присутності представників сторін:

від позивача: Кочегарова Г.С. (дов. від 01.11.07  № 16/87-07),

від 1-го відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

від 2-го відповідача: Васильченко О.П. (дов. від 08.02.07 № 498),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним договір застави від 22.07.05, що укладений між 1-м  відповідачем у справі та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", в частині передачі у заставу 2-х комбайнів марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску.

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Луганської області від 08.11.07 для розгляду справи № 3/9пд призначено колегію у складі суддів: Доманська М.Л. (головуючий у колегії), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 24.12.07 в порядку ст.69 ГПК України строк розгляду даної справи продовжено на  1 місяць, до 08.02.08 включно.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.01.08 у зв'язку з відпусткою судді Яресько Б.В. здійснено заміну у складі колегії:  суддю Яресько Б.В. виключено зі складу колегії, та введено до складу колегії суддю Седляр О.О.

1-й відповідач відзиву на позов не надав, у судові засідання по справі не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

2-й відповідач у відзиві на позов, зданому до суду 03.10.07, проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідний договір відповідає вимогам чинного законодавстваё а також на наступне:

- 22.07.05 банком (2-м відповідачем у справі) та 1-м відповідачем у справі, який виступив майновим поручителем ТОВ "Транс Ойл" за кредитним договором від 22.07.05 № 010/09-11/378, укладений договір застави, за яким в заставу передані  2 комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску;

- згідно наданих посадовими особами ТОВ "Транс Ойл" документів, вказані комбайни належали на праві власності 1-му відповідачеві у справі;

- відповідний договір посвідчений нотаріусом;

- банк виконав свої зобов'язання за відповідним кредитним договором повністю;

- у зв'язку з ухиленням від сплати відсотків за користування кредитом та погашення кредиту банк звернув стягнення на заставлене майно позичальника (ТОВ "Транс Ойл") та його поручителя (1-го відповідача у справі);

- після встановлення того, що заставлене майно, 2 комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску, не належить 1-му відповідачеві у справі, та їх власником є позивач у справі , який передав вказані комбайни 2-му відповідачеві на умовах фінансового лізингу, банк звернувся з заявою до правоохоронних органів, та прокуратурою Жовтневого району м.Луганська порушено кримінальну справу, банк визнано цивільним позивачем по цій справі;

- договір застави від 22.07.05 не протирічить актам цивільного законодавства України та моральним засадам суспільства, особи, що вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вчинено у формі встановленій законом.

Позивач заперечує проти доводів 2-го відповідача у запереченнях на відзив від 19.10.07 № 696, зданих до суду 23.10.07.  

Уточненням позовних вимог від 24.12.07 № 856, зданим у засіданні суду 24.12.07,     позивач у справі змінив предмет позову та просить визнати недійсним договір застави від 22.07.08, укладений між 1-м  відповідачем у справі та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль". Дане уточнення від 24.12.07 № 856 за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити предмет позову. Враховуючи це, а також направлення 1-му відповідачу та вручення 2-му відповідачу у справі вказаного уточнення позовних вимог від 24.12.07 № 856, що за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, дана заява прийнята судом . Позовними вимогами слід вважати вимогу про визнання недійсним договору застави від 22.07.08, укладеного між 1-м  відповідачем у справі та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль".

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши представників позивача та 2-го відповідача, господарський суд, прийшов до наступного.

Між позивачем у справі та ТОВ "ЛізингАгромашПостач" укладений договір поставки від 23.03.05 № 05-257, за умовами якого позивач у справі придбав у ТОВ "ЛізингАгромашПостач" у власність товар з метою передачі в фінансовий лізинг третім особам. Відповідно до умов вказаного договору номенклатура, ціна та кількість товару встановлена специфікацією, за якою позивачеві поставлені зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич".

Між позивачем та 1-м відповідачем у справі укладений договір фінансового лізингу від 07.06.05 № 12-05-548 фл, за умовами якого позивач у справі передає  1-му відповідачеві у справі у користування на визначений цим договором строк предмет лізингу, який набувається ним у постачальника та визначений у додатку до договору "Кількість, ціна і вартість Предмету лізингу" . За вказаним додатком № 1 до цього договору (а.с.18 зв. том І) предметом лізингу є зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич".

За актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.07.05 № 16, підписаним представниками позивача у справі, ТОВ "ЛізингАгромашПостач" та 1-го відповідача у справі  (а.с.15 том І) ТОВ "ЛізингАгромашПостач"  на умовах вищевказаного  договору поставки від 23.03.05 № 05-257 передало, а 1-й відповідач у справі на умовах вищевказаного договору фінансового лізингу від 07.06.05 № 12-05-548 прийняв у якості предмету лізингу зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич", зав. №№ 626,627. В акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.07.05 № 16 зазначено, що власником техніки, яка передається за цим актом, є позивач у справі. Умовами договору фінансового лізингу від 07.06.05 № 12-05-548 також передбачено, що предмет лізингу протягом дії договору є власністю «Лізингодавця»(позивача у справі).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.06 у справі №13/8пд за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивача у справі) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (відповідача у справі) встановлено, що договір фінансового лізингу  від 07.06.05 № 12-05-548 фл є укладеним та за вказаним судовим рішенням цей договір розірвано у зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору,  з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 497 грн. 40 коп. та пеню за прострочення оплати лізингових платежів –1718 грн. 02 коп..

За актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки (вилучення) від 23.08.06 № 1 (додаток № 4 до договору фінансового лізингу  від 07.06.05 № 12-05-548 фл), підписаним Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивачем у справі) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (1-м відповідачем у справі) зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич", зав. №№ 626,627 були повернуті 1-м відповідачем у справі  позивачеві у справі за залишковою вартістю предметів лізингу. Підписуючи цей акт сторони домовились, що різницю між залишкової та експертною вартістю предметів лізингу у сумі 437000 грн. 27 коп. 1-й відповідач у справі сплатить позивачеві у справі в 10-денний термін з дня передачі предметів лізингу.

За рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.07 у справі №16/274 задоволено повністю позов Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивача у справі) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (відповідача у справі) про стягнення з відповідача на користь позивача  різниці між залишкової та експертною вартістю предметів лізингу відповідно до договору фінансового лізингу  від 07.06.05 № 12-05-548 фл у сумі 437000 грн. 27 коп., що є збитками від неналежної експлуатації техніки, переданої в лізинг за вказаним договором.

Згідно зі ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є 2-й відповідач у справі) та ТОВ «Транс Ойл»укладений кредитний договір від 22.07.05 № 010/09-11/378. З метою забезпечення зобов»язань, які випливають з цього кредитного договору між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та 1-м відповідачем у справі (як майновим поручителем ТОВ «Транс Ойл») укладений договір застави від 22.07.05 (посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу  Авершиною І.В., про що зроблено запис в реєстрі за № 4183), за умовами якого у разі порушення боржником (ТОВ «Транс Ойл») основного зобов»язання за кредитним договором майновий поручитель (1-й відповідач у справі) відповідає за задоволення вимоги  заставодержателя (Акціонерного поштово-пенсійного банка «Аваль») майном, що є предметом застави. Предметом застави за умовами вказаного договору від 22.07.05 визначено два комбайни марки КЗС-9-1 «Славутич», 2005 року випуску, заводські номери 627, 626. У договорі застави від 22.07.05 зазначено, що право власності 1-го відповідача у справі на комбайни, які передаються у заставу, підтверджується крім іншого договором купівлі-продажу від 01.03.05 № КН-234/7 між ВАТ «Херсонські комбайни»та СТОВ "Агро-Стар" (1-м відповідачем у справі).

При цьому позивач посилається у позові на те, що документи, зазначені у  договорі застави від 22.07.05 у підтвердження права власності 1-го відповідача у справі на комбайни, які передаються у заставу, є фіктивними, підробленими з метою заволодіння чужим майном; прокуратурою Жовтневого району м.Луганська порушена кримінальна справа № 9162/07/05 за фактом присвоювання чужого майна шляхом зловживання посадовими особами СТОВ "Агро-Стар"  своїм службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст..191 ч.5 КК України.

На підставі викладеного, позивач вважає договір застави від 22.07.05 таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема ст.ст.4,11 Закону України «Про заставу», та просить визнати його недійсним відповідно до ст.ст. 203,215 ЦК України (із врахуванням заяви про зміну предмету позову - уточнення позовних вимог від 24.12.07 № 856).

1-й відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

2-й відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на позов.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до Закону України «Про заставу»  застава  -  це  спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено   законом.  

           В силу застави кредитор (заставодержатель) має право  в  разі невиконання  боржником  (заставодавцем)  забезпеченого    заставою зобов'язання одержати задоволення з  вартості  заставленого  майна переважно перед іншими кредиторами.

          Застава  виникає  на  підставі  договору,  закону або рішення суду.

          Предметом застави можуть бути майно та майнові права.

          Предметом  застави  може  бути  майно,  яке  відповідно    до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на  яке може бути звернено стягнення.

           Предметом  застави  може  бути  майно,  яке  стане  власністю заставодавця  після  укладення  договору  застави,  в  тому  числі продукція, плоди  та  інші  прибутки  (майбутній  урожай,  приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Предметом застави за умовами вищевказаного договору застави від 22.07.05 визначено два комбайни марки КЗС-9-1 «Славутич», 2005 року випуску, заводські номери 627, 626, тобто майно, що було об'єктом передачі у власність за вищевказаним договором поставки від 23.03.05 № 05-257, та об»єктом лізингу за договором фінансового лізингу від 07.06.05 № 12-05-548 фл, даний факт підтверджується матеріалами справи.

Як вже зазначалось, вищевказаними рішеннями господарського суду Луганської області від 02.03.06 у справі №13/8пд та від 13.07.07 у справі №16/2744 встановлено факт укладення договору фінансового лізингу від 07.06.05 № 12-05-548 фл між позивачем у справі та 1-м відповідачем у справі, яким обумовлено, що предмет лізингу протягом дії цього договору є власністю «Лізингодавця»(позивача у справі). В зазначеному вище акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.07.05 № 16 зазначено, що власником техніки, яка передається за цим актом, є позивач у справі.

До суду не надано належних доказів права власності 1-го відповідача на відповідні зернозбиральні комбайни марки КЗС-9-1 «Славутич», заводські номери 627, 626 на час укладання договору застави від 22.07.05.

До того ж на вимогу суду ВАТ «Херсонські комбайни»надані договір від 17.03.05 № КН-234/7 між ВАТ «Херсонські комбайни» (виготовлювачем продукції) та ТОВ «Торговий дім «Укрсільгоспмаш»щодо купівлі –продажу продукції, приймально-здатні акти від 01.07.05 №№ 424,425 про передачу від ВАТ «Херсонські комбайни»до ТОВ «Торговий дім «Укрсільгоспмаш»техніки відповідно до договору від 17.03.05 № КН-234/7, а саме комбайнів марки КЗС-9-1 «Славутич», заводські номери 627, 626, якими також спростовується наявність договору купівлі-продажу від 01.03.05 № КН-234/7 між ВАТ «Херсонські комбайни»та СТОВ "Агро-Стар", про який зазначено у договорі застави від 22.07.05.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин справи оскаржуваний договір застави підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

          Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

          Відповідно до ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє,   користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.  

Відповідно до ч. 1 ст.  576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 11 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавцем може бути як сам боржник,  так  і  третя  особа (майновий поручитель).

          Заставодавцем при заставі майна може бути його власник,  який має право відчужувати заставлене майно на підставах,  передбачених законом, а також  особа,  якій  власник  у  встановленому  порядку передав майно і право застави на це майно.

У даному випадку заставодавець (1-й відповідач у справі) передав у заставу зокрема майно, право власності на яке він не набув.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перший відповідач не навів доводів та не надав доказів, що спростовували б доводи та докази позивача.

Заперечення 2-го відповідача відхиляються судом за необґрунтованістю із врахуванням вищевикладеного. До  того ж сам 2-й відповідач у відзивах на позов зазначає, що після встановлення того, що заставлене майно, 2 комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич" зав.№ № 626, 627, 2005 року випуску, не належить 1-му відповідачеві у справі, та їх власником є позивач у справі , який передав вказані комбайни 2-му відповідачеві на умовах фінансового лізингу, банк звернувся з заявою до правоохоронних органів, та прокуратурою Жовтневого району м.Луганська порушено кримінальну справу, банк визнано цивільним позивачем по цій справі.

На підставі викладеного вимога про визнання договору застави від 22.07.05 недійсним підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на першого відповідача у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій (протиправна передача майна в заставу).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір застави від 22.07.05, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар".

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", Луганська область, Старобільський район, с.Титарівка, вул..Комарова,4-а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32456968, на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м.Київ, вул..Мечникова,16-а, код 30401456, в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Луганськ, вул.Слав»янська,1-В, код 25939221,  витрати на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 28.01.08.

Суддя                                                                                       М.Л. Доманська

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                       О.О.Седляр