Ухвала

від 10.01.2011 по справі 15/2167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/2167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" січня 2011 р.Справа № 15/2167-10

За позовом  приватного підприємства "Укргранітпром" м.Шепетівка, Хмельницька область

до Дочірнього підприємства "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." с.Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область

про - зобов'язання відповідача повернути належне на праві власності позивачу нерухоме майно відповідно до виданих Судильківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 17.07.2009р. Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, та обладнання і все інше майно, яке знаходиться в приміщеннях будівель с.Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область на території промзони ВАТ "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" та зобов'язання звільнити займану територію від незаконного володіння;

- визнання незаконними та скасування Свідоцтв про державну реєстрацію та всі без винятку інші установчі документи (Статут, довідку 4-ОПП, Свідоцтво платника ПДВ тощо) ДП "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л."

Суддя                     Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача:           Лісовський Р.А. - за довіреністю №б/н від 08.12.2010р.

                               Черненький Ю.П. - власник приватного підприємства "Укргранітпром"

                              Калічак О.О. - керівник

відповідача:           Сташук М.О. - за довіреністю від 24.12.2010р.

                              Агустін Угалдеа Баленсіага - представник

                              Мазуркевич В.П. - представник за дорученням

Ухвала виноситься 10.01.2011р., оскільки в судовому засіданні 29.12.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні просять суд зобов"язати відповідача повернути належне на праві власності позивачу нерухоме майно відповідно до виданих Судильківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 17.07.2009р. Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, обладнання і все інше майно, яке знаходиться в приміщеннях будівель с.Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область на території промзони ВАТ "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" та зобов'язати звільнити займану територію від незаконного володіння, визнати незаконними та скасувати Свідоцтва про державну реєстрацію та всі без винятку інші установчі документи (Статут, довідку 4-ОПП, Свідоцтво платника ПДВ тощо) ДП "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л."). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до виданих Судильківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 17.07.2009 р. Свідоцтв про право власності на нерухоме майно (бланки серії ЯЯЯ № 378554, ЯЯЯ № 378553) позивачу належить комплекс по переробці лісу, який складається з двох нежилих приміщень - сушильних камер та цехів з переробки деревини, в яких знаходиться виробниче обладнання, загальною площею 379,40 квадратних метрів (надалі - Комплекс), що розташований за адресою: 30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька (на території промзони ВАТ "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр"). Земельна ділянка, на якій розташований Комплекс, площею 02,40 га перебуває в оренді позивача (Договір оренди з Шепетівською РДА від 18.12.2003 р. № 79). Наприкінці листопада 2010 р. на територію Комплексу ввірвались працівники приватної охорони, які виступаючи від імені ДП "Укрпаркет" фізичною силою відсторонили охорону і працівників позивача від належного останньому на праві приватної власності Комплексу та по сьогоднішній день користуються чужим майном, не допускаючи до нього фактичного власника та його представників. Так як відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути Комплекс його законному власникові, по даному факту на початку грудня 2010 р. позивачем була подана заява про злочин до Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області, проте результати її розгляду на момент подачі даного позову відсутні. Вказані дії відповідач мотивував тим, що відповідно до зареєстрованої Шепетівською РДА 19.07.2006 р. новою редакцією Статуту місцезнаходженням ДП "Укрпаркет" є місцезнаходження Комплексу позивача. Дане твердження підтверджується також інформацією з офіційного сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр", який відповідно до Наказу Держкомпідприємництва від 08.04.2005 р. № 30 є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічну дефініцію містить і ч. 1 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Проте позивач відмічає, що жодних договорів оренди своєї нерухомості з відповідачем не підписував та жодних домовленостей чи переговорів з даного приводу не мав. Таким чином, позивач вважає що відповідач навмисно, з метою заволодіння чужою власністю, в 2006 р. змінив своє місцезнаходження та на підставі зазначеної в своєму Свідоцтві про державну реєстрацію адреси з допомогою приватної силової охоронної структури самовільно і насильно заволодів належним на праві приватної власності майном позивача. Згідно ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦКУ).

Згідно ст. 387 ЦКУ власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 390 ЦКУ власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Відсутність у Відповідача правовстановлюючих документів на захоплене ним майно позбавляє його аргументів незнання факту незаконності заволодіння Комплексом Позивача.

Згідно ст. 400 ЦКУ недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Окрім того, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦКУ). Також позивач зазначає, що згідно ч. 1 ст. 393 ЦКУ правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, а тому Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача з безпідставно вказаною в ньому адресою місцезнаходження ДП "Укрпаркет" порушує право власності позивача, є індивідуальним правовим актом Шепетівської РДА, який не відповідає законові та повинен бути скасований.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, однак письмової позиції з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх доводів суду не надали.

В судовому засіданні 29.12.2010р. представниками позивача було подано заяву про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар"єр" с.Рудня-Новенька Шепетівський р-н, Хмельництка область, Шепетівську райдержадміністрацію Хмельницької області в особі Державного реєстратора, Шепетівську об"єднану державну податкову інспекцію.

Крім того, подано заяву в порядку ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  належне   на  праві   власності   ПП "Укргранітпром" (ідентифікаційний код 32430122) нерухоме майно відповідно до виданих Судильківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 17.07.2009 р. Свідоцтв про право власності на нерухоме майно (бланки серії ЯЯЯ № 378554, ЯЯЯ № 378553), обладнання та все інше майно, яке знаходиться в приміщеннях будівель (адреса: 30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька, вул.Островського, буд.64/4 та буд.64/5), та арешт на все майно та банківські рахунки, які виявить державний  виконавець, що належать ДП  "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." (ідентифікаційний код 32567479), оскільки невжиття таких заходів значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Заявлені вище клопотання відповідають ст.22-31 ГПК України, а тому судом прийняті до розгляду.

Враховуючи позиції сторін, заявлені ними заяви, судом приймається до уваги  наступне.

Згідно до ст.27 ГПК України до прийняття рішення господарським судом  за клопотанням сторін, прокурора, або за власною ініціативою до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Виходячи із викладеного суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський буто-щебеневий кар"єр" с. Рудня-Новенька Шепетівський р-н, Хмельницької області.

Судом враховується, що позивачем не надано доказів, яким чином вказаний спір впливає на інтереси Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області в особі Державного реєстратора та Шепетівської об"єднаної державної податкової інспекції, а тому у залученні останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача відмовляє. Однак вважає за необхідне викликати Державного реєстратора Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області та представника Шепетівської об"єднаної державної податкової інспекції в судове засідання для дачі пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду, Роз'ясненнями Вищого господарського суду та Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду) передбачені підстави та заходи до забезпечення позову.

Так, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;     забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено належним чином, що невжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову  утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі  у клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових пояснень та доказів,  з метою повного та об"єктивного  встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно  відкласти на іншу дату.  

Керуючись  ст.27, ст.30, ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2167-10 відкласти на  11год. 00хв. 25 січня 2011р.  

У клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Клопотання позивача про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар"єр" с.Рудня-Новенька Шепетівський р-н, Хмельництка область, Шепетівську райдержадміністрацію Хмельницької області в особі Державного реєстратора, Шепетівську об"єднану державну податкову інспекцію задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський буто-щебеневий кар"єр" с.Рудня-Новенька Шепетівський р-н, Хмельницька область.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копію позовної заяви з додатками, докази про що надати в судове засідання.

В задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Шепетівську райдержадміністрацію Хмельницької області в особі Державного реєстратора, Шепетівську об"єднану державну податкову інспекцію відмовити.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов"язати третю особу - ВАТ "Шепетівський буто-щебеневий кар"єр"  - подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Викликати для дачі пояснень Державного реєстратора Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області та представника Шепетівської об"єднаної державної податкової інспекції.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу, 5 - третій особі ВАТ ""Шепетівський буто-щебеневий кар"єр" ( с.Рудня-Новенька Шепетівський р-н, Хмельницька область), 6 - Державному реєстратору Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області, 7 - Шепетівській об"єднаній державній податковій інспекції.