Ухвала

від 25.01.2011 по справі 15/2167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 15/2167-10

За позовом приватног о підприємства "Укргранітпро м" м.Шепетівка, Хмельницька об ласть

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - відкрите акціо нерне товариство "Шепетівськ ий буто - щебеневий комбінат" с .Рудня - Новенька Шепетівськи й район, Хмельницька область

до Дочірнього підприєм ства "Украпаркет" Комерційно ї компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." с.Ру дня-Новенька, Шепетівський р айон, Хмельницька область

про - зобов'язання відпов ідача повернути належне на п раві власності позивачу неру хоме майно відповідно до вид аних Судильківською сільськ ою радою Шепетівського район у Хмельницької області 17.07.2009р. С відоцтв про право власності на нерухоме майно, та обладна ння і все інше майно, яке знахо диться в приміщеннях будівел ь с.Рудня-Новенька, Шепетівсь кий район, Хмельницька облас ть на території промзони ВАТ "Шепетівський буто-щебеневи й кар'єр" та зобов'язання звіль нити займану територію від н езаконного володіння;

- визнання незаконними та ск асування Свідоцтв про держав ну реєстрацію та всі без виня тку інші установчі документи (Статут, довідку 4-ОПП, Свідоцт во платника ПДВ тощо) ДП "Укрпа ркет" Комерційної компанії "А РДІНУ-БОЛ.С.Л."

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Лісо вський Р.А. - за довіреністю №б /н від 08.12.2010р.

Черненьки й Ю.П. - власник приватного під приємства "Укргранітпром"

Калічак О.О. - кер івник

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача ВАТ "Шепетівський буто - ш ебневий кар'єр" Калічак О.О . - керівник

від відповідача: Сташук М.О. - за довіреністю від 24.12.2010р.

за участю Державного ре єстратора Шепетівської райд ержадміністрації Хмельниць кої області - Ануфрієвої Ж. Г.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представники в судов ому засіданні просять суд зо бов"язати відповідача поверн ути належне на праві власнос ті позивачу нерухоме майно в ідповідно до виданих Судилкі вською сільською радою Шепет івського району Хмельницько ї області 17.07.2009р. Свідоцтв про п раво власності на нерухоме м айно, обладнання і все інше ма йно, яке знаходиться в приміщ еннях будівель с.Рудня-Новен ька, Шепетівський район, Хмел ьницька область на території промзони ВАТ "Шепетівський б уто-щебеневий кар'єр" та зобов 'язати звільнити займану тер иторію від незаконного волод іння, визнати незаконними та скасувати Свідоцтва про дер жавну реєстрацію та всі без в инятку інші установчі докуме нти (Статут, довідку 4-ОПП, Свід оцтво платника ПДВ тощо) ДП "Ук рпаркет" Комерційної компані ї "АРДІНУ-БОЛ.С.Л."). Позовні вимо ги позивач обґрунтовує тим, щ о відповідно до виданих С удильківською сільською рад ою Шепетівського району Хмел ьницької області 17.07.2009 р. Свідоц тв про право власності на нер ухоме майно (бланки серії ЯЯЯ № 378554, ЯЯЯ № 378553) позивачу належит ь комплекс по переробці лісу , який складається з двох нежи лих приміщень - сушильних кам ер та цехів з переробки дерев ини, в яких знаходиться вироб ниче обладнання, загальною п лощею 379,40 квадратних метрів (на далі - Комплекс), що розташован ий за адресою: 30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька (на територі ї промзони ВАТ "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр"). Земел ьна ділянка, на якій розташов аний Комплекс, площею 02,40 га пер ебуває в оренді позивача (Дог овір оренди з Шепетівською Р ДА від 18.12.2003 р. № 79). Наприкінці лис топада 2010 р. на територію Компл ексу ввірвались працівники п риватної охорони, які виступ аючи від імені ДП "Укрпаркет" ф ізичною силою відсторонили о хорону і працівників позивач а від належного останньому н а праві приватної власності Комплексу та по сьогоднішній день користуються чужим май ном, не допускаючи до нього фа ктичного власника та його пр едставників. Так як відповід ач в добровільному порядку в ідмовляється повернути Комп лекс його законному власнико ві, по даному факту на початку грудня 2010 р. позивачем була под ана заява про злочин до Шепет івського МРВ УМВС України в Х мельницькій області, проте р езультати її розгляду на мом ент подачі даного позову від сутні. Вказані дії відповіда ч мотивував тим, що відповідн о до зареєстрованої Шепетівс ькою РДА 19.07.2006 р. новою редакціє ю Статуту місцезнаходженням ДП "Укрпаркет" є місцезнаходж ення Комплексу позивача. Дан е твердження підтверджуєтьс я також інформацією з офіцій ного сайту ДП "Інформаційно-р есурсний центр", який відпові дно до Наказу Держкомпідприє мництва від 08.04.2005 р. № 30 є технічн им адміністратором Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців (ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 93 Цивільно го кодексу України місцезнах одженням юридичної особи є а дреса органу або особи, які ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступають від її імені. А налогічну дефініцію містить і ч. 1 ст. 1 Закону України від 15.05.2 003 р. "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців". Проте позива ч відмічає, що жодних договор ів оренди своєї нерухомості з відповідачем не підписував та жодних домовленостей чи п ереговорів з даного приводу не мав. Таким чином, позивач вв ажає що відповідач навмисно, з метою заволодіння чужою вл асністю, в 2006 р. змінив своє міс цезнаходження та на підставі зазначеної в своєму Свідоцт ві про державну реєстрацію а дреси з допомогою приватної силової охоронної структури самовільно і насильно завол одів належним на праві прива тної власності майном позива ча. Згідно ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, ко ристування та розпоряджання своїм майном. На зміст права в ласності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 321 ЦКУ право власності є непо рушним. Ніхто не може бути про типравно позбавлений цього п рава чи обмежений у його здій сненні.

Власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню (ч. 2 ст. 386 ЦКУ).

Згідно ст. 387 ЦКУ власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним. Відповідн о до положень ч. 1, 2 ст. 390 ЦКУ влас ник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх дох одів від майна, які вона одерж ала або могла одержати за вес ь час володіння ним. Власник м айна має право вимагати від д обросовісного набувача пере дання усіх доходів від майна , які він одержав або міг одерж ати з моменту, коли дізнався ч и міг дізнатися про незаконн ість володіння ним, або з моме нту, коли йому було вручено по вістку до суду у справі за поз овом власника про витребуван ня майна.

Відсутність у Відповідача правовстановлюючих докумен тів на захоплене ним майно по збавляє його аргументів незн ання факту незаконності заво лодіння Комплексом Позивача .

Згідно ст. 400 ЦКУ недобросові сний володілець зобов'язаний негайно повернути майно осо бі, яка має на нього право влас ності або інше право відпові дно до договору або закону, аб о яка є добросовісним володі льцем цього майна. У разі неви конання недобросовісним вол одільцем цього обов'язку заі нтересована особа має право пред'явити позов про витребу вання цього майна.

Окрім того, власник, права я кого порушені, має право на ві дшкодування завданої йому ма йнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦКУ). Також позивач зазна чає, що згідно ч. 1 ст. 393 ЦКУ право вий акт органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу мі сцевого самоврядування, який не відповідає законові і пор ушує права власника, за позов ом власника майна визнається судом незаконним та скасову ється, а тому Свідоцтво про де ржавну реєстрацію відповіда ча з безпідставно вказаною в ньому адресою місцезнаходже ння ДП "Укрпаркет" порушує пра во власності позивача, є інди відуальним правовим актом Ше петівської РДА, який не відпо відає законові та повинен бу ти скасований.

Представником позивача в с удовому засіданні подано кло потання в якому позивач вказ ує, що при подані даної позовн ої заяви ним допущено описку у назві відповідача де заміс ть ДП "Украпаркет" значиться Д П "Укрпаркет", в зв"язку із цим п росить суд вважати відповіда чем по справі дочірнє підпри ємство "Украпаркет" Комерцій ної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." с .Рудня-Новенька, Шепетівськи й район, Хмельницька область . Крім того, ним подано заяву п ро ознайомлення із матеріала ми справи для надання додатк ових пояснень з приводу заяв лених позовних вимог. Клопот ання не суперечить положення м ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні та у нада ній суду письмовій позиції п роти позовних вимог заперечу є виходячи із наступного. ДП "У крапаркет" КК "Ардіну-БОЛ.С.Л." з ареєстровано виконавчим ком ітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області 25.0 6.2003 року, засновниками та власн иками являється Комерційна К омпанія "АРДІНУ-БОЛ.С.Л.". Відпо відно до статуту ДП "Украпарк ет" КК "Ардіну - БОЛ.С.Л."затвердж еного рішенням засновників № 4 від 18.03.2005 року юридична адреса підприємства: с.Рудня Новень ка Шепетівського району. Пре дметом діяльності підприємс тва є: деревообробне виробни цтво; . виробництво парк ету; отримання необробленої деревини (Бремен, столів, кріп ильного лісу, жердин і т.п.); отр имання дров на опалення; виро бництво оброблених лісомате ріалів та інші види діяльнос ті. Статутний фонд становив н а момент створення підприємс тва 2813330,69 грн., а станом на 01.01.2011р.-281333 0,69 грн. та формувався шляхом пр ийняття внеску у вигляді обл аднання, що поставлялося з Іс панії засновником. Тому усе о бладнання яке знаходиться у приміщення ПП "Укргранітпром " належить ДП "Украпаркет", і бу ло отримано із закордону як в несок у статутний фонд, розми тнене та поставлено на балан с. Підприємство є постійно ді ючим, що підтверджують числе нні акти перевірок різномані тними контролюючими органам и.

Зокрема остання перевірка проведена Шепетівською ОДПІ , Акт планової виїзної п еревірки № 1201/23/32567479 від 23.06.2010року та складена Довідка до нього підтверджують той факт, що ДП "Украпаркет" - підприємство є господарюючим суб'єктом ств ореним компетентним органом та систематично здійснює го сподарську діяльність. У дов ідці також міститься опис те хнологічного процесу виробн ицтва та опис основних фонді в, які рахуються на балансі пі дприємства. Перевіркою також встановлено що виробничі пр иміщення підприємства знахо дяться у с.Рудня Новенька (на т ериторії Шепетівського буто - щебневого заводу). На момент перевірки чисельність працю ючих складала 36 осіб. Крім тог о, бухгалтер ДП "Украпаркет" К равець Ольга Михайлівна на т ой момент одночасно була і ди ректором ПП "Укргранітпром", щ о також свідчить про співпра цю даних підприємств та наяв ність між ними господарських відносин.

Опис майна належного ДП "Укр апаркет" зазначений у Акті пе ревірки від 23.06.2010року підтверд жуються також інвентаризаці єю від 10.04.2010р. та останньою інвентаризацією від 23.12.2010 року , проведеною на підставі нака зу від 21.12.2010 №48-інв, де міститься детальний опис основних засо бів, які рахуються на балансі (рахунок 104, 105, 109), а також від омістю по наявні на виробниц тві товарно-матеріальні цінн ості та відомістю готової си ровини та продукції що збері гаються у виробничих приміще ннях в с.Рудня Новенька. Той фа кт що між підприємством ДП "Ук рапаркет" та ПП "Укргранітпро м" ще з 2003року склалися стійкі с истематичні господарські ві дносити підтверджується Дог овором підряду на капітальне будівництво укладеним у 2003 ро ці, саме на підставі даного д оговору ДП "Украпаркет" розпо чало будівництво виробничи х приміщень сушильних камер та цехів з переробки деревин и, які розташовані в с.Рудня Но венька (на території промзон и ВАТ "Шепетівський буто-щебн евий кар'єр"), що підтверджуєть ся також накладними на закуп івлю будівельних матеріалів . За домовленістю між підприє мствами в подальшому дані пр иміщення надавались у корист ування відповідача для розм іщення там виробничих поту жностей, лінії по виробницт ву паркету. При налагодженні виробництва паркету, провод ились різноманітні експерти зи обладнання та умов праці, т ак зокрема 27.10.2004 року було прове дено експертизу щодо спромож ності суб'єкта господарюванн я почати виконувати роботи п ідвищеної небезпеки з додерж анням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці промислової безпеки, та експлуатувати об ладнання підвищеної небезпе ки. Даною перевіркою перевір ялись деревообробний цех, с клад, збірник відходів перер обки: деревини, сушарки, котел ьня, електрогосподарство та інші допоміжні підрозділи р озташовані у с.Рудня Новеньк а. Зафіксовано що ДП "Украпарк ет" встановлено власне облад нання в новозбудованих примі щеннях, встановлене обладнан ня бувше у використанні, виг отовлене у Іспанії.

Крім власного обладнання відповідач має також деяке о бладнання у постійному корис туванні на підставі Договору відповідального зберігання від 17.06.2010 року укладеного між ю ридичною особою Іспанії Това риством "OLAGE VIKTORIA S.A.", яка являється засновником ТОВ "Коріс "АМ". Та орендує обладнання у ТОВ "Іза с - Україна". Відповідач вважає , що усі ці документи свідчать що ДП "Украпаркет" на законних підставах перебуває з 2003 року у виробничих приміщеннях, що належать ПП "Укргранітпром", я кі фактично і побудували і за згодою позивача розмістило там своє обладнання, обладна нням "Укргранітпром" ДП "Украп аркет" не користується і само вільно приміщення не захопл ювали. Права власності ПП "Укр гранітпром" ніхто не порушує і не претендує на нерухоме ма йно.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у пис ьмовій позиції наданій суду підтримує заявлені позиваче м позовні вимоги. Свою позиці ю обґрунтовує наступним. На п ідставі укладеного між ВАТ "Ш епетівський буто - щебневий к ар"єр" та ПП "Укргранітпром" 04.04.20 03р. договору та додаткової уго ди до нього позивачу було пер едано в строкове безоплатне користування наявні у третьо ї особи побутові приміщення: кімната відпочинку, їдальню , душові із роздягальнею, санв узли, а також обладнання: стан ок універсальний деревообро бний комбінований, циркулярк у, два станки деревообробні ч отирьохсторонні, станок діли льний, станок торцовочний, бе тонозмішувач. Вказані угоди були спрямовані на налагодже ння видобутку бутощебеневої та продукції деревообробної промисловості. Протягом 2003-2004 р оків на базі майна третьої ос оби власником ПП "Укргранітп ром" був побудований комплек с по переробці лісу, введений в експлуатацію розпорядженн ям Шепетівської РДА від 28.03.2005р. №127/2005-р, який складається з двох нежитлових приміщень (цехів і сушильних камер) та обладна ння для деревообробної проми словості. Свідоцтва про прав о власності на приміщення бу ли видані лише в 2009р. Крім того, третя особа наголошує, що за в есь період діяльності ні тов ариство на позивач жодних до говорів оренди своєї нерухом ості з відповідачем не підпи сували та жодних домовленост ей чи переговорів з даного пр иводу не мали, що ставить під с умнів правомірність держав ної реєстрації відповідача з а адресою 30430, Хмельницька обла сть, Шепетівський район, с.Руд ня - Новенька. Все обладнання я ке знаходиться в приміщеннях позивача належить на праві п риватної власності або треті й особі, або ПП "Укргранітпром ", або особисто власнику ОСО БА_1

Представник Шепетівської об"єднаної державної податко вої інспекції викликаний для дачі пояснень ухвалою суду в ід 10.01.2011р. в судове засідання не з"явився, про причини неявки с уд не повідомив, письмового п ояснення з приводу заявленог о позову суду не надав.

Враховуючи викладені обст авини, необхідність витребув ання додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об "єктивного встановлення обс тавин справи, забезпечення р івності сторін у судовому пр оцесі, розгляд справи необхі дно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.30, ст.77, ст.86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2167- 10 відкласти на 11 год. 00хв. 7 лютого 2011р.

Зобов'язати сторони над ати суду письмові пояснення з приводу наданих у судовому засіданні 24.01.2011р. доказів по сп раві.

Викликати для дачі пояснен ь представника Шепетівської об"єднаної державної податк ової інспекції.

Визнати явку повноважни х представників сторін та тр етьої особи в судове засідан ня обов' язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірн иків:

1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - від повідачу, 5 - третій особі ВАТ ""Шепетівський буто-щебен евий кар"єр" ( с.Рудня-Новенька Шепетівський р-н, Хмельницьк а область), 6 - Шепетівській об"є днаній державній податковій інспекції.