Рішення

від 03.04.2009 по справі 2-1247/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1247/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка вис тупає від власного імені, а та кож від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ „Одеський зав од поліграфічних машин", Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по О деській області, Міністерств а промислової політики Украї ни, Малиновського РВ ОМУ ГУ МВ С України в Одеській області про визнання права власност і на житло та реєстрацію місц я проживання осіб, треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ма линовської районної адмініс трації Одеської міської ради , КП „ОМБТІ та РОН", Одеська міс ька рада, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного с кладу відповідного районног о суду за станом на теперішні й час знаходиться на розгляд і цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка вис тупає від власного імені, а та кож від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ „Одеський зав од поліграфічних машин", Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по О деській області, Міністерств а промислової політики Украї ни, Малиновського РВ ОМУ ГУ МВ С України в Одеській області про визнання права власност і на житло, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган оп іки та піклування Малиновськ ої районної адміністрації Од еської міської ради, КП „ОМБТ І та РОН", Одеська міська рада.

В обгрунтування позовних в имог сторона позивачів посил алась на ті обставини, що ОС ОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1986 року постійно проживають у АДРЕСА_1 Вказана житлов а площа була надана ОСОБА_1 без будь-яких правовстановл юючих документів за розпоряд женням керівника ВАТ „Одеськ ий завод поліграфічних машин " в січні 1986 року як робітнику п ідприємства.

Після припинення трудових відносин з ВАТ „Одеський зав од поліграфічних машин", повн оважні особи товариства звер тались в суд з позовом до ОС ОБА_1 про виселення, однак у з адоволені даного позову було відмовлено.

У зв' язку з такими обстави нами й з огляду на необхідніс ть забезпечення себе й члені в своєї сім' ї належними жит ловими умовами, а також з мето ю збереження житлового фонду , ОСОБА_1 в 2001 році власними с илами й за власний рахунок бу в здійснений ремонт приміщен ня.

Як пояснював ОСОБА_1, за в казаною адресою сьогодні зар еєстрований лише він, оскіль ки членам його сім' ї було ві дмовлено у реєстрації, зокре ма з тих підстав, що до теперіш нього часу ані компетентними державними органами, ані кер івництвом ВАТ „Одеський заво д поліграфічних машин" питан ня про надання будівлі визна ченого статусу не вирішено, б агатоквартирний будинок не я вляється ані комунальною вла сністю територіальної грома ди в особі Одеської міської р ади, ані власністю згаданого товариства.

Справа неодноразово розгл ядалась і перевірялась судам и різних інстанцій, позиваче м ОСОБА_1 неодноразово уто чнювались позовні вимоги. Ос таточно, сторона позивачів п росила суд визнати за ними пр аво приватної власності на з азначену квартиру та зобов' язати Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській облас ті зареєструвати їх за вказа ною адресою.

У відкритому судовому засі данні позивачі ОСОБА_1, О СОБА_2 цілком підтримали по зовні вимоги, просили суд поз ов задовольнити у повному об сязі.

Повноважні представники у станов-відповідачів у судове засідання не з' явились, пов ідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, прич ини неявки суду не відомі.

Повноважні представники у станов-третіх осіб у судове з асідання також не з' явились , повідомлялись судом про роз гляд справи, причини неявки с уду також не відомі.

Згідно ст. 224 ч.ч. 1, 2 ЦПК України , у разі неявки в судове засіда ння відповідача, який належн им чином повідомлений і від я кого не надійшло повідомленн я про причини неявки або якщо зазначені ним причини визна ні неповажними, суд може ухва лити заочне рішення на підст аві наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує пр оти такого вирішення справи. При цьому, у разі участі у спр аві кількох відповідачів зао чний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове зас ідання всіх відповідачів.

Таким чином, у зв' язку з не явкою повідомлених представ ників установ-відповідачів п о даній цивільній справі, вра ховуючи думку сторони позива чів, суд зважав можливим розг лядати справу в заочному пор ядку, постановивши про викла дене відповідну ухвалу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослі дивши письмові докази, надан і сторонами, а також витребув ані судом при розгляді спору , прийнявши до уваги поясненн я позивачів, сторони відпові дачів, третіх осіб, що письмов о викладені у адресованих су ду заявах і висловлених безп осередньо у судових засіданн ях по справі, суд приходить до висновку про відмову в задов оленні даного позову в повно му обсязі - з наступних підста в.

Під час судового розгляду с прави було встановлено, що з 06 січня 1986 року позивач ОСОБА _1 працював в структурі ВАТ „ Поліграфмаш" (ВАТ „Одеський з авод поліграфічних машин") на посаді інженера-конструктор а другої категорії. В той же ча с, а саме в січні 1986 року без буд ь-яких правовстановлюючих до кументів за розпорядженням а дміністрації товариства О СОБА_1 була надана АДРЕСА_ 2 (Комітетська - в теперішній час), площею 11, 2кв. м. Викладені о бставини підтверджуються рі шенням Іллічівського районн ого суду міста Одеси від 10 лют ого 1997 року по цивільній справ і № 2-213/1997.

Разом з тим, як свідчить суд ове рішення, після надання вк азаної житлової площі, 12 квітн я 1994 року ОСОБА_1 був звільн ений з ВАТ „Поліграфмаш" за п.4 ст. 40 КЗпП України. При цьому, ОСОБА_1 звертався з позовом в суд про його поновлення на в ідповідній посаді, однак згі дно рішення Іллічівського ра йонного суду міста Одеси від 02 листопада 1994 року, в позові бу ло відмовлено.

У зв' язку з викладеним та з огляду на розірвання трудов ого договору з ініціативи вл асника, законність чого була перевірена й встановлена су дом, повноважна особа ВАТ „По ліграфмаш" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про вис елення з займаного приміщенн я.

В даному позові ВАТ „Полігр афмаш" було відмовлено, й відм овлено саме з підстав невизн аченості статусу будівлі. Су д встановив, що така будівля н е являлась на момент надання житлової площі ОСОБА_1 гу ртожитком та кімната була на дана працівникові без належн их документів (зокрема, ордер у).

Як посилався ОСОБА_1, в кв ітні 2001 року ним власними сила ми й за власний рахунок був зд ійснений ремонт приміщення, в підтвердження чого надав с уду Договір підряду на ремон т квартири за адресою: АДРЕ СА_1 від 15 квітня 2001 року, акт № 1 приймання виконаних робіт з а 2001 рік, акт № 2 приймання викон аних робіт за 2001 рік, акт № 2 прий мання виконаних робіт за 2002 рі к.

Проте, не зважаючи на той фа кт, що ОСОБА_1 як працівник у ВАТ „Поліграфмаш" було нада но житлову кімнату, площею 11, 2к в. м., в теперішній час він разо м із членами своєї сім' ї зай має за фактом самостійну, окр ему АДРЕСА_2, загальною пл ощею 54, 6кв. м., технічна характе ристика якої наводиться в Пл ані й Експлікації внутрішніх площин до плану житлового бу динку, складених спеціаліста ми КП „ОМБТІ та РОН" за станом на 31 липня 2003 року від 04 квітня 2005 року, що є у справі.

З' ясовуючи правовий стат ус будівлі під № 26-Б по вулиці К омітетській у місті Одесі, су дом встановлено, що керівниц твом ВАТ „Поліграфмаш" було п рийняте рішення згідно Закон у України „Про передачу об' єктів права державної та ком унальної власності" про пере дачу з балансу ВАТ „Поліграф маш" житлового фонду, що не вві йшов до переліку майна Стату тного фонду ВАТ „Поліграфмаш ", а саме будівлі під № 26-Б по вул иці Комітетській у місті Оде сі - до комунальної власності . Викладене підтверджується листом голови правління ВАТ „Одеський завод поліграфічн их машин" під № 118 від 03 листопад а 2004 року.

Варто навести, що згідно ст. ст. 1, 2, 3 Закону України „Про пер едачу об' єктів права держав ної та комунальної власності ", цей Закон регулює відносини , пов' язані з передачею об' єктів права державної власно сті у комунальну власність т ериторіальних громад сіл, се лищ, міст, районів у містах або у спільну власність територ іальних громад сіл, селищ, міс т, а також об' єктів права ком унальної власності у державн у власність. Дія цього Закону поширюється на об' єкти пра ва державної та комунальної власності, у тому числі перед ані в безоплатне користуванн я самоврядним установам і ор ганізаціям або в оренду. Пере дача у державну або комуналь ну власність об' єктів права інших форм власності може ре гулюватися положеннями цьог о Закону, якщо інше не передба чено законом або рішеннями в ідповідних місцевих рад. При цьому, об' єктами передачі з гідно з цим Законом є, зокрема : нерухоме майно (будівлі, спор уди, у тому числі об' єкти нез авершеного будівництва, прим іщення); інше окреме індивіду ально визначене майно підпри ємств; житловий фонд та інші о б' єкти соціальної інфрастр уктури (далі - об' єкти соціал ьної інфраструктури), які пер ебувають у повному господарс ькому віданні чи оперативном у управлінні державних підпр иємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не уві йшли до статутних фондів гос подарських товариств, створе них у процесі приватизації (к орпоратизації) у тому числі н е завершені будівництвом. Ра зом з тим, ініціатива щодо пер едачі об' єктів права держав ної та комунальної власності може виходити відповідно ві д органів, уповноважених упр авляти державним майном, Нац іональної академії наук, інш их аналогічних самоврядних о рганізацій, яким передано в к ористування державне майно ( далі -самоврядні організації ), місцевих органів виконавчо ї влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Згідно п.1.1. Положення про упр авління державним майном, як е не увійшло до статутних фон дів господарських товариств у процесі приватизації, але п еребуває на їх балансі, затве рдженого Наказом Фонду держа вного майна України № 908/68 від 19 т равня 1999 року (надалі за тексто м -Положення), положення про уп равління державним майном, я ке не увійшло до статутних фо ндів господарських товарист в у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі і є де ржавною власністю.

Як встановлене в п.1.3. Положен ня, управління державним май ном, яке не увійшло до статутн их фондів господарських това риств у процесі приватизації , але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеч енні уповноваженим органом ( державні органи приватизаці ї) способу та умов подальшого використання майна у межах ч инного законодавства.

У зв' язку з тим, керівництв о ВАТ „Поліграфмаш" клопотал о перед Одеською міською рад ою про прийом вказаного житл ового будинку до комунальної власності територіальної гр омади міста, однак як виплива є з закону така ініціатива ма є виходити від повноважних о сіб Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Одеській області.

Проте, як свідчить лист Одес ького міського голови № 36-С-462/3 в ід 09 липня 2004 року, згідно інфор мації КП „ОМБТІ та РОН" від 18 че рвня 2004 року під № 5113, в архівній справі присутні дані про те, щ о користувачем будівель по в улиці Комітетській, 26, 26-А, 26-Б яв ляється завод „Поліграфмаш", але як нерухоме майно, вони в бюро не зареєстровані, потом у й не можуть являтись власні стю міської громади.

Через ситуацію, що склалась , ОСОБА_1 звертався до Прок уратури Малиновського район у міста Одеси із зверненням н а дії адміністрації ВАТ „Пол іграфмаш". Як свідчать листи у станови № 30ж06 від 03 березня 2006 ро ку, № 30ж06 від 30 травня 2008 року, в хо ді перевірки звернення було встановлено, що будівля № 26-Б п о вулиці Комітетській у міст і Одесі є будівлею державног о житлового фонду, який в проц есі приватизації не увійшов до статутного фонду господар ського товариства, але знахо диться на його балансі. Разом з тим, прокуратурою було вста новлено, що Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Одеській обла сті не вживаються необхідні заходи щодо передачі відпові дної будівлі до комунальної власності міської територіа льної громади в особі Одеськ ою міської ради, на підставі ч ого установою до Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Одеській області було внесено поданн я про усунення порушень зако нодавства.

Стосовно порушеного питан ня судом звернуто увагу на по зицію Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Одеській області, щ о викладена у листах установ и під № 1/1766 від 22 березня 2007 року, п ід № 13-09-05981 від 14 жовтня 2008 року, які є у справі. Згідно листів, уст анова інформує, що згідно ная вних у регіональному відділе нні ксерокопій витягів акту оцінки вартості цілісного ма йнового комплексу Одеського заводу поліграфічних машин та плану розміщення акцій ВА Т „Одеський завод поліграфіч них машин", до статутного фонд у у процесі корпоратизації В АТ „Поліграфмаш" не увійшов ж итловий фонд, у тому числі жит ловий будинок по вулиці Комі тетській у місті Одесі (без но мера). Органом управління об' єктами державної власності, які у процесі корпоратизації не увійшли до статутного фон ду ВАТ „Поліграфмаш" в даному випадку являється Міністерс тво промислової політики Укр аїни, як засновник акціонерн ого товариства „Поліграфмаш ", яке й приймає рішення про по дальше використання державн ого майна, що не увійшло до ста тутного фонду ВАТ „Поліграфм аш", створеного у процесі корп оратизації та здійснює контр оль за ефективним використан ня та збереженням цього майн а. Крім того, у зв' язку з відс утністю в регіональному відд іленні матеріалів з корпорат изації Одеського заводу полі графічних машин у повному об сязі, регіональне відділення листами № 1/2195 від 12 травня 2003 рок у, № 1/2966 від 30 червня 2004 року зверт алось до керівництва ВАТ „По ліграфмаш" щодо надання інфо рмації по житловому фонду (зн аходження на балансі підприє мства, статус, адреса), який у п роцесі корпоратизації не уві йшов до його статутного фонд у ВАТ „Поліграфмаш", але залиш ився на його балансі, у тому чи слі щодо будинку по вулиці Ко мітетська, 26-Б, але зазначена і нформація за станом на берез ень 2007 року надана не була. Разо м з тим, листом № 1/2286 від 14 квітня 2006 року регіональне відділен ня звернулось до Міністерств а промислової політики Украї ни, як до органу управління де ржавним майном, яке у процесі корпоратизації не увійшло д о статутного фонду ВАТ „Полі графмаш" щодо вжиття відпові дних заходів по проведенню і нвентаризації державного ма йна по збереженню, належному використанню, а також вжиття відповідних заходів щодо вн есення даних до Єдиного реєс тру об' єктів державної влас ності. Але зазначена інвента ризація ВАТ „Поліграфмаш" за станом на березень 2007 року про ведена не була. У зв' язку з чи м, регіональне відділення ли стом № 1/1722 від 21 березня 2007 року п овторно зверталось до Мініст ерства промислової політики України щодо вирішення пита ння по проведенню вищевказан ої інвентаризації, в ході які й можливо буде встановити фа кт перебування на балансі ВА Т „Поліграфмаш" житлового бу динку по вулиці Комітетській , 26-Б у місті Одесі.

З цього приводу судом зверн уто увагу на лист Міністерст ва промислової політики Укра їни під № 24/6-2-243 від 07 вересня 2004 ро ку, згідно якого міністерств о інформує, що згідно акту оці нки цілісного майнового комп лексу ВАТ „Одеський завод по ліграфічних машин", затвердж еного наказом Мінмашпрому Ук раїни під № 1687 від 23 грудня 1994 рок у, до переліку майна, яке не вв ійшло до статутного фонду ВА Т „Поліграфмаш", віднесено жи тловий будинок у місті Одесі по вулиці Комітетській. На пі дставі закону, вказаний житл овий будинок підлягає безопл атній передачі до комунально ї власності за рішенням Міні стерства промислової політи ки України, згодою міської ра ди та погодженням трудового колективу товариства. При на дходженні відповідних докум ентів до міністерства буде п рийнято відповідне рішення.

Резюмуючи викладене, судом з' ясовано, що будівля під № 2 6-Б по вулиці Комітетській у мі сті Одесі, в якій й знаходитьс я приміщення займаної позива чами квартири, станом на сьог одення за фактом являється о б' єктом права державної вла сності й компетентними орган ами управління державним май ном вирішується питання про його передачу до комунальної власності.

Як встановлено судом, ОСО БА_1 звертався до КП „Міське агентство з приватизації жи тла" Виконавчого комітету Од еської міської ради з привод у приватизації й оформлення свідоцтва про право власност і на АДРЕСА_1 Згідно листа підприємства під № 1139 від 29 жов тня 2003 року, в ході вивчення над аних ОСОБА_1 документів ус тановою встановлено, що прав овий статус будівлі не визна чений. У зв' язку з тим, підпри ємством було роз' яснено осо бі, що КП „Міське агентство з п риватизації житла" розгляне питання про приватизацію вка заної квартири повторно - піс ля належного визначення її п равового статусу.

Дійсно, як встановлює ст. 47 Ко нституції України, кожен має право на житло. Держава створ ює умови, за яких кожний грома дянин матиме змогу побудуват и житло, придбати його у власн ість або взяти в оренду. Грома дянам, які потребують соціал ьного захисту, житло надаєть ся державою та органами місц евого самоврядування безопл атно або за доступну для них п лату відповідно до закону. Ні хто не може бути примусово по збавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Однак в даному випадку суд в становив, що первісно кімнат а площею 11, 2кв. м. в неодноразов о згадуваній будівлі була на дана ОСОБА_1 як робітнику відповідного підприємства, з яким в подальшому був розірв аний трудовий договір, та пит ання стосовно виселення пози вача ОСОБА_1 після припине ння трудового договору не бу ло вирішене саме через невиз наченість статусу такого буд инку, а не з будь-яких інших пі дстав. Окрім того, також за нав едених обставин не вбачаєтьс я можливим й передбаченим за коном задовольнити відповід ну вимогу сторони позивачів щодо реєстрації місця прожив ання ОСОБА_2 й ОСОБА_3 з а наведеною адресою.

Посилання сторони позивач ів стосовно виконання ремонт у у приміщеннях займаної ним и квартири приймаються судом до уваги як документально пі дтверджені, але не можуть роз цінюватись у якості підставі для визнання за особами прав а власності на цю квартиру, зо крема з тих підстав, що такі ді ї громадян, в силу ст. 177 ЖК УРСР , відведені до обов' язків ос іб по забезпеченню схороннос ті жилих приміщень.

Разом з тим, спірні на думку позивачів питання стосовно передачі-прийняття будівлі п ід № 26-Б по вулиці Комітетські й у місті Одесі з державної до комунальної власності терит оріальної громади міста Одес и, за ініціативою ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть вирішуватис ь й підлягають розгляду в пор ядку адміністративного судо чинства за правилами, встано вленими КАС України, згідно с т. 2 якого завданням адміністр ативного судочинства є захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень. Однак , як переконався суд сторона п озивачів із такими вимогами за станом на момент розгляду цієї справи не звертались.

Враховуючи увесь обсяг нав едених фактів, надавши посил анням учасників цивільного п роцесу, а також правовідноси нам, що між ними склались, нале жну правову оцінку, суд не вба чає передбачених законом під став для задоволення відпові дного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСО БА_2, яка виступає від власно го імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ „Одеський завод поліграфічн их машин", Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Одеській област і, Міністерства промислової політики України, Малиновськ ого РВ ОМУ ГУ МВС України в Оде ській області про визнання п рава власності на житло та ре єстрацію місця проживання ос іб, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог щодо пр едмета спору - Орган опіки та п іклування Малиновської райо нної адміністрації Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН ", Одеська міська рада - відмов ити у повному обсязі.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляц ійному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, або в п орядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає зак онної сили відповідно до заг ального порядку, встановлено го ЦПК України.