Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-3292/09/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 2а-3292/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

Судді Григорука О.Б .

при секретарі Пік ович Л.Р.

за участю: представни ка позивача - Сікомаса С.В. , представника прокуратури м . Івано-Франківська - Шувара М.Т., представника відповід ача - Баралецької М.В.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Приват ного підприємства "Матімекс"

до відповідача: Державної податкової інспе кції в м. Івано-Франківську

за участю: прокуратур и м. Івано-Франківська

про скасування податкових повідомлень- рішень № 0000742302/0 та № 0000752302/0 від 26.02.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М атімекс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових п овідомлень-рішень №0000742302/0 та №0000 752302/0 від 26.02.2008 року, визнання неза конними дій посадових осіб п ри оформленні та надсиланні податкових повідомлень-ріше нь.

Позовні вимоги мотивовані тим, посадовими особами відп овідача при здійсненні позап ланової перевірки, приватног о підприємства «Матімекс» по милково донараховано суми по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість та под атку на прибуток. Визначення податкових зобов' язань з в ищезазначених платежів здій снені без врахування всіх об ставин, які мали значення для прийняття оскаржуваних ріше нь, а тому останні підлягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з мотивів викладених у позо вній заяві та заяви в обґрунт ування позовних вимог від 02.09.20 10 року.

Представник відповідача т а прокурор щодо задоволення позовних вимог заперечив, з м отивів викладених у письмово му запереченні ДПІ в м. Івано-Ф ранківську від 16.02.2010року.

Вислухавши представника п озивача, відповідача та прок урора, розглянувши позовну з аяву, матеріали справи та оці нивши досліджені докази, суд ом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Ма тімекс», як суб' єкт господа рювання, зареєстроване викон авчим комітетом Івано-Франкі вської міської ради 19.04.1997року.

В період з 05.06.2007року по 18.06.2007року посадовими особами ДПІ в м. Ів ано-Франківську проведено по запланову виїзну документал ьну перевірку приватного під приємства «Матімекс» з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2005 року по 01.04.2007 року. Згідно висновків перевіряючих зафіксованих в акті перевірки (а.с. 60-74) перевір кою було встановлено, в тому ч ислі, порушення позивачем:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, п п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.5 абз. «б» п. 12.1. с т.. 12 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» в результаті чого заниже но податок на прибуток на 607628, 00 грн., в тому числі за 2005 рік на су му 427000,00грн., за 2006 рік на 180628,00грн.

- пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п . 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість на 306887 грн., в тому числі за 2005 рік на суму 281419,00 грн., за 2006 рік - на сум у 25466,00грн.

За результатами проведено ї перевірки щодо вказаних фа ктів відповідачем винесено п одаткові повідомлення-рішен ня №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року, яки м приватному підприємству «М атімекс» визначено суму пода ткового зобов' язання за пла тежем податок на прибуток пі дприємств в сумі 911442,00грн., в том у числі за основним платежем в розмірі 607628,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в роз мірі 303814,00грн. та податкове пові домлення-рішення №0000752302/0 від 26 лю того 2008 року, яким приватному п ідприємству «Матімекс» визн ачено суму податкового зобов ' язання за платежем подато к на додану вартість в сумі 460330 ,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 306887,00 грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 153443,00грн.

Як встановлено в судовому з асіданні вказані повідомлен ня-рішення у встановленому з аконом порядку до позивача н е доведені. У відповідності д о поданих суду письмових док азів надіслання оскаржувани х повідомлень-рішень платник у податків, а саме копії повід омлення про вручення поштово го відправлення, встановлено , що вказані рішення надіслан і за адресою м. Івано-Франківс ьк, вул.. Січових Стрільців, 4, що не співпадає з адресою держа вної реєстрації ПП «Матімекс »: м. Івано-Франківськ, вул. Гал ицька, 115/6. В судовому засіданні представник позивача запере чив факт одержання вказаного поштового відправлення. При цьому, є недостовірним тверд ження відповідача визначене у письмовому запереченні що до надіслання поштової корес понденції за адресою м. Івано -Франківськ, вул.. Січових Стрі льців, 4, як за адресою де здійс нювалась перевірка, оскільки в акті перевірки, місцем пров едення перевірки визначено м . Івано-Франківськ, вул. Галиць ка, 115/6.

Щодо правомірності прийня ття податковим органом пода ткового повідомлення-рішенн я №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року. У від повідності до вказаного ріше ння, на підставі акта перевір ки №102/23-2/24685646 приватному підприє мству «Матімекс» визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем податок на при буток підприємств в сумі 911442,00г рн., в тому числі за основним п латежем в розмірі 607628,00грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями в розмірі 303814,00грн.

Вказана сума податкового з обов' язання з податку на пр ибуток визначена податковим органом в зв' язку з тим, що П П «Матімекс» у 2006 році в поруше ння пп. 12.1.5 абз. «б» п. 12.1 ст. 12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» не зб ільшено валові доходи за 2006 рі к на суму непогашеної заборг ованості визнаної судом у по датковому періоді на який пр ипадає 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) як з аборгованості.

Актом перевірки встановле но, що рішеннями Господарськ ого суду Івано-Франківської області по справі №14/71 від 05.05.2006 р оку та №14/73 від 12.05.2006 року задовол ено позови ДК «Укргазвидобу вання» НАК «Нафтогаз України » до ПП «Матімекс» про стягне ння заборгованості на суму 6673 36,00грн. Цими ж рішеннями відст рочено їх виконання на 12 міся ців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який у відпов ідності до вимог ст. 12 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» повинен був здійснити збільшення ва лових доходів за 2006 рік на суму 667336,00грн., вказаних дій не вчини в.

Відповідно пп. 12.1.5 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платн ик податку - покупець зобов'яз аний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборго ваності (її частини), визнаної у порядку досудового врегул ювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріус а, у податковому періоді, на як ий припадає перша з подій або 90-й календарний день від дня г раничного строку погашення т акої заборгованості (її част ини), передбаченого договоро м або визнаною претензією; аб о 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої за боргованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконав чого напису. Строки, визначен і абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно ві д того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирів няна до нього згідно із закон ом, заходи із примусового стя гнення боргу чи ні.

Таким чином, податковим орг аном в акті перевірки правом ірно встановлено порушення п озивачем пп. 12.1.5 ст. 12 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», внаслідок чого занижено валові доходи у 2006 році на суму 667336,00грн.

Крім цього, податковим орга ном також встановлено, що поз ивачем занижено валовий дохі д, який отриманий від продажу нафтопродуктів, за 4 квартал 2 005 року на суму 406685,00грн. З матеріа лів справи судом встановлено , що приватним підприємством «Матімекс» в грудні 2005 року зг ідно банківських виписок Іва но-Франківської філії «Укрсо цбанк» отримано передоплату від ТОВ «Укрторг-лтд» на зага льну суму 2583280,00 грн. , в т.ч. ПДВ 430546,00 грн. відповідно до укладеног о договору №06/11/05 на поставку на фтопродуктів. Таким чином, ва ловий дохід з врахуванням ПД В склав 2152734,00 грн. Актом перевір ки встановлено, що самостійн о задекларований позивачем д охід в 4 кв. 2005року склав 1746049,00грн., що нижче фактичного на 406685,00грн .

Як встановлено судом, подат ковим органом встановлено за ниження валового доходу, оде ржаного відповідно укладено го договору №06/11/05 на поставку н афтопродуктів, на загальну с уму 406685,00грн. При цьому, подання позивачем уточнюючого розра хунку податкових зобов' яза нь з податку на прибуток за 2005 р ік, а саме 06.06.2007року, 13.06.2007року, 18.06.2007р оку, з нарахуванням штрафних санкцій, у відповідності вим ог п. 17.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» здійснене бе з врахування вимог вказаної статті щодо сплати такої нед оплати та штрафних санкцій в розмірі 5 % від такої суми до по дання уточнюючого розрахунк у. Таким чином, за відсутності дотримання вимог п. 17.2 ст. 7 вище вказаного Закону податковим органом правомірно не взято до уваги відповідні уточнен ня при проведенні перевірки.

В судовому засіданні встан овлено також, що визначення с уми податкового зобов' язан ня з платежу податок на прибу ток податковим органом здійс нено з врахуванням встановл ених обставин щодо заниження позивачем валових витрат у 200 5 році в розмірі 1301316,00грн., у 2006 роц і в розмірі 45833,00грн.

Зокрема, податковий орган п ри здійсненні перевірки дійш ов висновку, що позивачем без підставно віднесено до склад у валових витрат за 2005 рік та 1-й квартал 2006 року, які сформован і на підставі фіктивно склад ених угод та актів виконаних робіт про отримані від ТзОВ « Торговий дім «Веста» і ТзОВ « Лоцман» агентських послуг на загальну суму 1046249,00грн., актів в иконаних робіт ТОВ «Компанія Укрторгспецсервіс», та ПП Ан русечко та інші документальн о не підтверджені витрати на суму 300 900,00 грн.

Що стосується фактів та обс тавин викладених в акті пере вірки, слід вказати наступне . В судовому засіданні відпов ідачем було надано копії нал ежним чином оформлених догов орів про надання послуг з кон трагентам, відповідні акти в иконаних робіт, належним чин ом оформлені податкові накла дні, що підтверджують факт от римання таких послуг позивач ем. Твердження, викладені у ак ті перевірки, щодо фіктивнос ті таких угод не знайшли свог о підтвердження під час розг ляду справи та спростовуютьс я матеріалами справи та висн овками старшого слідчого з о собливо важливих справ слідч ого відділу податкової міліц ії Державної податкової адмі ністрації в Житомирській обл асті, які викладені в постано ві про закриття кримінальної справи по окремому епізоду в ідносно окремих осіб від 27 жов тня 2008року по справі №08/079016 (а. с. 224-2 27). Крім цього, в судовому засід анні встановлено, що перевір яючими не взято до уваги факт отримання в 2005 році позивачем послуг від ВАТ „Дарниця", які підтверджують валові витрат и підприємства на суму 406684,74 грн . При цьому за обставин, коли о собами, які здійснювали пере вірку, не складався перелік д окументів, що представлені д о перевірки, є безпідставним посилання відповідача про т е, що вказані документи до пер евірки не надавались. Також, у постанові про закриття кри мінальної справи по окремому епізоду відносно окремих ос іб від 27 жовтня 2008року встановл ено, що копії договору від 01.06.2005 року, укладеного між позивач ем та ВАТ «Дарниця», копії акт ів здавання-приймання послуг за договором від 01.06.2005 року, які складені ВАТ «Дарниця» та ПП «Матімекс» містились серед представлених на перевірку д окументів та підтверджують з дійснення експедиторських п ослуг зокрема в червні-липні 2005 року в кількості 77 раз на заг альну суму 406684,74грн.(без ПДВ), в се рпні-вересні 2005 року в кількос ті 52 раз на загальну суму 300900,00гр н. (без ПДВ).

Приписи п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» заборон яють віднесення до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Таким чином, у податковому о бліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, які містять відомості про госпо дарську операцію, підтверджу ють її фактичне здійснення т а реальність понесених витра т. І тільки за повної відсутно сті таких документів валові витрати можуть вважатися не підтвердженими. При цьому, су дом було досліджено питання щодо фактичного виконання до говорів на здійснення агентс ьких послуг, переддоговірної роботи та укладення договор ів купівлі-продажу з таким пр одавцем, і, за наявності таких належних та достатніх доказ ів, як акти виконання, податко ві накладні, розрахункові до кументи, та з урахуванням вст ановленого постановою про за криття кримінальної справи п о окремому епізоду відносно окремих осіб від 27 жовтня 2008 ро ку, яка не скасована в установ леному законом порядку, факт у реального виконання догово рів, укладених між позивачем та ТзОВ «Торговий дім «Веста » і ТзОВ «Лоцман», ТОВ «Компан ія Укрторгспецсервіс», та ПП Андрусечко, достовірно вста новлено реальність отримани х позивачем послуг за цими до говорами та факт понесених п озивачем витрат з їх оплати.

Таким чином, позивачем прав омірно включено до складу ва лових витрат витрати по отри манню агентських послуг, оск ільки ці послуги безпосередн ьо пов' язані з веденням гос подарської діяльності позив ача та підтверджені відповід ними документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Податковий орган не довів с уду те, що зазначені вище перв инні документи, в тому числі а кти виконаних робіт, не відпо відають дійсності, тобто, що п ослуги не надавалися, що дого вори укладено з метою безпід ставного збільшення валових витрат позивача та те, що отри мання таких послуг не узгодж ується із господарською діял ьністю позивача, направленою на отримання доходу.

Таким чином, ДПІ в м. Івано-Фр анківську безпідставно не вк лючено до складу валових вит рат ПП «Матімекс» за 2005-2006 роки в итрати понесені останнім при виконанні договорів укладен их з ТзОВ «Торговий дім «Вест а», ТзОВ «Лоцман», ТОВ «Компан ія Укрторгспецсервіс», ПП Ан русечко та ВАТ «Дарниця».

У відповідності до ст. 3 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» об'є ктом оподаткування є прибуто к, який визначається шляхом з меншення суми скоригованого валового доходу звітного пе ріоду, визначеного згідно з п унктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника под атку, визначених статтею 5 цьо го Закону; суму амортизаційн их відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього З акону.

За таких обставин, при невір ному визначенні розміру вало вих витрат ПП «Матімекс» у пе ріоді, що перевірявся, особам и, які здійснювали перевірку не визначено об' єкт оподат кування в порядку встановлен ому ст.. 3 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств». Таким чином, помилко ве встановлення об' єкту опо даткування, призвело до неві рного визначення суми податк ового зобов' язання та розмі ру застосованих штрафних сан кцій.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомле ння-рішення №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року, яким приватному підпр иємству «Матімекс» визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем податок на п рибуток підприємств в сумі 9114 42,00грн., в тому числі за основни м платежем в розмірі 607628,00грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 303814,00грн. прийня те без врахування всіх обста вин, які мали значення для при йняття рішення, а тому є проти правним та підлягає скасуван ню.

Щодо правомірності прийня ття податковим органом пода ткового повідомлення-рішенн я №0000752302/0 від 26 лютого 2008 року. У від повідності до вказаного ріше ння, на підставі акта перевір ки №102/23-2/24685646 приватному підприє мству «Матімекс» визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість в сумі 460330,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем в розмірі 306887,00 грн. та штрафн ими (фінансовими) санкціями в розмірі 153443,00грн.

Як встановлено судом, подат ковий орган при здійсненні п еревірки дійшов висновку про заниження платником податкі в зобов' язань з податку на д одану вартість за лютий 2006 рок у на 16800,00грн. Вказане заниження відбулось внаслідок повторн ого коригування в р. 8 - кориг ування на основі попередніх звітних періодів, яким було з меншено суми податку на дода ну вартість за грудень 2005 року по операціях з ТОВ «Хім-тек» ( повернення передоплати). Як в становлено в судовому засіда нні податкові зобов' язання з податку на додану вартість за грудень 2005 року платником з адекларовані з врахуванням з меншення на 16300,00грн. в сумі 147280,00гр н. Вказані обставини не спрос товано позивачем під час роз гляду справи.

Крім цього, під час проведен ня перевірки відповідачем вс тановлено порушення позивач ем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», зокрема, не задекларова но податкові зобов' язання з отриманої передоплати від Т ОВ «Укрторг-лтд» в грудні 2005 ро ку в сумі 81337,00 грн. Перевіркою вс тановлено, що позивачем у гру дні 2005 року згідно банківськи х виписок Івано-Франківської філії «Укрсоцбанк» на розра хунковий рахунок одерав пере доплату від ТОВ «Укрторг-лт д» на суму 2583280,00грн., в т.ч. ПДВ - 43 0546,00 грн. відповідно до укладен ого договору №06/11/05 на поставку нафтопродуктів. Платником п ри цьому, було задекларовано податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 349209,00грн., чим занижено суму податкового зобов' язання н а 81337,00грн.

У відповідності до пп. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» датою виникнення податкового зобо в' язання з поставки товарів , робіт (послуг) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб улась будь-яка з подій, що стал ася раніше: або дата зарахува ння коштів від покупця на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів, робі т, послуг, що підлягають поста вці, або дата відвантаження т оварів, виконання робіт (посл уг).

При цьому, особами, що здійс нювали перевірку правомірно не було взято до уваги наявні сть уточнюючих розрахунків п одаткових зобов' язань за гр удень 2005 року, які було подано під час здійснення перевірк и, оскільки зазначені уточне ння подані з порушенням вимо г п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» щодо сплати такої недоплати та штрафних санкцій в розмірі 5 % від такої суми до подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, податковим орг аном вірно встановлено факт заниження позивачем податко вого зобов' язання зі сплати податку на додану вартість н а суму 97 637,00 грн. та в зв' язку з ц им застосовано штрафну(фінан сову) санкцію в розмірі 48818,50 грн ., позовні вимоги щодо скасува ння податкового повідомленн я-рішення №0000752302/0 від 26 лютого 2008 р оку в цій частині задоволенн ю не підлягають.

Як встановлено в судовому з асіданні податковий орган п ри здійсненні перевірки так ож дійшов висновку про заниж ення суми податкових зобов' язань з податку на додану вар тість на загальну суму 209250,00 гр н., внаслідок завищення суми п одаткового кредиту з податку на додану вартість. Зокрема, П П «Матімекс» віднесено до ск ладу податкового кредиту з п одатку на додану вартість ві дповідних звітних періодів с уми ПДВ з винагород по надани х агентських послугах ТОВ «Л оцман», по податкових наклад них №103 від 25.07.2005 року на загальну суму 162000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 27000грн. , №121 від 10.08.2005 року на загальну су му 300000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000грн., №12 4 від 05.09.2005 року на загальну суму 49000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8166,67 грн., №127 в ід 15.09.2005 року на загальну суму 8900 0,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14833,33 грн., №188 ві д 22.12.2005 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33грн., №185 від 20.12.2005 року на загальну суму 49000,00 г рн., в т. ч. ПДВ - 8166,67грн., №185 від 20.12 .2005 року на загальну суму 49000,00грн ., в т. ч. ПДВ - 8166,67грн., №185 від 20.12.2005 р оку на загальну суму 49000,00грн., в т. ч. ПДВ - 8166,67грн., №175 від 19.12.2005 рок у на загальну суму 160000,00грн., в т. ч . ПДВ - 26666,67грн., №144 від 11.10.2005 року н а загальну суму 20000,00грн., в т. ч. ПД В - 3333,33грн., №139 від 06.10.2005 року на за гальну суму 65000,00грн., в т. ч. ПДВ - 10833,33грн., №129 від 27.09.2005 року на загал ьну суму 200000,00грн., в т. ч. ПДВ - 33333,3 3грн., №19 від 07.02.2006 року на загальн у суму 55000,00грн., в т. ч. ПДВ - 9166,67грн .; ТОВ «Торговий дім «Веста» по податковій накладній №139 від 23.12.2005 року на загальну суму 285000,00г рн., в т. ч. ПДВ - 47500,00грн.; ПП Андур сечко по податковій накладн ій №142 від 21.07.2005 року на загальну суму 8000,00грн., в т. ч. ПДВ - 1333,33грн.; ТОВ «Компанія «Укрторгспецс ервіс» по податковій наклад ній №07601 від 06.07.2005 року на загальн у суму 33500,00грн., в т. ч. ПДВ - 5583,33грн .

В обґрунтування правильно сті висновків щодо завищення суми податкового кредиту з п одатку на додану вартість по датковим органом зокрема, на ведено факт відсутності зако нних підстав для віднесення вказаних сум до податкового кредиту, оскільки на думку ві дповідача вказані агентські послуги не були витратами, по в' язаними з підготовкою, ор ганізацією, продажем продукц ії ПП «Матімек», оскільки від сутнє їх фактичне виконання в контексті пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (у редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин) дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - у разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту) - пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону.

При цьому, слід зазначити , щ о податковий орган не довів с уду те, що зазначені первинні документи, в тому числі акти в иконаних робіт, податкові на кладні, не відповідають дійс ності, тобто, що послуги не над авалися, що договори укладен о з метою безпідставного збі льшення податкового кредиту позивача та те, що отримання т аких послуг не узгоджується із господарською діяльністю позивача.

Твердження, викладені у акт і перевірки, щодо фіктивност і таких угод не знайшли свого підтвердження під час розгл яду справи та спростовуються матеріалами справи та висно вками старшого слідчого з ос обливо важливих справ слідчо го відділу податкової міліці ї Державної податкової адмін істрації в Житомирській обла сті, які викладені в постанов і про закриття кримінальної справи по окремому епізоду в ідносно окремих осіб від 27 жов тня 2008року по справі №08/079016 (а. с. 224-2 27)

Відтак слід вважати, що спір на сума податку на додану вар тість віднесена позивачем до податкового кредиту у відпо відності з приписами п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" на підставі податкових накладних, які ві дповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 зазначеного Закону.

Виходячи із вищенаведеног о, податковим органом безпід ставно визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 209250 ,00 грн. та застосовано в зв' яз ку з цим штрафну (фінансову) са нкцію в сумі 104625,00грн., а податко ве повідомлення-рішення №000075230 2/0 від 26 лютого 2008 року в цій част ині є протиправним та підляг ає скасуванню в зазначеній с удом частині.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0000752302/0 від 26 л ютого 2008 року в частині визнач ення податкового зобов"язанн я за основним платежем з пода тку на додану вартість в сумі 209250,00грн. та за штрафною санкціє ю в сумі 104625грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПП "Мат імекс", сплачений судовий збі р в розмірі 5 (п"ять) грн. 10 коп.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /підпис/ Григорук О.Б.

Постанова складен а в повному обсязі 27.12.2010 року.