Ухвала
від 15.03.2012 по справі 2а-3292/09/0970
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 4060/11

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Ст арунського Д.М.,

при секретарі судового зас ідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і апеляційні скарги Державно ї податкової інспекції в м. Ів ано-Франківську та Приватног о підприємства «Матімекс» на постанову Івано-Франківсько го окружного адміністративн ого суду від 22.12.2010 року у справі за позовом Приватного підпр иємства «Матімекс» до Держав ної податкової інспекції в м . Івано-Франківську, за участю третьої особи прокуратури м . Івано-Франківська про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0000742302/0 та № 0000752302/0 від 26.02.2008 р ., -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2009 року Приватне пі дприємство «Матімекс» зверн улось до суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції в м. Івано -Франківську, за участю треть ої особи прокуратури м. Івано -Франківська про скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0000742302/0 та № 0000752302/0 від 26.02.2008 р.

В позові Приватне підприєм ство «Матімекс» покликаєтьс я на те, що посадовими особами відповідача при здійсненні позапланової перевірки, прив атного підприємства «Матіме кс» помилково донараховано с уми податкових зобов' язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Визна чення податкових зобов' яза нь з вищезазначених платежів здійснені без врахування вс іх обставин, які мали значенн я для прийняття оскаржуваних рішень, а тому останні підляг ають скасуванню.

Оскаржуваною постановою І вано-Франківського окружног о адміністративного суду від 22.12.2010 року позовну заяву Приват ного підприємства «Матімекс » до Державної податкової ін спекції в м. Івано-Франківськ у, за участю третьої особи пр окуратури м. Івано-Франківсь ка про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000742302/0 та № 0000752302/0 від 26.02.2008 р. - задоволено, а саме визнано протиправним та скасувано податкове повідом лення-рішення №0000752302/0 від 26 лютог о 2008 року в частині визначення податкового зобов"язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 209250,00г рн. та за штрафною санкцією в с умі 104625грн. Визнано протиправн им та скасувано податкове по відомлення-рішення №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмов лено.

У поданій апеляційній скар зі Приватне підприємство «Ма тімекс» просить зазначену п останову в частині відмови с касувати та прийняти нову, як ою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о права. Вимоги за апеляційно ю скаргою обґрунтовує тим, що згідно п. 4.1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» №283/97- ВР від 22.05.1997р. вало вий дохід - це загальна сума до ходу платника податку від ус іх видів діяльності, отриман ого (нарахованого) протягом з вітного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах як на території Ук раїни, її континентальному ш ельфі, виключній (морській) ек ономічній зоні, так і за її меж ами.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», датою збільшення валового до ходу вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть продажу, у разі продажу тов арів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в кас і платника податку, а за відсу тності такої - дата інкасації готівки у банківській устан ові, що обслуговує платника п одатку;

- або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного надання рез ультатів робіт (послуг) платн иком податку.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16 липня 1999 року №99б-ХІ\/, бухгалтерський облік обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи (ати, на кладні, банківські виписки, п латіжні доручення, тощо), які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій.

Таким чином, валовий дохід б удь-якого підприємства визна чається на підставі первинни х бухгалтерських документів , за правилом першої події, а н е по банківських виписках.

Ревізор, в порушення норм, н а які ж сам посилався, проводи в розрахунки валових витрат лише по банківських виписках .

Згідно обставин справи, у II к варталі 2005р., а саме 1 червня 2005р., ПП «Матімекс» було укладено договір з ВАТ «Дарниця», пред метом якого є супроводження вантажу, який перевозиться Д К «Укргазвидовування».

Відповідно до даного догов ору ВАТ «Дарниця» здійснило супроводження в період з чер вня по вересень 2005 року 129 перев езень вантажу ПП «Матімекс». Надані послуги були оформле ні Актами виконаних робіт ві д 29 липня 2005 року (77 супроводжень ) та 30 вересня 2005р. (52 супроводжен ь) і відповідно були виписані податкові накладні від 29.07.2005р. та 30.09.2005р.

Дані послуги були оформлен і в III кв. 2005р., перша сума оплати в III кв. 2005р., а друга, з метою уникне ння відображення корегуванн я відображалася як зменшення валового та податкового зоб ов'язання, з ПДВ. Такий порядок відображення ніяким чином н е впливає на кінцевий резуль тат.

Зважаючи на вищевикладене , вважає, що підстав для визнан ня законним оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння в частині визначення под аткового зобов'язання за осн овним платежем з податку на д одану вартість в сумі 97637,00 грн. т а за штрафною санкцією в сумі 48818,50 грн. не було.

У поданій апеляційній скар зі Державна податкова інспек ція в м. Івано-Франківську про сить зазначену постанову ска сувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимо г відмовити в повному обсязі , покликаючись на порушення с удом першої інстанції норм м атеріального права. Вимоги з а апеляційною скаргою обґрун товує тим, що згідно укладени х між ПП «Матімекс» та ТзОВ «Л оцман» агентської угоди №01-06 з ід 01.06.2005р. та додаткової угоди № 01-06/1 від 15.08.2005р. сторонами здійсню ється пошук контрагентів - юридичних та фізичних осіб з метою реалізації продукції іншої сторони, а обов' язки є виконаними з моменту підпис ання договору з контрагентом . Оплата винагороди за агентс ькі послуги повинна здійснюв атись на основі акта виконан их робіт, в якому зазначаєтьс я сума винагороди. Проте, сами х актів виконаних робіт про п роведені роботи з потенційни м замовником ТзОВ «Нафтогаз- Інвест» на поставку нафтопро дуктів із виплатою винагород и було декілька, а з їх змісту вбачається, що договір про ку півлю-продаж №01-06/5 укладений 08.06 .2005р., а акти виконаних робіт по агентських договорах датуют ься пізніше :25.07.2005р. - акт №1 на сум у винагороди 162000грн; 10.08.2005р. - акт № 2 на сум винагороди 30000грн; 05.09.2005р. - акт №3 на суму винагороди 49000гр н; 15.09.2005р. - акт №4 на суму винагоро ди 89000грн. Тому, пошук ТзОВ «Лоц ман» потенційного контраген та, зокрема, ТзОВ «Нафтогаз- Ін вест», проведений значно піз ніше підписання самого догов ору поставки нафтопродуктів , тобто вже після виконання вс іх обов'язків між позивачем т а ТзОВ «Лоцман» (п.2.3.1 угоди), а ук ладення актів виконаних робі т не відображає результатів виконаного за договором №01-06/1 т а не дає законних підстав для віднесення зазначених в них сум до складу валових витрат .

ПП. «Матімекс» укладено аге нтську угоду з ТзОВ «Торгови й дім «Веста» №А/04-12 від 21.12.2005р. ана логічного змісту. Згідно акт у виконаних робіт №1 від 23.12.2005р. Т зОВ «Торговий дім «Веста» пр оведено роботу з потенційним замовником - ТзОВ «Укрторг-ЛТ Д». До виконання агентських п ослуг було залучено ТзОВ «Оп това компанія «Дари океа нів» про що свідчить акт вико наних робіт №1 від 23.12.2005р.по аген тській угоді №01/1-2-0105.

У відповідь на запити, ДПА у м.Києві надіслані матеріали за результатами взаєморозра хунків ТзОВ «Укрторг-ЛТД» та позивача, відповідно до яких 13.12.2005р. між вищевказаними підпр иємствами був укладений дого вір №06/11-05 на поставку нафтопро дуктів, але сама поставка від булася 19.12.2005р. Таким чином, факт виконання всіх обов'язків мі ж сторонами за агентською уг одою передував укладенню сам ої угоди (21.12.2005р.), що у свою чергу призводить до втрати змісту правочину (відсутність мети для досягнення вже виконано го результату) та ставить під сумнів правомірність укладе ння агентських угод. З поясне нь директора ТзОВ «Укрторг-Л ТД» Турика Л.П. слідує, що п ри проведенні фінансово-госп одарських операцій та уклада нні договору з ПП "Матімекс" жо дних посередників не було.

На підставі вищевикладени х фактів, агентські послуги н е були витратами, пов'язаними з підготовкою, організацією , продажем продукції ПП «Маті мекс» - оскільки відсутнє ф актичне їх виконання у конте ксті п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р . із змінами та доповненнями, а дже до валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, .с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, продажем продукції (робіт, п ослуг).

Датою збільшення валових в итрат відповідно до вимог п.п . 11.2.1 п. 11.2 ст.11 вищевказаного Зако ну вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів, р обіт, послуг;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт, послу г.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Тоб то, позивачем порушено вказа ні вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» - до валов их витрат віднесено документ ально не підтверджені витрат и по продажу продукції за III кв артал 2005р. на суму 300900,0грн. Однак Позивачем у судовому засідан ні на підтвердження суми вал ових витрат на суму 300900,0 грн. над ано копію договору з ВАТ «Дар ниця» про надання експедицій них послуг та акти виконаних робіт згідно даного договор у.

Крім того, в порушення п.п. 12.1.5 абз. «б» п. 12.1 ст. 12 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», ПП «Матімекс » не збільшено валові доходи за 2006 рік на суму непогашеної з аборгованості визнаної судо м у податковому періоді на як ий припадає 30-й календарний де нь від дня прийняття рішення судом про визнання (стягненн я) як заборгованості.

Рішеннями Г осподарського суду Івано-Франківської обл асті задоволено позови поста чальника ДК «Укргазвидобува ння «НАК «Нафтогаз України» до відповідача ПП «Матімекс» про стягнення заборгованост і на суму 667336,0 грн, в резолютивні й частині рішення від 05.05.2006р. по справі №14/71 та рішення від 12.05.2006р . по справі №14/73 суд, за прохання м ПП «Матімекс» відстрочив в иконання рішення на 12 місяців .

Відповідно до п.п 12.1.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»: «Зазнач ене у цьому підпункті збільш ення валового доходу покупця не здійснюється стосовно за боргованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначе них абзацами «а» або «б» цьог о підпункту».

Тобто, ПП «Матімекс» зобов' язане було включити до валов их доходів суму непогашеної заборгованості, визнаної суд ом, у тому ж податковому періо ді на який припадає 30-й календ арний день від дня прийняття рішення судом, а не протягом 1 2-ти місяців розстрочки викон ання зобов' язань.

Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Також перевіркою встановл ено , що в порушення пп.7.4.1п.7.4, пп.7 .5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість за № 168/97- ВР від 03.04.1997р.із змінами та д оповненнями - завищення суми податкового кредиту ПДВ з аг ентських послуг на суму 209250,0 гр н. згідно податкових накладн их:

- ТОВ”Лоцман”: № 103 від 25.07.2005р. на суму 162000 грн. ,в т.ч ПДВ -27000 грн.; № 121 в ід 10.08.2005р. на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ -5000 грн.; № 124 від 05.09.2005р. на суму 49000 грн . В т.ч. ПДВ -8166.67 грн.; № 127 від 15.09.2005р. на суму 89 000 грн.,в т.ч. ПДВ - 14833.33 грн.; № 1 88 від 22.12.2005р. на суму 50000 грн. ,в т.ч. ПД В - 8333.33 грн.; № 185 від 20.12.2005р. на суму 49000 грн. ,в т.ч. ПДВ - 8166.67 грн.; № 175 від 19.12.200 5р. на суму 160000 грн.,в т.ч. ПДВ -26666.67 гр н.; № 144 від 11.10.2005р. на суму 20000 грн. ,в т .ч. ПДВ - 3333.33 грн.; № 139 від 06.10.2005р. на су му 65000 грн.. в т.ч. ПДВ - 10833.33 грн.; № 129 ві д 27.09.2005р. н. Суму 2000000 грн. В т.ч. ПДВ - 333 33.33 грн.; № 19 від 07.02.2006р. на суму 55000 грн . ,в т.ч. ПДВ -9166.67 грн.

-ТОВ' Торговий Дім”Веста” : № 139 від 23.12.2005р. на суму 285000 грн. в т.ч . ПДВ-47500,0грн. -ПГГ' Андрусечко” : № 142 від 21.07.2005р. на суму 8000,0 грн., в т.ч . ПДВ -1333,33 грн.

ТОВ”Компанія Укрторгспецс ервіс”: № 070601 від 06.07.2005р. на суму 33500,0 грн., в т.ч. ПДВ 5583,33 грн.

Звідси випливає, що правиль ність формування податковог о кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання послуг з йо го господарською діяльністю , що полягає у намірі платника податку отримати користь ві д придбаних послуг.

Крім того, внаслідок провед ення повторного коригування в р.8 - коригування на основі по передніх звітних періодів на суми повернутої передоплати по ТОВ”Хім.-Тек”, оскільки под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість за груд ень 2005р. платником задекларов ано з врахуванням зменшення на 16300 грн. в сумі 147280,0 грн. позивач ем занижено податкові зобов” язання з податку на додану ва ртість за лютий 2006р. на суму 16300,0 г рн.

Також в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість” за № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповн еннями, відповідно до якого д атою виникнення податкових з обов' язань з поставки товар ів, робіт,послуг вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата зара хування коштів від покупця н а банківський рахунок платни ка податку як оплата товарів , робіт, послуг, що підлягають поставці,або дата відвантаже ння товарів, робіт, послуг -пла тником не задекларовано пода ткові зобов' язання з отрима ної передоплати від ТОВ”Укрт орг-лтд” в грудні 2005р. на суму 8133 7,0 грн., оскільки приватне підп риємство “Матімекс” в грудні 2005р. згідно банківських випис ок Івано-Франківської філії “Укрсоцбанк” на рахунок 2600034065543 1 отримав передоплату від ТОВ ”Укрторг-лтд” на суму 2583280,0 грн., в т.ч. ПДВ -430546,0 грн. відповідно до укладеного договору за № 06/11/05 н а поставку нафтопродуктів. З гідно реєстру податкових нак ладних за грудень 2005р. платник ом задекларовано податкові з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 349209,0 грн., з аниження 81337,0грн.

Тому, дії посадових осіб ДПІ при складанні акта перевірк и та винесені податкових пов ідомлень-рішень №0000752302/0 та №0000752302/0 від 26.02.2008р. є правомірними та ґр унтуються виключно на Законі .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги у їх сукупності, колегі я суддів приходить до переко нання, що подана скарга не пі длягає задоволенню з наступн их мотивів.

Задовольняючи частково по зов Приватного підприємства «Матімекс» суд першої інста нції виходив з того, що Не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) - п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону .

При цьому, слід зазначити , щ о податковий орган не довів с уду те, що зазначені первинні документи, в тому числі акти в иконаних робіт, податкові на кладні, не відповідають дійс ності, тобто, що послуги не над авалися, що договори укладен о з метою безпідставного збі льшення податкового кредиту позивача та те, що отримання т аких послуг не узгоджується із господарською діяльністю позивача.

Твердження, викладені у акт і перевірки, щодо фіктивност і таких угод не знайшли свого підтвердження під час розгл яду справи та спростовуються матеріалами справи та висно вками старшого слідчого з ос обливо важливих справ слідчо го відділу податкової міліці ї Державної податкової адмін істрації в Житомирській обла сті, які викладені в постанов і про закриття кримінальної справи по окремому епізоду в ідносно окремих осіб від 27 жов тня 2008року по справі №08/079016 (а. с. 224-2 27)

Відтак слід вважати, що спі рна сума податку на додану ва ртість віднесена позивачем д о податкового кредиту у відп овідності з приписами п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" на підстав і податкових накладних, які в ідповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 зазначеного Закону.

Виходячи із вищенаведеног о, податковим органом безпід ставно визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 209250 ,00 грн. та застосовано в зв' яз ку з цим штрафну (фінансову) са нкцію в сумі 104625,00грн., а податко ве повідомлення-рішення №000075230 2/0 від 26 лютого 2008 року в цій част ині є протиправним та підляг ає скасуванню в зазначеній с удом частині.

Такі висновки суду першої і нстанції, на думку колегії су ддів, відповідають нормам ма теріального права.

Як вбачається з Приватне пі дприємство «Матімекс», як су б' єкт господарювання, зареє строване виконавчим комітет ом Івано-Франківської місько ї ради 19.04.1997року.

В період з 05.06.2007року по 18.06.2007рок у посадовими особами ДПІ в м. І вано-Франківську проведено п озапланову виїзну документа льну перевірку приватного пі дприємства «Матімекс» з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.07.2005 року по 01.04.2007 року. Згідно висновків перевіряючих зафіксованих в акті перевірки (а.с. 60-74) перевір кою було встановлено, в тому ч ислі, порушення позивачем:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, п п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.5 абз. «б» п. 12.1. с т.. 12 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» в результаті чого заниже но податок на прибуток на 607628, 00 грн., в тому числі за 2005 рік на су му 427000,00грн., за 2006 рік на 180628,00грн.

- пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п . 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість на 306887 грн., в тому числі за 2005 рік на суму 281419,00 грн., за 2006 рік - на сум у 25466,00грн.

За результатами проведено ї перевірки щодо вказаних фа ктів відповідачем винесено п одаткові повідомлення-рішен ня №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року, яки м приватному підприємству «М атімекс» визначено суму пода ткового зобов' язання за пла тежем податок на прибуток пі дприємств в сумі 911442,00грн., в том у числі за основним платежем в розмірі 607628,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в роз мірі 303814,00грн. та податкове пові домлення-рішення №0000752302/0 від 26 лю того 2008 року, яким приватному п ідприємству «Матімекс» визн ачено суму податкового зобов ' язання за платежем подато к на додану вартість в сумі 460330 ,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 306887,00 грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 153443,00грн.

Як встановлено в судовому з асіданні вказані повідомлен ня-рішення у встановленому з аконом порядку до позивача н е доведені. У відповідності д о поданих суду письмових док азів надіслання оскаржувани х повідомлень-рішень платник у податків, а саме копії повід омлення про вручення поштово го відправлення, встановлено , що вказані рішення надіслан і за адресою м. Івано-Франківс ьк, вул.. Січових Стрільців, 4, що не співпадає з адресою держа вної реєстрації ПП «Матімекс »: м. Івано-Франківськ, вул. Гал ицька, 115/6. В судовому засіданні представник позивача запере чив факт одержання вказаного поштового відправлення. При цьому, є недостовірним тверд ження відповідача визначене у письмовому запереченні що до надіслання поштової корес понденції за адресою м. Івано -Франківськ, вул.. Січових Стрі льців, 4, як за адресою де здійс нювалась перевірка, оскільки в акті перевірки, місцем пров едення перевірки визначено м . Івано-Франківськ, вул. Галиць ка, 115/6.

Щодо правомірності прийня ття податковим органом пода ткового повідомлення-рішенн я №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року. У від повідності до вказаного ріше ння, на підставі акта перевір ки №102/23-2/24685646 приватному підприє мству «Матімекс» визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем податок на при буток підприємств в сумі 911442,00г рн., в тому числі за основним п латежем в розмірі 607628,00грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями в розмірі 303814,00грн.

Вказана сума податкового з обов' язання з податку на пр ибуток визначена податковим органом в зв' язку з тим, що П П «Матімекс» у 2006 році в поруше ння пп. 12.1.5 абз. «б» п. 12.1 ст. 12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» не зб ільшено валові доходи за 2006 рі к на суму непогашеної заборг ованості визнаної судом у по датковому періоді на який пр ипадає 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) як з аборгованості.

Актом перевірки встановле но, що рішеннями Господарськ ого суду Івано-Франківської області по справі №14/71 від 05.05.2006 р оку та №14/73 від 12.05.2006 року задовол ено позови ДК «Укргазвидобу вання» НАК «Нафтогаз України » до ПП «Матімекс» про стягне ння заборгованості на суму 6673 36,00грн. Цими ж рішеннями відст рочено їх виконання на 12 міся ців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який у відпов ідності до вимог ст. 12 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» повинен був здійснити збільшення ва лових доходів за 2006 рік на суму 667336,00грн., вказаних дій не вчини в.

Відповідно пп. 12.1.5 ст. 12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» платн ик податку - покупець зобов'яз аний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборго ваності (її частини), визнаної у порядку досудового врегул ювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріус а, у податковому періоді, на як ий припадає перша з подій або 90-й календарний день від дня г раничного строку погашення т акої заборгованості (її част ини), передбаченого договоро м або визнаною претензією; аб о 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої за боргованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконав чого напису. Строки, визначен і абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно ві д того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирів няна до нього згідно із закон ом, заходи із примусового стя гнення боргу чи ні.

Таким чином, податковим орг аном в акті перевірки правом ірно встановлено порушення п озивачем пп. 12.1.5 ст. 12 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», внаслідок чого занижено валові доходи у 2006 році на суму 667336,00грн.

Крім цього, податковим орга ном також встановлено, що поз ивачем занижено валовий дохі д, який отриманий від продажу нафтопродуктів, за 4 квартал 2 005 року на суму 406685,00грн. З матеріа лів справи судом встановлено , що приватним підприємством «Матімекс» в грудні 2005 року зг ідно банківських виписок Іва но-Франківської філії «Укрсо цбанк» отримано передоплату від ТОВ «Укрторг-лтд» на зага льну суму 2583280,00 грн. , в т.ч. ПДВ 430546,00 грн. відповідно до укладеног о договору №06/11/05 на поставку на фтопродуктів. Таким чином, ва ловий дохід з врахуванням ПД В склав 2152734,00 грн. Актом перевір ки встановлено, що самостійн о задекларований позивачем д охід в 4 кв. 2005року склав 1746049,00грн., що нижче фактичного на 406685,00грн .

Як встановлено судом, подат ковим органом встановлено за ниження валового доходу, оде ржаного відповідно укладено го договору №06/11/05 на поставку н афтопродуктів, на загальну с уму 406685,00грн. При цьому, подання позивачем уточнюючого розра хунку податкових зобов' яза нь з податку на прибуток за 2005 р ік, а саме 06.06.2007року, 13.06.2007року, 18.06.2007р оку, з нарахуванням штрафних санкцій, у відповідності вим ог п. 17.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» здійснене бе з врахування вимог вказаної статті щодо сплати такої нед оплати та штрафних санкцій в розмірі 5 % від такої суми до по дання уточнюючого розрахунк у. Таким чином, за відсутності дотримання вимог п. 17.2 ст. 7 вище вказаного Закону податковим органом правомірно не взято до уваги відповідні уточнен ня при проведенні перевірки.

В судовому засіданні встан овлено також, що визначення с уми податкового зобов' язан ня з платежу податок на прибу ток податковим органом здійс нено з врахуванням встановл ених обставин щодо заниження позивачем валових витрат у 200 5 році в розмірі 1301316,00грн., у 2006 роц і в розмірі 45833,00грн.

Зокрема, податковий орган п ри здійсненні перевірки дійш ов висновку, що позивачем без підставно віднесено до склад у валових витрат за 2005 рік та 1-й квартал 2006 року, які сформован і на підставі фіктивно склад ених угод та актів виконаних робіт про отримані від ТзОВ « Торговий дім «Веста» і ТзОВ « Лоцман» агентських послуг на загальну суму 1046249,00грн., актів в иконаних робіт ТОВ «Компанія Укрторгспецсервіс», та ПП Ан русечко та інші документальн о не підтверджені витрати на суму 300 900,00 грн.

Що стосується фактів та обс тавин викладених в акті пере вірки, слід вказати наступне . В судовому засіданні відпов ідачем було надано копії нал ежним чином оформлених догов орів про надання послуг з кон трагентам, відповідні акти в иконаних робіт, належним чин ом оформлені податкові накла дні, що підтверджують факт от римання таких послуг позивач ем. Твердження, викладені у ак ті перевірки, щодо фіктивнос ті таких угод не знайшли свог о підтвердження під час розг ляду справи та спростовуютьс я матеріалами справи та висн овками старшого слідчого з о собливо важливих справ слідч ого відділу податкової міліц ії Державної податкової адмі ністрації в Житомирській обл асті, які викладені в постано ві про закриття кримінальної справи по окремому епізоду в ідносно окремих осіб від 27 жов тня 2008року по справі №08/079016 (а. с. 224-2 27). Крім цього, в судовому засід анні встановлено, що перевір яючими не взято до уваги факт отримання в 2005 році позивачем послуг від ВАТ „Дарниця", які підтверджують валові витрат и підприємства на суму 406684,74 грн . При цьому за обставин, коли о собами, які здійснювали пере вірку, не складався перелік д окументів, що представлені д о перевірки, є безпідставним посилання відповідача про т е, що вказані документи до пер евірки не надавались. Також, у постанові про закриття кри мінальної справи по окремому епізоду відносно окремих ос іб від 27 жовтня 2008року встановл ено, що копії договору від 01.06.2005 року, укладеного між позивач ем та ВАТ «Дарниця», копії акт ів здавання-приймання послуг за договором від 01.06.2005 року, які складені ВАТ «Дарниця» та ПП «Матімекс» містились серед представлених на перевірку д окументів та підтверджують з дійснення експедиторських п ослуг зокрема в червні-липні 2005 року в кількості 77 раз на заг альну суму 406684,74грн.(без ПДВ), в се рпні-вересні 2005 року в кількос ті 52 раз на загальну суму 300900,00гр н. (без ПДВ).

Приписи п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» заборо няють віднесення до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Таким чином, у податковому обліку понесені витрати мают ь бути підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, як і містять відомості про госп одарську операцію, підтвердж ують її фактичне здійснення та реальність понесених витр ат. І тільки за повної відсутн ості таких документів валові витрати можуть вважатися не підтвердженими. При цьому, су дом було досліджено питання щодо фактичного виконання до говорів на здійснення агентс ьких послуг, переддоговірної роботи та укладення договор ів купівлі-продажу з таким пр одавцем, і, за наявності таких належних та достатніх доказ ів, як акти виконання, податко ві накладні, розрахункові до кументи, та з урахуванням вст ановленого постановою про за криття кримінальної справи п о окремому епізоду відносно окремих осіб від 27 жовтня 2008 ро ку, яка не скасована в установ леному законом порядку, факт у реального виконання догово рів, укладених між позивачем та ТзОВ «Торговий дім «Веста » і ТзОВ «Лоцман», ТОВ «Компан ія Укрторгспецсервіс», та ПП Андрусечко, достовірно вста новлено реальність отримани х позивачем послуг за цими до говорами та факт понесених п озивачем витрат з їх оплати.

Таким чином, позивачем прав омірно включено до складу ва лових витрат витрати по отри манню агентських послуг, оск ільки ці послуги безпосередн ьо пов' язані з веденням гос подарської діяльності позив ача та підтверджені відповід ними документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Податковий орган не довів с уду те, що зазначені вище перв инні документи, в тому числі а кти виконаних робіт, не відпо відають дійсності, тобто, що п ослуги не надавалися, що дого вори укладено з метою безпід ставного збільшення валових витрат позивача та те, що отри мання таких послуг не узгодж ується із господарською діял ьністю позивача, направленою на отримання доходу.

Таким чином, ДПІ в м. Івано-Фр анківську безпідставно не вк лючено до складу валових вит рат ПП «Матімекс» за 2005-2006 роки в итрати понесені останнім при виконанні договорів укладен их з ТзОВ «Торговий дім «Вест а», ТзОВ «Лоцман», ТОВ «Компан ія Укрторгспецсервіс», ПП Ан русечко та ВАТ «Дарниця».

У відповідності до ст. 3 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» об'є ктом оподаткування є прибуто к, який визначається шляхом з меншення суми скоригованого валового доходу звітного пе ріоду, визначеного згідно з п унктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника под атку, визначених статтею 5 цьо го Закону; суму амортизаційн их відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього З акону.

За таких обставин, при неві рному визначенні розміру вал ових витрат ПП «Матімекс» у п еріоді, що перевірявся, особа ми, які здійснювали перевірк у не визначено об' єкт опода ткування в порядку встановле ному ст.. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». Таким чином, помилк ове встановлення об' єкту оп одаткування, призвело до нев ірного визначення суми подат кового зобов' язання та розм іру застосованих штрафних са нкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомле ння-рішення №0000742302/0 від 26 лютого 2008 року, яким приватному підпр иємству «Матімекс» визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем податок на п рибуток підприємств в сумі 9114 42,00грн., в тому числі за основни м платежем в розмірі 607628,00грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 303814,00грн. прийня те без врахування всіх обста вин, які мали значення для при йняття рішення, а тому є проти правним та підлягає скасуван ню.

Щодо правомірності прийня ття податковим органом пода ткового повідомлення-рішенн я №0000752302/0 від 26 лютого 2008 року. У від повідності до вказаного ріше ння, на підставі акта перевір ки №102/23-2/24685646 приватному підприє мству «Матімекс» визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість в сумі 460330,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем в розмірі 306887,00 грн. та штрафн ими (фінансовими) санкціями в розмірі 153443,00грн.

Як встановлено судом, подат ковий орган при здійсненні п еревірки дійшов висновку про заниження платником податкі в зобов' язань з податку на д одану вартість за лютий 2006 рок у на 16800,00грн. Вказане заниження відбулось внаслідок повторн ого коригування в р. 8 - кориг ування на основі попередніх звітних періодів, яким було з меншено суми податку на дода ну вартість за грудень 2005 року по операціях з ТОВ «Хім-тек» ( повернення передоплати). Як в становлено в судовому засіда нні податкові зобов' язання з податку на додану вартість за грудень 2005 року платником з адекларовані з врахуванням з меншення на 16300,00грн. в сумі 147280,00гр н. Вказані обставини не спрос товано позивачем під час роз гляду справи.

Крім цього, під час проведе ння перевірки відповідачем в становлено порушення позива чем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», зокрема, не задекларов ано податкові зобов' язання з отриманої передоплати від ТОВ «Укрторг-лтд» в грудні 2005 р оку в сумі 81337,00 грн. Перевіркою в становлено, що позивачем у гр удні 2005 року згідно банківськ их виписок Івано-Франківсько ї філії «Укрсоцбанк» на розр ахунковий рахунок одерав пер едоплату від ТОВ «Укрторг-л тд» на суму 2583280,00грн., в т.ч. ПДВ - 430546,00 грн. відповідно до укладен ого договору №06/11/05 на поставку нафтопродуктів. Платником п ри цьому, було задекларовано податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 349209,00грн., чим занижено суму податкового зобов' язання н а 81337,00грн.

У відповідності до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» дато ю виникнення податкового зоб ов' язання з поставки товарі в, робіт (послуг) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від булась будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів, роб іт, послуг, що підлягають пост авці, або дата відвантаження товарів, виконання робіт (пос луг).

При цьому, особами, що здійс нювали перевірку правомірно не було взято до уваги наявні сть уточнюючих розрахунків п одаткових зобов' язань за гр удень 2005 року, які було подано під час здійснення перевірк и, оскільки зазначені уточне ння подані з порушенням вимо г п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» щодо сплати такої недоплати та штрафних санкцій в розмірі 5 % від такої суми до подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, податковим орг аном вірно встановлено факт заниження позивачем податко вого зобов' язання зі сплати податку на додану вартість н а суму 97 637,00 грн. та в зв' язку з ц им застосовано штрафну(фінан сову) санкцію в розмірі 48818,50 грн ., позовні вимоги щодо скасува ння податкового повідомленн я-рішення №0000752302/0 від 26 лютого 2008 р оку в цій частині задоволенн ю не підлягають.

Як встановлено в судовому з асіданні податковий орган п ри здійсненні перевірки так ож дійшов висновку про заниж ення суми податкових зобов' язань з податку на додану вар тість на загальну суму 209250,00 гр н., внаслідок завищення суми п одаткового кредиту з податку на додану вартість. Зокрема, П П «Матімекс» віднесено до ск ладу податкового кредиту з п одатку на додану вартість ві дповідних звітних періодів с уми ПДВ з винагород по надани х агентських послугах ТОВ «Л оцман», по податкових наклад них №103 від 25.07.2005 року на загальну суму 162000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 27000грн. , №121 від 10.08.2005 року на загальну су му 300000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000грн., №12 4 від 05.09.2005 року на загальну суму 49000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8166,67 грн., №127 в ід 15.09.2005 року на загальну суму 8900 0,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14833,33 грн., №188 ві д 22.12.2005 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33грн., №185 від 20.12.2005 року на загальну суму 49000,00 г рн., в т. ч. ПДВ - 8166,67грн., №185 від 20.12 .2005 року на загальну суму 49000,00грн ., в т. ч. ПДВ - 8166,67грн., №185 від 20.12.2005 р оку на загальну суму 49000,00грн., в т. ч. ПДВ - 8166,67грн., №175 від 19.12.2005 рок у на загальну суму 160000,00грн., в т. ч . ПДВ - 26666,67грн., №144 від 11.10.2005 року н а загальну суму 20000,00грн., в т. ч. ПД В - 3333,33грн., №139 від 06.10.2005 року на за гальну суму 65000,00грн., в т. ч. ПДВ - 10833,33грн., №129 від 27.09.2005 року на загал ьну суму 200000,00грн., в т. ч. ПДВ - 33333,3 3грн., №19 від 07.02.2006 року на загальн у суму 55000,00грн., в т. ч. ПДВ - 9166,67грн .; ТОВ «Торговий дім «Веста» по податковій накладній №139 від 23.12.2005 року на загальну суму 285000,00г рн., в т. ч. ПДВ - 47500,00грн.; ПП Андур сечко по податковій накладн ій №142 від 21.07.2005 року на загальну суму 8000,00грн., в т. ч. ПДВ - 1333,33грн.; ТОВ «Компанія «Укрторгспецс ервіс» по податковій наклад ній №07601 від 06.07.2005 року на загальн у суму 33500,00грн., в т. ч. ПДВ - 5583,33грн .

В обґрунтування правильно сті висновків щодо завищення суми податкового кредиту з п одатку на додану вартість по датковим органом зокрема, на ведено факт відсутності зако нних підстав для віднесення вказаних сум до податкового кредиту, оскільки на думку ві дповідача вказані агентські послуги не були витратами, по в' язаними з підготовкою, ор ганізацією, продажем продукц ії ПП «Матімек», оскільки від сутнє їх фактичне виконання в контексті пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (у редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин) дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - у разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту) - пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону.

При цьому, слід зазначити , щ о податковий орган не довів с уду те, що зазначені первинні документи, в тому числі акти в иконаних робіт, податкові на кладні, не відповідають дійс ності, тобто, що послуги не над авалися, що договори укладен о з метою безпідставного збі льшення податкового кредиту позивача та те, що отримання т аких послуг не узгоджується із господарською діяльністю позивача.

Твердження, викладені у акт і перевірки, щодо фіктивност і таких угод не знайшли свого підтвердження під час розгл яду справи та спростовуються матеріалами справи та висно вками старшого слідчого з ос обливо важливих справ слідчо го відділу податкової міліці ї Державної податкової адмін істрації в Житомирській обла сті, які викладені в постанов і про закриття кримінальної справи по окремому епізоду в ідносно окремих осіб від 27 жов тня 2008року по справі №08/079016 (а. с. 224-2 27)

Відтак слід вважати, що спі рна сума податку на додану ва ртість віднесена позивачем д о податкового кредиту у відп овідності з приписами п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" на підстав і податкових накладних, які в ідповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 зазначеного Закону.

Виходячи із вищенаведеног о, податковим органом безпід ставно визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 209250 ,00 грн. та застосовано в зв' яз ку з цим штрафну (фінансову) са нкцію в сумі 104625,00грн., а податко ве повідомлення-рішення №000075230 2/0 від 26 лютого 2008 року в цій част ині є протиправним та підляг ає скасуванню в зазначеній с удом частині.

А тому висновки суду першої інстанції відповідаю ть нормам матеріального та п роцесуального права.

На підставі наведеного кол егія судів прийшла до виснов ку, що судом першої інстанції , при винесені оскаржуваної п останови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з до держанням норм матеріальног о і процесуального права, що з гідно ст. 200 КАС України є підст авою для залишення апеляційн ої скарги без задоволення, а п останови суду першої інстанц ії без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 19 8, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія су ддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державн ої податкової інспекції в м. І вано-Франківську та Приватно го підприємства «Матімекс» - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківсь кого окружного адміністрати вного суду від 22.12.2010 року у спра ві № 2а-3292/09 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністрати вного судочинства протягом д вадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції.

Головуючий В.В. Н іколін

Судді О.Б. Заверуха

Д .М. Старунський

СудЛьвівський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.03.2012
Оприлюднено28.03.2012
Номер документу22129958
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-3292/09/0970

Постанова від 22.12.2010

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Григорук О.Б.

Ухвала від 22.07.2010

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Григорук О.Б.

Ухвала від 31.01.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 07.02.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 19.04.2012

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Ніколін В.В.

Ухвала від 15.03.2012

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Ніколін В.В.

Постанова від 22.12.2010

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Григорук О.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні