ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

11/35-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

15.01.08р.

Справа № 11/35-08

За позовом  закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м. Дніпропетровськ 

до  дочірнього підприємства "Машприлад" акціонерного товариства закритоготипу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  1 800 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Дяченко О.Л., довіреність №15 від 09.01.08р., представник

 Від відповідача: Овчіннікова І.К., довіреність №20 від 14.01.08р., головний бухгалтер; Семич О.М., наказ №104 від 29.07.04р., директор  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 800 грн., що складають суму передоплати за листовий металопрокат, яка перерахована згідно платіжного доручення №1243 від 12.08.03р.  

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що строк позовної давності, який становить три роки, минув.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.03р. здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №7 від 12.08.03р. на суму 1 800 грн. за листовий металопрокат ст.3 0,05х1,5х1,25 у кількості 1 тони по ціні 1 500 грн. без ПДВ.

Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №1243 від 12.08.03р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що зазначений правочин був вчинений сторонами поза межами договірних відносин, при цьому строк виконання зобов'язання щодо поставки товару визначено не було, тому на адресу відповідача 12.02.07р. була надіслана вимога щодо поставки, яка не була виконана останнім, що і стало підставою для звернення позивача з вимогою про повернення попередньої оплати.   

Проте, відповідач надав в засідання копію договору №22 від 12.08.03р., на підставі якого у сторін (позивача та відповідача) фактично і виникли зобов'язання стосовно перерахування грошових коштів та поставки листового металопрокату.   

Умовами договору визначені загальні строки виконання зобов'язань сторонами, які співпадають зі строками дії договору, що встановлені в п.6 - до 31.12.03р.   

Тобто, саме до вказаної дати відповідач повинен був виконати зобов'язання щодо поставки передбаченого умовами договору товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, не отримавши до 31.12.03р. товар передбачений умовами спірного договору, з 01.01.04р. у позивача виникло право звернутися з позовом про примусове повернення попередньої оплати, яке  він мав можливість реалізувати в межах строку позовної давності.

Відповідно до 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.  Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач з позовом до суду звернувся 13.12.07р., тобто поза межами вказаного строку.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем надано відзив, де останній просить застосувати строк позивної давності.

Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не вказано.  

З огляду на викладене вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.  256, 257, 267, 526  Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 05.02.2008 року

 

   

Дата ухвалення рішення 16.01.2008
Зареєстровано 11.02.2008
Оприлюднено 11.02.2008

Судовий реєстр по справі 11/35-08

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 23.03.2009 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 02.10.2008 Господарський суд Вінницької області Господарське
Рішення від 24.04.2008 Господарський суд Харківської області Господарське
Постанова від 22.04.2008 Одеський апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 02.04.2008 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 12.03.2008 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 27.02.2008 Господарський суд Одеської області Господарське
Рішення від 16.01.2008 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 18.12.2007 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону