Рішення

від 23.01.2008 по справі 11/03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" січня 2008 р.                                                              Справа №  11/03

За позовом            ТзОВ «Керамет-Рівне» м.Рівне

до відповідача:          ПП –фірма «Деметрія» с.Корнин Рівненського району

про стягнення               11 866 грн. 99 коп. боргу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                Арістов В.М., представник (довір.№10 від 23.01.2008р.);

від відповідача-         не з'явився.

В судові засідання 23 січня 2008р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Керамет-Рівне»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ПП –фірма «Деметрія»11 866 грн. 99 коп. збитків, завданих недопоставкою оплаченого, але неотриманого товару згідно укладеного договору.

Відповідач у справі ПП –фірма «Деметрія» відзиву на позов суду не подав, позовних вимог не оспорив.

Разом з тим, до господарського суду повернулись поштові відправлення, якими надсилались вищевказані ухва-ли на адресу Відповідача, яка вбачається з Договору і позовної заяви: с.Корнин Рівненського району, вул.Центральна,45 з довідкою відділення підприємства зв'язку: “адресата в Корнині не існує”.

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до ві-дома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності поклада-ються на цю юридичну особу.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.  

В судовому засіданні 23 січня 2008р. Позивач підтримав заявлені вимоги.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ПП – фірма «Деметрія»-продавець та ТзОВ «Керамет-Рівне»-покупець та 21 серпня 2006р. уклали договір №КМР-21/08 та Додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2.1, 3.1-3.2, 3.8, 5 Договору продавець продає, а покупець придбаває на умовах Договору лом та відходи чорних металів (надалі в тексті –товар). По пред'явленні заліз-ничної квитанції –розрахунок проводиться у розмірі 80% від вартості відвантаженого товару, остаточний розрахунок –на підставі фактично поставленого товару згідно приймально-здавальних актів ф.69 або ф.19 шляхом перерахування протягом 5 банківських днів на рахунок продавця.(п.5.1 Договору). Договір діє з моменту підписання –до 31.12.2006р. (п.10.2 Договору). Договір підписано представниками ПП –фірма «Деметрія»та ТзОВ «Керамет-Рівне»та скріплено відбитками їх печаток. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-12).

Фактично в період з 01.08.2006р. по 31.08.2006р. ПП –фірма «Деметрія»поставив товар загальною вартістю 134 273 грн. 28 коп., що стверджується актом здачі-приймання від 31.08.2006р. Протягом 28.08.2006р. –19.09.2006р. ТзОВ «Керамет-Рівне» перерахував на рахунок Відповідача 353 590 грн. 78 коп. ПП –фірма «Деметрія»30.09.3006р. поставив товар на загальну суму 218 458 грн. 78 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи у господарському суді - Відповідачем недопоставлено товару на суму 11 866 грн. 99 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 13-28).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос-тавки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 665 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.(ч.2 ст.220 Господарського кодексу України).

З огляду на зазначені обставини, позовна вимога стверджується Договором, Додатками, документами первин-ного обліку: платіжними дорученнями та накладними, актами здачі-приймання та підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193, 220 Господарського кодексу України та стст. 509, 526, 665, 712, п.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Непоставкою оплаченого товару на суму 11 866 грн. 99 коп. –Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 11 866 грн. 99 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непра-вильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, cуд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства –фірма «Деметрія», яке знаходиться в с.Корнин Рівненського району, вул.Центральна,45 (код ЄДР 22567090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Рівне», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Біла, 87-А (код ЄДР 33982453) 11866грн. 99коп. збитків, 118грн. 67коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "29" січня 2008 р..