Рішення

від 17.12.2010 по справі 2-11041/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-11041/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Приморс ький районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судд і Ільченко Н.А.

при секретарі Довг ань Ж.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у місті Одесі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_2 до Рибогосподарського аграрно го виробничого кооперативу „ Ялпуг” і ОСОБА_3 про стягн ення грошових коштів та за зу стрічним позовом Рибогоспод арського аграрного виробнич ого кооперативу „Ялпуг” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визн ання договору застави на май но та договору поруки недійс ними ;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБ А_2 пред' явив позов до Рибо господарського аграрного ви робничого кооперативу „Ялпу г” (далі РАВК „Ялпуг”) і ОСОБ А_3 про стягнення на його кор исть грошових коштів з РАВК „ Ялпуг” в сумі 500 000,00 грн. та з О СОБА_3 в сумі 50,00 грн., посилаюч ись на те, що 3 вересня 2007 року між ним та РАВК „Ялпуг” у простій письмової формі бу в укладений договір позики, з а умовами якого РАВК „Ялпуг” отримав від нього позику у ро змірі 500 000,00 грн., які він передав боржнику за власноруч підпи саними та завіреними уповнов аженим представником відпов ідача - головою РАВК „Ялпуг” Демировим К.М. Оскільки бор г по закінченню строку догов ору позики не був повернутий , на прохання щодо повернення зазначених грошових коштів відповідач не реагував, пози вач просив стягнути з відпов ідача зазначену суму.

Крім того, позивач посилав ся на те, що 3 вересня 2007 року був складений договір застави н а майно, яке належить РАВК „Ял пуг”, і відповідач згідно з ум овами цього договору застави зобов' язався не пізніше 3-х д нів з моменту підписання цьо го договору застави за власн ий рахунок забезпечити нотар іальне посвідчення цього дог овору застави, але це до тепер ішнього часу не було зроблен о. Також відповідно до умов п.2 договору поруки від 3 липня 2010 року ОСОБА_3 поручився пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов'язку н а суму 50,00 грн. Однак і зазначен і зобов' язання головою РАВК «Ялпуг» Демировим К.М. та ОСОБА_3 також не були вико нані.

В процесі розгляду даної сп рави в суді ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги та проси в стягнути з РАВК „Ялпуг” на й ого користь не тільки суму бо ргу у розмірі 500 000,00 грн., а також проценти від суми позики у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ в сумі 316 476,64 грн., суму і ндексу інфляції у розмірі 118 706 ,19 грн., 3 % річних у розмірі 37 791,67 гр н., а разом стягнути з РАВК „Ял пуг” на його користь 972 974,50 грн. , та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 50,00 грн.

Представник РАВК „Ялпуг” п озов ОСОБА_2 визнав частко во і пред' явив зустрічний п озов, посилаючись, що після зм іни керівника кооперативу, я ка відбулася 23 липня 2010 року, з'я сувалося, що колишній голова правління кооперативу Дем іров К.М. у простій письмові й формі 3 вересня 2007 року уклав договір позики між РАВК „Ялп уг” та ОСОБА_2, за умовами ц ього договору сума позики ма ла складати 500 000,00 грн. на строк д о 31 грудня 2009 року та цю суму О СОБА_2 повинен був передати кооперативу частками, а саме : не пізніше 30 листопада 2007 року - 90 000,00 грн.; не пізніше 31 березн я 2008 року - 200 000,00 грн.; не пізніше 31 грудня 2008 року - 210 000,00 грн., але свої зобов'язання ОСОБА_2 виконував неналежним чином т а в касу кооперативу гроші ві д нього надходили не у встано влені терміни і не в повному о б' ємі, а всього надійшло 255 206,00 грн.

Крім того, представник РАВК „Ялпуг” зазначає, що договір застави на майно, яке належит ь кооперативу на праві колек тивної власності, укладений 3 вересня 2007 року при ук ладенні договору позики між РАВК „Ялпуг” та ОСОБА_2, є н ікчемним та підлягає визнанн ю недійсним, оскільки статте ю 13 Закону України „Про застав у” передбачено, що у випадках , коли предметом застави є нер ухоме майно, космічні об'єкти , транспортні засоби, що підля гають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правов становлюючих документів. Від повідно до вимог статті 14 цьог о Закону недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвід чення тягне за собою недійсн ість договору з наслідками, п ередбаченими законодавство м України. Таки ж правові насл ідки передбачає і ст.220 ЦК Укра їни.

Представник РАВК „Ялпуг” т акож вважав, що договір порук и з ОСОБА_3 від 3 липня 2010 рок у, який уклав ОСОБА_2, те ж с лід визнати недійсним, так як у ОСОБА_3 не було причин пр иймати на себе будь-які зобов 'язання кооперативу.

В судовому засіданні предс тавник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представник РАВК „Ялпуг ” - Жуковський О.Г. частк ово підтримали позовні вимог и своїх довірителів та проси ли суд стягнути з РАВК „Ялпуг ” на користь ОСОБА_2 300 000,00 гр н. відповідно до графіку пога шення цього боргу, який остан ні склали за час розгляду дан ої справи судом, за умовами як ого РАВК „Ялпуг” згодний з по зовними вимогами ОСОБА_2 т а зобов' язується погасити б орг у розмірі 300 000,00 грн. у наступ ні строки: у грудні 2010 року - 50 000,00 грн., що еквівалентно 6250 дол .США ; у січні 2011 року - 25 000 гриве нь, що еквівалентно 3 125 дол.США ; у лютому 2011 року - 25 000,00 грн., що е квівалентно 3 125 дол.США ; у бере зні 2011 року - 25 000,00 грн., що еквіва лентно 3 125 дол.США ; у квітні 2011 ро ку - 15 000,00 грн., що еквівалентно 1 875 дол.США ; у травні 2011 року - 15 000, грн., що еквівалентно 1 875 дол.С ША ; у червні 2011 року - 15 000,00 грн., щ о еквівалентно 1 875 дол. США ; у ли пні 2011 року - 130 000,00 грн., що еквів алентно 16 250 дол.США. При цьому к ооператив бере на себе зобов ' язання повертати суми борг у щомісячно не пізніше остан нього числа місяця, при зміні курсу долара США змінювати р озмір суми повернення боргу у гривнях еквівалентно до ку рсу долара США на день поверн ення боргу.

Проте ОСОБА_2 та РАВК „Ял пуг” або їх представники на п одавали суду свої письмові з аяви про уточнення, зменшенн я або збільшення позовних ви мог.

Відповідач ОСОБА_3 неод норазово в судове засідання не зявляється, хоча про дату і місце розгляду справи кожно го разу сповіщається судом н алежним чином.

Вислухавши пояснення пред ставників ОСОБА_2 та РАВК „Ялпуг”, суд вважає, що позовн і вимоги ОСОБА_2 підлягают ь частковому задоволенню, а з устрічні позовні вимоги РАВК „Ялпуг” підлягають задоволе нню в повному обсязі, з наступ них підстав.

Сторони погодилися, що 3 вер есня 2007 року між ОСОБА_2 та Р АВК „Ялпуг” у простій письмо вої формі був укладений дого вір позики, за погодженням ст орін борг РАВК „Ялпуг” перед ОСОБА_2 за цим договором п озики складає 300 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК У країни зобов'язання повинне виконуватися належним чином , відповідно до умов договору й вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

При викладених обставинах позов ОСОБА_2 про стягнен ня боргу підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 300 000,00 грн.

При цьому суд погоджується з пропозиціями сторін і вваж ає можливим відповідно до ст .217 ЦПК України визначити поря док виконання рішення згідно з укладеним між РАВК „Ялпуг” і ОСОБА_2 графіком погаше ння боргу.

Підлягає задоволенню і зус трічний позов РАВК „Ялпуг” в частині визнання недійсним договору застави на майно, як е належить кооперативу, укла деного 3 вересня 2007 року між РАВ К „Ялпуг” та ОСОБА_2

При цьому суд приймає до ува ги, що зазначений договір зас тави укладений у простій пис ьмовій формі. Між тим статтею 13 Закону України „Про заставу ” передбачено, що у випадках, к оли предметом застави є неру хоме майно, космічні об'єкти, т ранспортні засоби, що підляг ають державній реєстрації, д оговір застави повинен бути нотаріально посвідчений на п ідставі відповідних правовс тановлюючих документів. Відп овідно до вимог статті 14 цього Закону недотримання вимог щ одо форми договору застави т а його нотаріального посвідч ення тягне за собою недійсні сть договору з наслідками, пе редбаченими законодавством України. Таки ж правові наслі дки передбачає і ст.220 ЦК Украї ни.

Водночас суд погоджується з доводами представника РАВ К „Ялпуг” стосовно того, що у ОСОБА_3 не було причин прий мати на себе будь-які зобов'яз ання кооперативу, а отже дого вір поруки з ОСОБА_3 від 3 ли пня 2010 року, який уклав ОСОБА _2, те ж слід визнати недійсни м.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 217 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 220, 526, 1046, 1049 ЦК України, с т.ст. 13, 14 Закону України „Про за ставу”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовол ьнити частково, а зустрічний позов Рибогосподарського аг рарного виробничого коопера тиву „Ялпуг” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Рибогосподарс ького аграрного виробничого кооперативу „Ялпуг” на кори сть ОСОБА_2 300 000 (триста тися ч) гривень.

Визначити наступний пор ядок виконання рішення у вка заній частині та стягувати з Рибогосподарського аграрно го виробничого кооперативу „ Ялпуг” на користь ОСОБА_2 щомісячно не пізніше останн ього числа місяця суми боргу у гривнях еквівалентно до ку рсу долара США на день поверн ення боргу:

- у грудні 2010 року - 50000 гривен ь, що еквівалентно 6250 доларів С ША;

- у січні 2011 року - 25000 гривень, що еквівалентно 3125 доларів СШ А;

- у лютому 2011 року - 25000 гривень, щ о еквівалентно 3125 доларів США ;

- у березні 2011 року - 25000 гривень , що еквівалентно 3125 доларів СШ А;

- у квітні 2011 року - 15000 гривень, щ о еквівалентно 1875 доларів США ;

- у травні 2011 року - 15000 гривень, щ о еквівалентно 1875 доларів США ;

- у червні 2011 року - 15000 гривень, щ о еквівалентно 1875 доларів США ;

- у липні 2011 року - 130000 гривень, що еквівалентно 16250 доларів США.

У задоволені решти частини позовних вимог ОСОБА_2 ві дмовити.

Визнати недійсним договір застави на майно, укладений 3 вересня 2007 року між Рибогоспо дарським аграрним виробничи м кооперативом „Ялпуг” та О СОБА_2.

Визнати недійсним договір поруки, укладений 03 червня 2010 р оку між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 3.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області

шляхом подання до Приморс ького районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення.

Суддя Н.А.І льченко