Рішення
від 31.01.2008 по справі 24/308
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                                                                                31.01.08                                                                                                         Справа № 24/308

    

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Принт”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оліс Плюс”, м.Львів

Про стягнення  15393,74грн.

                                                                                            Суддя Хабіб М.І.

                                                                                            Секретар Савченко Ю.А.                                                                              

Представники:

Від позивача –Осипова О.С. –представник

                          Доколов В.В. - представник

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 15393,74грн. в т.ч. 13000,00грн. основного боргу, 1596,42грн. пені та 797,32грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №ЛВ-24 від 10.01.2006року  позивач поставив  відповідачеві товар, за який останній розрахувався частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за  товар, поставлений в лютому 2006р., становить 13000,00грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 1596,42грн., яка нарахована на підставі п.6.3 договору та 3% річних в сумі 797,32грн.

Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вимоги суду виконали, витребувані матеріали подали.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 10.01.2008року поштового відправлення за № 2519420.     

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

10.01.2006 року позивачем та відповідачем укладено договір №ЛВ-24, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити відповідачеві товар, а останній зобов'язувався його прийняти та оплатити товар упродовж 21 календарного дня  від дня фактичної передачі.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 20084,00грн., підтвердженням чого є подані суду накладні, а саме:

- №ЛВ000110 від 01.02.2006 року на суму 1085,00грн.;

- №ЛВ000235 від 21.02.2006 року на суму 9309,00грн.;

- №ЛВ000266 від 24.02.2006 року на суму 4845,00грн.;

- №ЛВ000291 від 28.02.2006 року на суму 4845,00грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується поданими суду довіреностями на отримання товару, виданими відповідачем уповноваженій особі на отримання товару від позивача, а також підписом уповноваженої особи на накладних (накладні та довіреності на отримання товару в матеріалах справи).

Згідно із п.3.3 договору, відповідач зобов'язувався оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, сплативши позивачеві за поставлений товар в лютому 2006р., червні, серпні 2006р. та березні, серпні, вересні 2007р. кошти  на загальну суму 7084,00грн., що підтверджується поданими суду виписками банку з рахунка клієнта (виписки банку в матеріалах справи).

Отже, заборгованість відповідача становить 13000,00грн. (20084,00 –7084,00).

За несвоєчасну оплату товару на підставі п.6.3 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 1596,42грн., яка нарахована за період з 15.03.2007року по 30.11.2007року, а також 3% річних в сумі 797,32грн., які нараховані на підставі ст.625 ЦК України (розрахунки пені та 3% річних наведені в позовній заяві).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України , зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов”язання може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою ( штрафом, пенею). Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі  (ст.ст. 546, 547 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині 13000,00грн. основного боргу,  797,32грн. 3% річних та пені в сумі 1140,53грн. законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення  пені в сумі 455,89грн. позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки ця сума пені нарахована позивачем понад 6-місячний строк, встановлений   п.6 ст.232 ГК України для нарахування штрафних санкцій.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-118  ГПК України, суд

                                                                    ВИРІШИВ:

     1.  Позов задоволити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оліс-Плюс”, ідент.код 20814667, адреса: м.Львів, пр-т Чорновола,101/25,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Принт”, ідент.код 32980785, юр. адреса: 01023, м.Київ, вул..Щорса,26, фактична адреса:04074, м.Київ, вул.Автозаводська,2, - 13000,00грн. основного боргу, 797,32грн 3% річних, 1140,53грн. пені, 149,38грн. держмита та 117,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                Суддя                                                                                             Хабіб М.        

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення31.01.2008
Оприлюднено11.02.2008
Номер документу1344293
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/308

Ухвала від 16.12.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 16.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 05.08.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 21.01.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 12.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 05.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Рішення від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні