Рішення

від 08.12.2010 по справі 2-891

РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-891/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року с.м.т. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Кр им у складі:

головуючого судді Тєдєєво ї О.А.

при секретарі І.М.Вільховом у

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Роз дольне цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Держави У країна в особі Державного ка значейства України, прокурор Роздольненського району АР Крим, третя особа: Державний і нспектор по контролю за вико ристанням та охороні землі Приходько Микола Іванович про стягнення моральної шко ди та матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зверну лась до суду з позовом до Держ ави Україна в особі Державно го казначейства України, про курор Роздольненського райо ну АР Крим, третя особа: Держав ний інспектор по контролю за використанням та охороні зе млі Приходько Микола Івано вич про стягнення морально ї шкоди та матеріального зби тку. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Роздольненськ ого районного суду АР Крим ві д 22.12.2008 року по справі №2-а-149/2008 ій в ідмовлено в задоволенні адмі ністративного позову до Держ авного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Приходько Миколи Ів ановича про відміну постан ови про накладення адміністр ативного стягнення.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 07.06.2010 року пост анова Роздольненського райо нного суду АР Крим від 22.12.2008 рок у скасована. Адміністративни й позов ОСОБА_1 задоволени й. Визнано протиправною та ск асована постанова №07 від 05.06.2008 р оку Державного інспектора з контролю та використанням і охороною земель Приходько Миколи Івановича про накла дення адміністративного стя гнення на ОСОБА_1.

Але, не зважаючи на те, що пос танова Роздольненського рай онного суду АР Крим від 22.12.2008 ро ку та постанова державного і нспектора по контролю за вик ористанням і охороною земель Приходько М.І. про наклад ення адміністративного стяг нення №07 від 05.06.2008 року скасован і з позивача був стягнутий шт раф в розмірі 51 грн, виконавчи й збір в розмірі 5 грн 10 коп та в итрати пов' язані з проведен ням виконавчих дій в розмірі 21 грн 49 коп. Вважає, що цим стягн енням були порушені її права , оскільки ці стягнення прове дені незаконно. Просить стяг нути з Державного казначейст ва України матеріальний збит ок в розмірі 77 грн 59 коп та мора льну шкоду в розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року до пущено до участі у справі про курора Роздольненського рай ону АР Крим для здійснення пр едставництва інтересів держ ави.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3 по зов підтримав, на задоволенн і позовних вимог наполягав.

Представник відповідача У країна в особі Державного ка значейства України проти поз ову заперечувала, пояснила, щ о позивач посилається на про типравну постанову державно го інспектора по контролю за використанням і охороною зе мель Приходько М.І. про на кладення адміністративного стягнення №07 від 05.06.2008 року, а Де ржавне казначейство України у будь-яких відносинах з пози вачем не перебувало, жодних п орушень відносно нього не до пускало. Доказів спричиненн я позивачу будь-яких душевни х та фізичних страждань, які п ризвели до порушення його но рмальних життєвих зв' язків , які вимагають від нього дода ткових зусиль для організаці ї свого життя не надано, не над ано обґрунтованого розрахун ку суми, що підлягає стягненн ю в обґрунтування моральної шкоди.

Прокурор Роздольненського району АР Крим з позовною зая вою не згоден, пояснив, що пози вачем недоведені обставини н езаконного вчинення Державн им казначейством України дій чи бездіяльності під час вик онання постанови державног о інспектора по контролю за в икористанням і охороною земе ль Приходько М.І. про накл адення адміністративного ст ягнення №07 від 05.06.2008 року. Наявні сть постанови Севастопольсь кого апеляційного адміністр ативного суду про визнання н едійсною постанови Роздоль ненського районного суду АР Крим від 22.12.2008 року, на яку посил ався в обґрунтування своїх в имог позивач, не свідчить про протиправність поведінки за подіювача шкоди, тобто Держа вного казначейства України , а також не підтверджує причи нний зв' язок між діями Держ авного казначейства України та фактом слати позивачем шт рафу. Просить в задоволенні п озовних вимог відмовити.

Третя особа: Державний інсп ектор по контролю за викорис танням та охороні землі При ходько Микола Іванович в су дове засідання не з,явився, пр о час, місце розгляду справи п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повіс тки.

Вислухавши сторони, дослід ивши наявні у справі докумен ти, суд вважає позов не обгрун тованим і таким, що не підляга є задоволенню по наступних п ідставах.

Судом встановлено, що 05.06.2008 ро ку Державний інспектор по ко нтролю за використанням і ох ороною земель Приходько М.І ., розглянувши протокол від 26.05.2008 року їм же складений, вста новив, що «11.04.2008 року гр.ОСОБА_ 1 був виданий припис №007302 в мі сячний термін до 11.05.2008 року усун ути порушення земельного зак онодавства , пов' язаного з в икористанням земельної діля нки площею 2,72 га, яка була перед ана їй в оренду Сільськогосп одарському товариству з обме женою відповідальністю «Нив а». На момент повторної перев ірки вищевказаний припис не був виконаний, про хід невико нання припису позивач не пов ідомила, за що передбачена ад міністративна відповідальн ість за ст.185-5 КУпАП, визнав ОС ОБА_1, винною у скоєнні адмін істративного правопорушенн я , відповідальність за яке пе редбачена ст..185-5 КУпАП і на неї було накладене стягнення у в игляді штрафу в розмірі 51 грн в державний бюджет, про що скл адена постанова №07 від 05.06.2008 рок у (а.с.5).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 07.06.2010 року пост анова Роздольненського райо нного суду АР Крим від 22.12.2008 рок у скасована. Адміністративни й позов ОСОБА_1 задоволени й. Визнано протиправною та ск асована постанова №07 від 05.06.2008 р оку Державного інспектора з контролю та використанням і охороною земель Приходько Миколи Івановича про накла дення адміністративного стя гнення на ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України - м оральна шкода, заподіяна фіз ичній особі неправомірними д іями або бездіяльністю, відш кодовується особою, що запод іяла його, за наявності його в ини.

Законом України «Про поряд ок відшкодування шкоди, завд аної громадянинові незаконн ими діями органів дізнання, д осудового слідства, прокурат ури і суду» від 01.12.1994 року перед бачено перелік підстав для в ідшкодування шкоди завданої громадянинові, цей перелік є виключним, та в ньому не перед бачено відшкодування шкоди у випадку визнання протиправн ою та скасуванні постанови № 07 від 05.06.2008 року Державного інсп ектора з контролю та викорис танням і охороною земель Пр иходько Миколи Івановича п ро накладення адміністратив ного стягнення.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про джерела фінансува ння органів державної влади» органи державної влади здій снюють свою діяльність виклю чно за рахунок бюджетного фі нансування в межах передбаче них Законом України про держ авний бюджет України на відп овідний рік. Фінансування ор ганів державної влади здійсн юється в межах коштів передб ачених на утримання органів державної влади Законом Укр аїни про державний бюджет Ук раїни на відповідний рік. Отж е, приймаючи рішення про відш кодування шкоди шляхом стягн ення коштів з рахунків відпо відного державного органу на користь певної особи, суд ма є на увазі, що всі бюджетні орг анізації фінансуються саме з державного бюджету і кошти н а їхніх рахунках є саме держа вними.

Пунктом 8 статті 7 Бюджетног о кодексу України передбачен о принцип цільового використ ання бюджетних коштів, тобто бюджетні кошти використовую ться тільки на цілі, визначен і бюджетними призначеннями. Згідно ст. 23 Бюджетного кодекс у України будь-які бюджетні з обов' язання та платежі з бю джету здійснюються лише за н аявності відповідного бюдже тного призначення. Останні в становлюються законом про Де ржавний бюджет України.

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2010 рік» бюджетні призначення на від шкодування громадянам шкоди , у зв' язку з визнанням проти праною та скасуванні постано ви про накладення адміністра тивного стягнення не передба чені, в зв' язку з чим відпові дні рахунки, з яких би здійсню валось таке відшкодування в Державному казначействі від сутні.

Суд вважає, що Державне казн ачейство України, як юридичн а особа самостійно відповіда є за своїми зобов' язаннями, прав та охоронюваних законо м інтересів позивача не пору шувало, крім того жодним зако нодавчим актом Державне казн ачейство України не наділено повноваженнями на складанн я Державного бюджету України , а також розпорядження кошта ми Державного бюджету Україн и, тому, вимоги позивача задов оленню не підлягають.

Крім того позивач не довел а допустимими доказами факт спричинення їй як матеріальн ої так і моральної шкоди Держ авним казначейством України , чим не виконала вимоги ст.ст. 10,59 ЦПК України, відповідно до я кої кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд не зн аходить підстав для задоволе ння вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно до ст.23 ЦК Україн и , яку зазначила позивач в яко сті правової підстави позовн их вимог, особа має право на в ідшкодування моральної шкод и, яка полягає у фізичному бол ю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв' язку з ка ліцтвом або іншим пошкодженн ям здоров' я ; у душевних стра жданнях, у приниженні честі, г ідності та ділової репутації . Зі змісту ст. 1167 ЦК України уба чається, що моральна шкода ві дшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини . З зазначених правових норм в иходить, що для покладення ві дповідальності за спричинен ня моральної шкоди на особу, я ка її завдала, необхідна суку пність обов' язкових умов, а саме - наявність шкоди; протип равність дій особи, яка її зав дала; вина в завданні шкоди; пр ичинний зв' язок між протипр авною поведінкою винної особ и та шкодою. Згідно до п. 3 Поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик у в справах про відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и» № 4 від 31.03.1995р., під моральною ш кодою слід розуміти втрати н емайнового характеру внаслі док моральних чи фізичних ст раждань, або інших негативни х явищ, заподіяних фізичній ч и юридичній особі незаконним и діями або бездіяльністю ін ших осіб.

Враховуючи , що в судов ому засіданні не доведені об ставини, з якими зазначені пр авові норми пов' язують обов ' язок особи відшкодувати мо ральну (немайнову) шкоду, суд н е знаходить підстав для задо волення відповідної позовно ї вимоги.

На підставі вищевикладен ого, та керуючись ст.ст. 1166, 1167,1173 ЦК України, ст.ст.10,11,59,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Держ ави Україна в особі Державно го казначейства України, про курор Роздольненського райо ну АР Крим, третя особа: Держав ний інспектор по контролю за використанням та охороні зе млі Приходько Микола Івано вич про стягнення морально ї шкоди та матеріального зби тку - відмовити.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного Суду Авто номної Республіки Крим через Роздольненський районний су д , шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я апеляційної скарги.

Суддя: