Рішення

від 04.02.2008 по справі 6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/14

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.02.08 р.                                                                               Справа № 6/14                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі    Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстроймаш” м.Горлівка

до відповідача   Комунального підприємства “Ремонтник” м.Горлівка

третьої особи

про   стягнення     2 588грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сторожук Ю.В.-  представник по довіреності  від 01.02.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстроймаш” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з  Комунального підприємства “Ремонтник” м.Горлівка боргу у сумі 2 240грн., інфляційних у сумі 304грн. 64коп. та 3% річних у сумі 44грн. відповідно договору  №16 від 02.02.2006р. (Усього             2 588грн. 64коп.).

           Відповідач у засідання суду не з”явився,  але у заяві від 01.02.2008р. факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі та просить суд справу розглянути без участі представника Комунального підприємства “Ремонтник” м.Горлівка. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу по суті.

          Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника позивача, суд

                                                 в с т а н о в и в :

          2 лютого 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донстроймаш” м.Горлівка та Комунальним  підприємством “Ремонтник” м.Горлівка був укладений договір №16, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  продати відповідачу будівельні матеріали в асортименті, згідно накладної, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх  вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов”язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 13.11.2006р. по витратній накладній            №1119-1 за довіреністю серії ЯММ №128990 від 07.12.2006р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 3 240грн. та виставив для сплати  рахунок               № 1518 від 13.11.2006р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме:  витратна та податкова накладні, довіреність та рахунок  і переконав суд у факті поставки товару  у адресу   Комунального  підприємства “Ремонтник” м.Горлівка.

         Пунктом 2.2 договору №16 від 02.02.2006р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах 100% передоплати. Але  відповідач  свої зобов”язання за договором виконав частково, у сумі 1 000грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку стягувача. В результаті  чого у Комунального  підприємства “Ремонтник” м.Горлівка перед позивачем  виникла заборгованість у сумі  2 240грн., яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

           Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленого товару своєчасно   не виконав.  

Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

         Сторони  у договорі  термін оплати товару не  встановлювали у випадку його відвантаження  без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена  24.04.2007р. за вих. №131, в якій позивач запропонував відповідачу протягом семи календарних днів з дати отримання вимоги перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстроймаш” м.Горлівка за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів  та заборгованість не погасив.  

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 304грн. 64коп. та 3% річних у сумі 44грн.,  які  підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  взяті на себе зобов'язання по договору № 16 від 02.02.2006р. до теперішнього часу не виконані і отриманий товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

 Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 538, 625, 693 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстроймаш” м.Горлівка до Комунального підприємства “Ремонтник” м.Горлівка  про стягнення                 2 588грн. 64коп.  задовольнити  повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтник” (84695, м.Горлівка, вул.Гагаріна, б.61а, р/р № 35431002001418 ВДК у Донецькій області м.Донецьк,  МФО 834016, ЄДРПОУ 31685499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстроймаш” (84617, м.Горлівка, вул.Першотравнева, б.46, р/р № 26000301552824 у Голівській філії ЦМВ Промінвестбанк, МФО 334464, ЄДРПОУ 30764574) борг у сумі            2 240грн., інфляційні у сумі 304грн. 64коп., 3% річних у сумі 44грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    04.02.2008р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.