Постанова

від 31.01.2008 по справі 9/396/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/396/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р. Справа № 9/396/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Крижановської І.М., довіреність №023/07-993 від 28.12.07р.;

від відповідача – Сизоненка М.О., довіреність б/н,  від 15.08.06р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2007 р.

по справі № 9/396/06

за позовом скаржника

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітовка”,                     м. Миколаїв

про стягнення 14993,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006р. відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва /далі –ВАТ „Миколаївобленерго”/ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку /далі –ОСББ/ „Вітовка” 14993,59 грн. боргу за безоблікове споживання електроенергії по актах про порушення Правил користування електричною енергією /далі –Правила/.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.11.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) у позові відмовлено повністю через відсутність в актах даних щодо потужності працюючих струмоприймачів або відомостей про неможливість встановлення цих даних, що позбавляє можливості здійснити перевірку розрахунку суми, заявленої до стягнення.

Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2007р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про відсутність в актах про порушення Правила відомостей про неможливість встановлення даних щодо потужності працюючих струмоприймачів і не можливість застосування п.п. 2.1; 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001р. /далі –Методика/, оскільки внаслідок користування неопломбованим лічильником відповідач безобліково споживав електроенергію.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ „Вітовка” наполягало на залишенні оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 06.11.2007 р. без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ „Миколаївобленерго” та ОСББ „Вітовка” 27.09.2004р. укладений договір № 44/2463 на користування електричною енергією разом з додатками, які є невід'ємними частинами цього договору. Відповідно до пункту 12 цього договору, строк його дії сторонами встановлений до 31.12.2005р., та щорічно продовжується, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від договору або його перегляд, тому вищевказаний договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач зобов'язаний забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також по квартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових споживача на сходових клітках, та пломб на них.

Додатком № 2 б до вказаного договору, сторонами встановлений перелік об'єктів, на які здійснюється постачання електроенергії:

- Ленінградська, 5В під'їзд №3 (загальний облік) за встановленою потужністю 40 кВт, кількістю годин роботи 24 на 96 квартир з місячним споживанням по установленій потужності 17 280 кВт;

- освітлення за встановленою потужністю 20 кВт, кількістю годин роботи 10,3 на 96 квартир з місячним споживанням по установленій потужності 6 180 кВт;

- ліфт за встановленою потужністю 10 кВт, кількістю годин роботи 24 на 96 квартир з місячним споживанням по установленій потужності 4 320 кВт;

04.05.2006р. представниками ВАТ „Миколаївобленерго” проведено перевірку дотримання ОСББ „Вітовка” вимог Правил, за результатами якої у відповідно до п.п. 6.40, 6.41 Правил складено акти про порушення №Є1882 та №Є1883, підписані представниками електропостачальної організації та споживача.

Відповідно до акту №1882 від 04.05.2006р. при обстеженні житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5В виявлено фальсифікацію пломб електролічильника СА4У-И672М. Згідно з актом №1883 від 04.05.2006 р. аналогічне порушення виявлено при обстеженні в процесі перевірки комунального освітлення житлового будинку по вул. Ленінградська, 5В.

11.05.2006р. на засіданні комісії по розгляду означених актів №1882 та №1883, оформлених протоколом №4, ОСББ „Вітовка” у відповідності до вимог п. 6.40 Правил та на підставі п. 2.1 Методики здійснено перерахунок за період з останньої контрольної перевірки до 04.05.2006р. на суми 8625,36 грн. та 2358,72 грн. за актом №Є1882 від 04.05.2006 р., і 4009,51 грн. –за актом №Є1883 відповідно.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2006р. відповідачем отримано рахунки по акту №Є1882 на суму 8625,36 грн. та акту №Є1883 на суму 4009,51 грн., а 16.06.2006р. – додатковий рахунок по акту №Є1882 на суму 2358,72 грн., які в порушення п. 2.2 договору та п. 6.43 Правил не сплачені у встановлений 5-денний строк з моменту отримання, що стало підставою для звернення ВАТ „Миколаївобленерго” до суду з означеним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в актах про порушення Правил даних щодо потужності працюючих струмоприймачів або відомостей про неможливість встановлення цих даних позбавляє місцевий господарський суд можливості здійснити перевірку розрахунку та застосувати п.п. 2.1; 7 Методики.

Однак, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на таке.

При обчисленні обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил слід керуватись Методикою, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто затвердженою постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001р..

Відповідно до п. 2 цієї Методики, остання застосовується у випадку виявлення пошкодження або зрив пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку (п.2.1).

Згідно з п. 7 Методики, у випадку виявлення у споживача порушення Правил, зазначених в пунктах 2.1- 2.5, 2.7, 2.8 цієї Методики, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W (кВт х год.) розраховується за формулою:

Wдоб.= P х t х Kв,

де Р –потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання.

Якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо, то вона розраховується за формулами 6, 7, 8, 9, 10, зазначених в цьому п. 7 Методики.

Як вбачається з актів порушення Правил №1882 та №1883 від 04.05.2006р.від 04.05.2006р., в графі „перелік струмоприймачів, ввімкнених без приладу обліку” представником ВАТ „Миколаївобленерго” зазначено, що встановити точну потужність ввімкнених струмоприймачів не можливо, з чим погодився споживач, отже потужність визначається згідно до умов договору.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивач підставно визначив обсяг недоврахованої електричної енергії використавши дані, необхідні для застосування формули згідно п. 7 Методики з додатку 2 б до договору № 44/2463 від 27.09.2004р., оскільки на момент перевірки неможливо було у 94 квартирах будинку зафіксувати потужність ввімкнених струмоприймачів.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість застосування п.п. 2.1; 7 Методики з підстав відсутності в актах про порушення Правил даних щодо потужності працюючих струмоприймачів або відомостей про неможливість встановлення цих даних, оскільки такі дані містяться у казаному вище додатку 2 б до договору на користування електричною енергією.

Враховуючи, що факт порушення Правила ОСББ „Вітовка” встановлений, а розрахунок обсягу безобліково спожитої електроенергії відповідає вимогам Правил та Методики, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ВАТ „Миколаївобленерго” обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2007 р. підлягає скасуванню із задоволенням позовних вимог.

Відповідно із ст. 49 ГПК України  судові витрати скаржника покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2007 р. зі справи № 9/396/06 скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітовка” (54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська 5-В, кв. 38, р/р 26003301346 в МФ АБ „Київська Русь”, МФО 326331, код ЄДРПОУ 24794759) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” борг по актам у сумі 14 993 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 59 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітовка” (54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська 5-В, кв. 38, р/р 26003301346 в МФ АБ „Київська Русь”, МФО 326331, код ЄДРПОУ 24794759) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” 225 (двісті двадцять п'ять) грн. держмита за розгляд позову та апеляційної скарги, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 56 коп. за виконання експертного дослідження на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699.

2. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       Г.П.Разюк

Суддя                                                                                              С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                             М.С. Петров