Рішення

від 20.12.2007 по справі 13/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/260

20.12.07

За позовом  Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Державного підприємства Міністерства Оборони України «Київське управління механізації і будівництва»

до      Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства «Трансгазбуд»

про    стягнення    670 082, 34 грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури  не з'явився

Від позивача       Стубайло Ю.В. -  представник, Кириліна Т.І. –представник

Від відповідача   не з'явився

          Рішення прийняте 20.12.2007р., оскільки у судових засіданнях 15.11.2007р. та 06.12.2007р.  розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України

Обставини справи:

          Прокурор  звернувся до суду в інтересах Державного підприємства Міністерства Оборони України «Київське управління механізації і будівництва» з позовною заявою про стягнення з відповідача  670 082, 34 грн. боргу.

          Представник відповідача в судове засідання тричі не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          19.07.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Трансгазбуд»(генеральним субпідрядником) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»(субпідрядником)  був укладений контракт субпідряду № 126/2004, відповідно до п.2.1 якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги М - 05 Київ  - Одеса на дільниці км 340, 2 –км 342, 7, які обумовлені в Додатку № 1 до даного Контракту, який є невід'ємною його частиною.

          Відповідно до п.3.1 вказаного контракту договірна ціна роботи встановлюється згідно протоколу узгодження договірної ціни, який є невід'є мною частиною контракту та кошторису.

          Перевіркою, проведеною військовою прокуратурою Дарницького гарнізону від 19.07.2004р. було встановлено, що позивачем виконано роботи на загальну уму 554 301, 16 грн.  Проте, в порушення умов договору відповідач затвердив лише один акт виконаних робіт на суму 156 934 грн., а другий акт на суму 342 942 грн. не підписав та ухиляється від оплати.

          Таким чином, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 590 352, 90 грн.

          Крім суми основного боргу, позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі  79 729, 44 грн.

          Відповідно до п. 14.3 договору у випадку прострочення терміну оплати платежів за цим контрактом, генеральний субпідрядник зобов'зався сплатити субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  на момент прострочення від простроченої суми за кожний день прострочення.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 210 885, 25 грн. боргу.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                 (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги  такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства «Трансгазбуд»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35- А; 49005, м. Дніпропетровськ, пр- т Гагаріна, 13/5, код 31659846) на користь  Державного підприємства Міністерства Оборони України «Київське управління механізації і будівництва»(02093, м.Київ,                            вул. Бориспільська, 181, код ОКПО 08259275) 210 885 (двісті десять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 25 коп. боргу.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо – українського підприємства «Трансгазбуд»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35- А; 49005, м. Дніпропетровськ, пр- т Гагаріна, 13/5, код 31659846) в доход державного бюджету України 6700 (шість тисяч сімсот) грн. 82 коп. держмита  та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук