Постанова

від 11.11.2010 по справі 2а-7271/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Справа № 2а-72 71/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Приватног о підприємства «Бібод Україн а», м. Запоріжжя

до: Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя, м. Запоріжж я

про: скасування пода ткового повідомлення - ріше ння,-

за участю представників:

від позивача: Белікова К. Г.(довіреність № 01 від 20.09.2010 року ),

від відповідача: Драч В.М. (довіреність № 11208/10/10-010 від 25.08.2009 р оку),

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року до Запорізь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Приватного пі дприємства «Бібод Україна» д о Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. За поріжжя, у якому позивач прос ить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення № 0005751600/0 від 09 ве ресня 2010 року про зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 29 023, 00 грн. за звітний період - червень 2008 рок у на підставі уточнюючого ро зрахунку № 40038 датою реєстраці ї 15 липня 2010 року та у розмірі 27 59 4, 00 грн. за звітний період - ли пень 2008 року на підставі уточн юючого розрахунку № 40073 датою р еєстрації 15 липня 2010 року

Ухвалою суду від 23 вересня 201 0 року відкрито провадження у справі № 2а-7271/10/0870 та призначено до судового розгляду на 12 жов тня 2010 року.

Відповідно до ст. КАС Україн и у розгляду справи оголошен о перерву до 21 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 р оку за письмовим клопотанням представників сторін, для на дання додаткових доказів, пр овадження по справі зупиняло сь до 11 листопада 2010 року. 11 лист опада 2010 року провадження по с праві поновлено, про що винес ено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві. Зокрема зазначив, щ о за результатами проведеної невиїзної (камеральної) доку ментальної перевірки уточню ючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість з питання достов ірності нарахування бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за червень, липень 2008 року ПП « Бібод Україна» 10 серпня 2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Зап оріжжя складено акт № 454/16/35300759, як им встановлено порушення під приємством пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.2 п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування за чер вень та липень 2008 року. На підст аві акту перевірки ДПІ було п рийнято податкове повідомле ння - рішення яким позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 29 023, 00 гр н. за звітний період - червень 2008 року на підставі уточнюючо го розрахунку № 40038 датою реєст рації 15 липня 2010 року та у розмі рі 27 594, 00 грн. за звітний період - липень 2008 року на підставі уто чнюючого розрахунку № 40073 дато ю реєстрації 15 липня 2010 року.

Вважає, що спірне рішення по датковим органом прийнято з порушенням порядку проведен ня перевірки, що призвело до н еврахування фактичних обста вин провадження господарськ ої діяльності ПП «Бібод Укра їна» та порушення норм Закон у України «Про податок на дод ану вартість», та посилаючис ь на ст. ст. 10, 11, Закону України « Про податкову службу в Украї ні», якими встановлено поряд ок проведення документально ї невиїзної перевірки, зазна чає, що вказана норма права не передбачає дослідження перв инних документів такої перев ірки, а проводиться виключно на підставі поданих податко вих декларацій.

Враховуючи вищевикла дене, позивач просить задово льнити його вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених в зап ереченнях на позов, вважає ос каржуване рішення таким, що в ідповідає вимогам чинного за конодавства та просить відмо вити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повном у обсязі.

Зокрема вказав, що перевірк а проведена відповідно до но рм чинного законодавства, на підставі уточнюючих розраху нків податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь за червень 2008 року та липень 2 008 року поданих ПП «Бібод Укра їна», якою встановлено, що від повідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» у уто чнюючих розрахунках податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість за червень та за липень 2008 року, розрахунки с ум бюджетного відшкодування підприємством було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, а саме: підп риємством не надано необхідн і документи, щодо підтверджу ють суму, заявлену до відшкод ування з Державного бюджету України.

Зазначає, що відповідно до п п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларац ії по податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ПА України від 30 травня 1997 року №16 зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 09 липня 1997 року за №250/2054, разом з податко вою декларацією подаються До відка щодо сум залишку від'єм ного значення попередніх под аткових періодів, що залишає ться непогашеним після бюдже тного відшкодування, отриман ого у звітному податковому п еріоді, та підлягає включенн ю до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду, а також Розрахунок су ми бюджетного відшкодування .

Таким чином, ПП «Бібод Украї на», по уточнюючому розрахун ку податкових зобов'язань з п одатку на додану вартість за червень 2008 року безпідставно задекларувало суму до відшк одування у розмірі 29 023,00 грн., та по уточнюючому розрахунку п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість за лип ень 2008 року безпідставно заде кларувало суму до відшкодува ння у розмірі 27 594, 00 грн.

Проаналізувавши наявні ма теріали та фактичні обставин и справи, дослідивши і оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, позовні вимоги обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України.

Суд застосовує інші норма тивно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємства чи організації - поз ивача у справі.

Згідно з ст.19 Конституції Ук раїни правовий порядок в Укр аїні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Право податкової інспекці ї на проведення перевірки пі длягає законодавчим обмежен ням та реалізується з дотрим анням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п.3 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про д ержавну податкову службу в У країні» державні податкові і нспекції в районах, містах бе з районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єдна ні державні податкові інспек ції контролюють своєчасніст ь подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевіряють достовір ність цих документів щодо пр авильності визначення об'єкт ів оподаткування і обчисленн я податків, інших платежів.

Згідно ст. 11 Закону України в ід 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні» о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вс тановлених законами Україн и, мають право здійснювати д окументальні невиїзні перев ірки (на підставі поданих по даткових декларацій, звітів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і с платою податків та зборів (обов'язкових платежів).

На виконання норм вказаног о Закону 10 серпня 2010 року голов ним державним податковим інс пектором сектору адміністру вання податку на додану варт ість відділу оподаткування ю ридичних осіб ДПІ у Жовтнево му районі м. Запоріжжя Карп енко А. В. проведено невиїзн у (камеральну) документальну перевірку, уточнюючого розр ахунку податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь ПП «Бібод Україна», з питанн я достовірності нарахування бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у зм еншення податкових зобов'яза нь з ПДВ податкових періодів за червень, липень 2008 року.

Перевірка проведена на під ставі уточнюючих розрахункі в податкових зобов' язань з податку на додану вартість з а червень 2008 року та липень 2008 ро ку поданих ПП «Бібод Україна ». На підставі перевірки ДПІ б уло прийнято податкове повід омлення - рішення № 0005751600/0 від 09 вересня 2010 року, яки м позивачу зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 29 023, 00 грн. за звітний період - червень 2008 року на підставі у точнюючого розрахунку № 40038 да тою реєстрації 15 липня 2010 року та у розмірі 27 594, 00 грн. за звітни й період - липень 2008 року на пі дставі уточнюючого розрахун ку № 40073 датою реєстрації 15 липн я 2010 року.

В основу прийняття названи х актів індивідуальної дії с тав акт № 454/16/35300759 перевірки, яким встановлено порушення пп. 7.4.5 п . 7.4 та пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме не подання підпр иємством необхідних докумен тів, що підтверджують суму, за явлену до відшкодування з Де ржавного бюджету України. Вк азаний акт був отриманий поз ивачем 06 вересня 2010 року.

Як свідчать матеріали спра ви, не погоджуючись з висновк ами ДПІ викладеними у акті, по зивачем були надані заперече ння до вказаного акту від 06 ве ресня 2010 року. Разом із запереч еннями позивач надав податко ві накладні за травень - лип ень 2008 року згідно реєстру отр иманих податкових накладних та оборотно - сальдову відо мість по рахунку 631 за квітень - липень 2008 року.

09 вересня 2010 року відповідач ем був наданий позивачу висн овок про результати розгляду заперечень, де було зазначен о, що на виконання приписів п. 3 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», яким передбачено, що « в разі виявлення недостовірн ості даних, що містяться у под атковій декларації, поданій платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту проводить ся позапланова виїзна переві рка» ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя позивачу направ лявся запит про надання копі й первинних документів, що пі дтверджують факт оплати ним товарів (послуг) постачальни кам, та копій отриманих подат кових накладних, реєстрів от риманих і виданих податкових накладних.

Як свідчить поштове повідо млення, надане у судовому зас іданні, представником відпов ідача, вказаний запит направ лено позивачу 16 серпня 2010 року, який повернуто на адресу ДПІ з відміткою поштового відді лення «за закінченням термін у зберігання» 20 вересня 2010 року . Спірне податкове повідомле ння - рішення відповідачем винесено 09 вересня 2010 року.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що відповідачем не дотри мано норми п. 3 ч. 6 ст.11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»

не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого)

подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими

накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з

підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Підпунктами 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка

дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх

под аткових періодах постачальн икам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до

склад у податкового кредиту кожног о наступного податкового пер іоду лише в частині

суми п одатку фактично сплаченої от римувачем постачальникам то варів (послуг) та при

імпор ті і включається до розрахун ку бюджетного відшкодування наступного звітного

пері оду;

- залишок від'ємного значен ня, за яким не проведено розра хунків з постачальниками від ображається в податковій дек ларації з податку на додану в артість окремим рядком для в изначення суми податку, яка м оже підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум пода тку в наступних звітних пері одах;

- залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання відображається у декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком та вклю чається до складу податковог о кредиту починаючи з першог о звітного періоду 2011 року.

Отже, як встановлено судом, пп. 7.4.5 п. 7.4 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищевказа ного Закону позивачем не бул и порушені, оскільки у останн ього наявні всі податкові на кладні на підтвердження заде кларованого податкового кре диту та відповідні документи про оплату постачальником в артості товарів, які як свідч ать матеріали справи були на дані відповідачу разом з зап ереченнями на акт перевірки (06 вересня 2010 року) та які містят ься в матеріалах даної справ и, але відповідачем не були пр ийнятті до уваги під час вине сення спірного повідомлення - рішення.

Таким чино, суд приходить до висновку, що ПП «Бібод Україн а» правомірно визначена сума податку на додану вартість, я ка підлягає бюджетному відшк одуванню у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ насту пних податкових періодів за червень, липень 2008 року в розмі рі 29 023, 00 грн. та 27 594, 00 грн., відповід но, на підставі уточнюючих ро зрахунків податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен им самостійно виявлених поми лок, поданих 15 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених ст. 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Відповідачем не доведено т а документально необґрунтов ано правомірність своїх дій при винесені спірного податк ового повідомлення - рішенн я, яким, позивачу зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29 023, 00 грн. за звітний пе ріод - червень 2008 року на підста ві уточнюючого розрахунку № 40038 датою реєстрації 15 липня 2010 р оку та у розмірі 27 594, 00 грн. за зві тний період - липень 2008 року н а підставі уточнюючого розра хунку № 40073 датою реєстрації 15 л ипня 2010 року, у зв' язку з чим, с уд вважає позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України су дові витрати складаються із судового збору та витрат, пов ' язаних з розглядом справи.

Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, встановлено, що у раз і, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Отже, обґрунтовані та пі дтверджені судові витрати сл ід присудити з Державного бю джету України на користь поз ивача.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повно му обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 0005751600/0 від 09 вересня 2010 року пр о зменшення Приватному підпр иємству «Бібод Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29 023, 00 гривень за звітн ий період - червень 2008 року на п ідставі уточнюючого розраху нку № 40038 датою реєстрації 15 лип ня 2010 року та у розмірі 27 594, 00 грив ень за звітний період - липе нь 2008 року на підставі уточнюю чого розрахунку № 40073 датою реє страції 15 липня 2010 року

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Бібод Ук раїна» (ЄДРПОУ 35300759) судові вит рати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 13 грудня 2010 року

Суддя Д.В. Татаринов