Ухвала

від 10.01.2011 по справі 2-7/2715-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2011 р. № 2-7/2715-2010

Вищий господарський суд у України в складі колегії

суддів: Грейц К.В., Бакуліної С.В. , Глос О.І.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги ФО-підприємця ОСОБА_4

на постанову від 26.10.2010

Севастопольського апеля ційного господарського суду

у справі господарського с уду АР Крим № 2-7/2715-2010

за позовом

третя особа в.о. прокурора м. Судака в ін тересах держави в особі

- Відділу Держкомзему у м. Су дак,

- ДП "Вугільна компанія "Куйб ишевська"

Міністерство вугільної пр омисловості України

до Морської сільради

третя особа ФО-підприємець ОСОБА_4

про визнання рішення сільради незаконним та не чинним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ФО-пі дприємця ОСОБА_4 не може б ути прийнята до розгляду, оск ільки вона не відповідає вим огам розділу ХІІ1 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дати набрання рішен ням місцевого господарськог о суду чи постановою апеляці йного господарського суду за конної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що госп одарський суд може відновити пропущеній процесуальний ст рок за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи, я кщо визнає причину пропуску строку поважною.

ФО-підприємець ОСОБА_4 к асаційну скаргу від 24.11.2010 на пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 26.10.2010 у справі №2-7/2715-2010 надіслав до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду 24.11.2010, про що свідчить штемпель поштового відділен ня на конверті, тобто, після за кінчення строку, встановлено го нормою статті 110 ГПК Україн и.

Скаржник клопочеться про в ідновлення пропущеного проц есуального строку, в обґрунт ування чого посилається на о тримання ним постанови апеля ційної інстанції від 26.10.2010 лише 05.11.2010, втім, касаційн у скаргу подано лише 24.11.2010, тобто, через 19 днів після отри мання постанови. При цьому, ск аржник не наводить жодних об ставин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до з акінчення встановленого 20-де нного строку, тобто, з 05.11.2010 до 16.11. 2010.

З огляду наведеного, колегі я суддів не вбачає підстав дл я відновлення пропущеного пр оцесуального строку, адже, по важними причинами його пропу ску визнаються лише такі обс тавини, які є об' єктивно неп ереборними та пов' язані з д ійсними істотними перешкода ми чи труднощами для своєчас ного вчинення процесуальних дій, а зволікання із вчинення м процесуальних дій не можут ь розцінюватися як поважні п ричини.

Отже, клопотання про віднов лення процесуального строку не обґрунтовано причинами, я кі б могли вважатись поважни ми, відтак, підлягає відхилен ню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінче ння строку, встановленого дл я його подання, без клопотанн я або таке клопотання відх илено про відновлення цьо го строку.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 53, 110, 111, пунктом 5 статті 1113 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ФО-підприємц я ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку, встан овленого статтею 110 ГПК Україн и, відхилити.

Касаційну скаргу ФО - підпри ємця ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 26.10.2010 у справі господарського с уду АР Крим №2-7/2715-2010 повернути ск аржнику, а справу - до господ арського суду АР Крим.

Судді К.В.Грейц

С.В .Бакуліна

О.І.Глос