Рішення

від 13.12.2010 по справі 6/121-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р. Справа № 6/121-38

Господарський суд Вол инської області під голов уванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши с праву

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Во линської філії

до Селянського фермерс ького господарства ОСОБА_1

про стягнення 1 123, 38 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Вознячук Л.Є . - дов. № 1384 від 23.03.2009 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите ак ціонерне товариство «Укртел еком»в особі Волинської філі ї звернувся із позовом до від повідача Селянського фермер ського господарства ОСОБА _1 та просить стягнути 1 123, 38 гр н. заборгованості, яка виникл а у зв' язку з неналежним вик онанням останнім зобов' яза нь за договором про надання п ослуг рухомого (мобільного) з в' язку, в т.ч. 1 031, 17 грн. - основн ого боргу, 66, 64 грн. - інфляційн их нарахувань, 25, 57 грн. - 3% річн их.

В підтвердження позо вних вимог посилається на до говір про надання послуг рух омого (мобільного) зв' язку № 324900 від 30.04.2009 р. з додатками № 3145836, 314957 1 та додатковими угодами, раху нки за телекомунікаційні пос луги за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р., з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р., з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р., з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р., з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., з 0 1.10.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р., з 01. 12.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., реє стри відправлення кореспонд енції ВАТ «Укртелеком».

Відповідач письмових зап еречень по суті позовних вим ог не подав, явку повноважног о представника в судове засі дання не забезпечив, хоча нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується пошт овим повідомленням про вруче ння ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, якщо відзи в на позовну заяву та витребу вані документи суду не подан і, справу може бути розглянут о за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши наявні матер іали по справі, заслухавши по яснення представника позива ча, судом встановлено наступ не.

30.04.2009 р. між ВАТ «Укртеле ком»та Селянським фермерськ им господарством ОСОБА_1 у кладено договір № 324900 про надан ня послуг рухомого (мобільно го) зв' язку. Договір укладен о на невизначений строк з пра вом дострокового розірвання .

Відповідно до ст.11 Цивільн ого кодексу України, підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків є договори т а інші правочини.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору про надання послуг рухо мого (мобільного) зв' язку № 32 4900 від 30.04.2009 р.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України визначено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно додатків № 3145836, 3149571 до ук ладеного договору відповіда чу здійснено підключення до абонентських номерів 0913145836, 0913149571 і обрано тариф та замовлено 2 пакети U”net по тарифу 40, 00 грн. щом ісячного обов' язкового пла тежу.

Крім того, між сторонами укл адено додаткову угоду, згідн о якої відповідачу надано у в ласність кінцеве обладнання модем Huawai Е219 за спеціальною ці ною 1, 20 грн. Відповідно до п.3 тер мін дії додаткової угоди, вра ховуючи модель кінцевого обл аднання, встановлено 365 днів. К інцеве обладнання включає в собі мобільний телефон, моде м, USIM-картка.

Частиною 1 статті 903 Цивільн ого кодексу України визначе но, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, згідно п.5 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»спожи вачі телекомунікаційних пос луг зобов' язані виконувати умови договору про надання т елекомунікаційних послуг, у т.ч. своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Згідно п.3.3. договору с поживач зобов' язувався сво єчасно сплачувати вартість н аданих згідно договору послу г в межах обраного тарифного плану згідно виставленого п озивачем рахунку не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов' язання щодо надан ня послуг зв' язку позивачем виконувались якісно і на нал ежному рівні. Заперечень та с карг зі сторони відповідача не поступало.

Проте, відповідач роз рахунки за надані послуги зд ійснює неналежним чином, що с тало причиною припинення над ання послуг та розірвання до говору з ініціативи позивача . Заборгованість за період з т равня 2009 р. по серпень 2010р. стано вить 1 031, 17 грн., що підтверджуєт ься поданим розрахунком.

04.01.2010 р. відповідачу направл ялось повідомлення № 4-6/1-53407 з ви могою оплатити заборгованіс ть, яке залишене останнім без задоволення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеног о, сума основного боргу, що ста новить 1 031,17 грн. підлягає до ст ягнення.

Водночас, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з врахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Виходячи з зазначено го, заявлені позивачем вимог и про стягнення з відповідач а 66, 64 грн. інфляційних нарахува нь, 25, 57 грн. - 3% річних підставні і підлягають до задоволення .

Оскільки спір до с удового розгляду доведено з вини відповідача, то судові в итрати, які складаються з дер жавного мита в сумі 102, 00 грн. та 2 36, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу слід покласти н а нього.

Господарський суд , керуючись ст.ст.11, 526, 625, 901, ч.1 ст.903 Ц ивільного кодексу України, З аконом України «Про телекому нікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст . 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Селянськ ого фермерського господарст ва ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р /р НОМЕР_1 в Луцькому опера ційному відділенні «Ощадбан к», МФО 303398, ЄДРПОУ 13367104 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі Волинської філії (43025, м. Л уцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, к од ЄДРПОУ 33501534) 1 123, 38 грн. заборгов аності, в т.ч. 1 031, 17 грн. - основно го боргу, 66, 64 грн. - інфляційни х нарахувань, 25, 57 грн. - 3% річних та 102 грн. в повернення витрат п о сплаті державного мита, 236 гр н. в повернення витрат по опла ті послуг за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата складання повног о тексту рішення - 1512.2010 р.