Рішення

від 13.01.2011 по справі 06/178-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/178-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"12" січня 2011 р.                                   Справа № 06/178-38.

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела"

про стягнення 37 295,85 грн.

                                                                                     Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Коренга  В.А., Мамченко І.О. - за дов. №21 від 09.11.2010р.       

від відповідача:  Денищук Ж.О. - за до. №1/25/11-2010 від 25.11.2010р.

Суть спору:  позивач -  ТзОВ "Прогрес" ЛТД звертаючись до суду із позовом  до ТзОВ "Джерела" просить стягнути 37 295 грн. в т.ч. 21 848,24 грн. пені, 11954,02 грн. індексу інфляції та 3 493,59 грн. 3% річних нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунку за виконані підрядні роботи по будівництву багатоквартирного монолітно-каркасного будинку який розташований за адресою Луцький район, с.Липини, вул.М.Кривоноса,23.

В підтвердження позовних вимог  позивач подав договір підряду від 28.08.209р., довідку про вартість  виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., акт приймання виконаних робіт за вересень2009р., договір підряду від 28.09.09р., довідку пор вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р.,  акт приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., картку рахунку 361 за період з 28.08.2009р. по 16.11.2010р. копії платіжних доручень про здійснену відповідачем оплату  виконаних робіт.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав додаткові правові обґрунтування  нарахування пені за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання  та письмові пояснення за №58 від 27.12.2010р. з приводу правомірності пред'явлення вимог про стягнення неустойки за договором підряду до ТзОВ "Джерела".

Відповідач – ТзОВ "Джерела"  у поданому на адресу суду поясненні №1-4/240 від 21.12.2010р. та представник в судовому засіданні  проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки  ТзОВ "Джерела" є самостійним суб'єктом  господарської діяльності окремо від  ТзОВ "Джерела" як уповноваженої особи по договору про спільну інвестиційну діяльність по будівництву монолітно каркасного житлового будинку від 20.03.2007р. Разом з тим, з посиланням на  Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"  нарахування та виплату забудовникам штрафних санкцій, передбачених договором та стягнення коштів, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України за умови, що визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься не більше як 18 місяців   вважає забороненим.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав оригінали  договорів підряду від 28.08.2009р. та  28.09.2009р., оригінали  платіжних документів про здійснену оплату, відповідач подав  оригінал довіреності від 04.04.2007р. виданої  Штаєру С.М. на підписання договорів підряду.   

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Між ТзОВ «Прогрес» ЛТД (Підрядник) та ТзОВ «Джерела» (Замовник) , що є уповноваженою стороною на ведення керівництва та спільних справ згідно з Договором про спільну інвестиційну діяльність 28 серпня 2009 року був  укладений Договір підряду.

Зазначений  договір предметом судового розгляду не виступав, підписаний уповноваженими сторонами,  виконаний зі сторони Замовника та підрядника та у суду не виникає  сумнівів у його дійсності.

Згідно п.1.1. Договору Позивач зобов'язався на власний ризик виконати роботи по облаштуванню підлоги  на об'єкті Відповідача - багатоквартирний монолітно-каркасний будинок, який розташований за адресою Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Максима Кривоноса, 23 , а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані  роботи у встановлений Договором строк.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна ціна договору становила 340 521  грн. 60 коп.

Оскільки  Замовник відмовився від виконання Підрядником робіт у 30  квартирах на суму 91 300,80 грн. за  згодою сторін ціна Договору була зменшена до 249 220,80 грн., що відображено у підписаному сторонами Акті приймання виконаних робіт від 27.09.2009 року.

Згідно п.7.3. Договору Замовник зобов'язався після підписання Акту прийняття-передачі виконаних робіт за даним Договором прийняти від Підрядника об'єкт та провести з ним кінцеві розрахунки згідно Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору виконані роботи підлягають оплаті Замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів прийому- передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

Як встановлено, 27 вересня 2009 року між Замовником та Підрядником на виконання Договору було  підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 249 220 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп.    

Таким чином, Відповідач зобов'язаний був оплатити роботи згідно Договору в сумі 249 220,80 грн. до 02.10.2009 року.

З врахуванням авансового платежу Відповідача від 18.09.2009 року в сумі 90 000,00 грн. та того що на вимогу Відповідача 24.09.2009 року йому було повернуто 35 840,00 грн. авансу, в момент виникнення заборгованості (станом на 03.10.2010 року) сума боргу становила 195 060 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістдесят) грн. 80 коп.

Відповідно до Договору та Акту виконаних робіт від 27.09.2009 року Позивач належним чином виконав для Відповідача підрядні роботи на суму 249 220,80 грн. Відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконав і своєчасно у відповідності до п.5.1. Договору не оплатив виконані роботи.

Як встановлено, Відповідач,  погасив заборгованість:

-          авансовим платежем від 18.09.2009 року в сумі - 90 000,00 грн.;

-          24.09.2009 року на вимогу Відповідача йому було повернуто 35 840,00 грн. авансового платежу, залишок сплаченого авансового платежу становить 54 160,00 грн.;

-          29.12.2009 року в сумі 20 000,00 грн.

-          02.07.2010 року в сумі 90 000,00 грн.

-          23.07.2010 року в сумі 50 000,00 грн.

-          27.07.2010 року в сумі 50 000,00 грн., з яких 35 060,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором підряду від 28.08.2009 року а 14 939,20 грн. в рахунок погашення заборгованості за іншим договором підряду від 28.09.2009 року ( оригінали платіжних документів оглянуті в судовому засіданні).

Як встановлено між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони        ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.            

Відповідно до ст. 546,548  Цивільного кодексу виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

П.14.3. договору підряду передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати Замовник  сплачує на користь Підрядника  пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми відповідного етапу за кожний календарний день прострочення.

Разом з тим,  згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання. якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

За таких обставин  нарахована позивачем  пеня , виходячи із змісту зазначеної норми закону та умов договору підряду , підлягає до задоволення частково в межах  шестимісячного періоду нарахування з 17.11.2009р. по 16.05.2010р.  в сумі  18 268,03 грн.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що ТзОВ «Джерела» є уповноваженою стороною на ведення керівництва та спільних справ згідно з договором про спільну інвестиційну діяльність між ТзОВ «Джерела»та фірмою «Леві-Коста СЛ»№1/2007 та як учасник спільної діяльності і повинен відповідати за всіма спільними зобов'язаннями солідарно,   здійснення  повного розрахунку за виконані підрядні роботи і незначний період прострочення оплати, відсутність завданих позивачу  у зв'язку із простроченням збитків , суд, керуючись ст.233 ГК України дійшов висновку про зменшення  розміру нарахованої пені та стягнення її   в розмірі  50 % від нарахованої - 9 134,02 грн.

Разом з тим, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідач на вимогу Позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи зазначене,  позовна вимога про стягнення з відповідача 11954,02 грн. індексу інфляції за період з  листопада 2009р. по березень 2010р.   та 3493.59  грн. –3 % річних за період з 17.11.2009р. по 26.07.2010р.  підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона  повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з договору підряду від 28.09.2009р. ТзОВ «Джерела» виступило в якості замовника підрядних робіт та діяло як уповноважена особа на ведення керівництва та спільних справ згідно договору про спільну інвестиційну діяльність №1/207 від 20.03.2007р. укладеного між ТзОВ «Джерела» і фірмою «Леві-Коста СЛ».

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ст. 1130 ЦК України спільна діяльність здійснюється без створення юридичної особи.

Якщо договір про спільну діяльність пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності то за вимогами ст. 1138 ЦК України, учасники спільної діяльності повинні відповідати за всіма спільними зобов'язаннями солідарно.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи те, що договір підряду укладений між ТзОВ «Джерела» яке є стороною договору про спільну діяльність, як Замовником і ТзОВ «Прогрес» ЛТД як Підрядником, між ними виникли цивільні правовідносини у розумінні ст.ст. 11, 509, 837 ЦК України, щодо виконання та оплати підрядних робіт.

Отже, ТзОВ «Джерела» як один з учасників за договором про спільну діяльність і замовник за договором підряду укладеним з ТзОВ «Прогрес» ЛТД є належним відповідачем.

Посилання відповідача на заборону нарахування та виплату Забудовником штрафних санкцій  згідно Закону ВР України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (п. 4 ст. 3) судом не береться до уваги, оскільки у даних правовідносинах ТзОВ «Джерела» є Замовником, а не Забудовником згідно договору підряду від 28.08.2009р.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Волинської області від 22.12.2010р. у справі № 07/158-48 за позовом ТзОВ "Прогрес" до ТзОВ "Джерела" про стягнення 35 668,03 грн. , яке набрало законної сили  з 10.01.2012р. та на момент розгляду даної справи в апеляційному порядку не оскаржене.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України , рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення частково в сумі 24 581,63 грн. в т.ч. 9 134,02 грн. пені., 11954,02 грн. індексу інфляції, 3493,59 грн. - 3 % річних, в позові  про стягнення пені на суму 12 714,22 грн. слід відмовити.      

Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  ст.ст.ст.193, 233, 216, 218, 230, 232 ГК України, ст.ст.ст. 11, 543, 509, 253, 258, 261, 549, 625, 837, 1130, 1138 ЦК  України, ст. 49, п.11 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» (Волинська область, Ківерцівський, с.Ромашівка, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 23251213, р/р26000017948 в КБ «Захід інкомбанк», МФО 303484) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»ЛТД (Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Набережна, 4, код ЄДРПОУ 13346208, р/р.260013014018 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 380805)   24 581,63 грн. в т.ч. 9 134,02 грн. пені., 11954,02 грн. індексу інфляції, 3493,59 грн. - 3 % річних та  245грн.82коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В позові на суму 12 714,22 грн. відмовити.

           Суддя                                                    В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

13.01.11