Постанова

від 11.04.2011 по справі 06/178-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року Справа № 06/178-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Дужич С.П. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к ОСОБА_1 . (пост.дов.№21 від 09.11.2010 р.)

відповідача - пред-к ОСО БА_2. (пост.дов. №1/25/11-2010 від 25.11.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача на ріш ення господарського суду Во линської області від 12.01.11 р.

у справі № 06/178-38 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" ЛТД

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Джерела"

про стягнення в сумі 37 295 гр н. 85 коп.

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ "Прогрес" ЛТ Д звернувся до господарськог о суду із позовом до ТзОВ "Джер ела" про стягнення 37295 грн., в т.ч. 21848,24 грн. пені, 11954,02 грн. боргу з ура хуванням індексу інфляції та 3493,59 грн. 3% річних, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним прове денням розрахунку за виконан і підрядні роботи по будівни цтву багатоквартирного моно літно-каркасного будинку, як ий розташований за адресою Л уцький район с.Липини вул.М.Кр ивоноса,23. На підтвердження по зовних вимог позивач подав д оговір підряду від 28.08.2009 р., дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт за вересень 2009 року, акт приймання виконани х робіт за вересень2009 року, дог овір підряду від 28.09.2009 р., довідк у про вартість виконаних під рядних робіт за жовтень 2009 рок у, акт приймання виконаних ро біт за жовтень 2009 року, картку р ахунку 361 за період з 28.08.2009 р. по 16.11.2010 р. та копії платіжних дору чень про виконання відповіда чем оплати за виконані робот и.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 12.0 1.2011 р. позов задоволено частков о. Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Дж ерела»на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прогрес»ЛТД 24581,63 грн., в т.ч. 9134,0 2 грн. пені., 11954,02 грн. боргу з урах уванням індексу інфляції, 3493,59 грн. відсотків річних та 245,82 гр н. витрат по сплаті державног о мита і 236 грн.. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Відмовл ено у стягненні 12714,22 грн. пені. П ідставою для часткової відмо ви у стягненні пені стало нар ахування пені протягом періо ду прострочення, який переви щує шестимісячний термін. Кр ім того, місцевим господарсь ким судом зменшено належну д о стягнення суму пені згідно з ч.3 ст.83 ГПК України та ст.233 ГК У країни.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення в части ні відмови у стягненні 12714,22 грн . пені та задоволити позовні в имоги повністю. Вважає, що для зменшення пені у суду не було підстав, оскільки боржником не доведено існування винят кового випадку та інших обст авин, які відповідно до ст.233 ГК України та ст.614 ЦК України даю ть можливість суду звільнити боржника від відповідальнос ті. Звертає увагу, що відповід ач не просив суд про зменшенн я пені.

Відповідач ТзОВ "Джерела" у поданому відзиві на апеляцій ну скаргу просить залишити р ішення без змін. Вважає, що суд правомірно стягнув пеню за ш ість місяців прострочення, щ о узгоджується із ч.6 ст.232 ГК Ук раїни та п.14.3 договору. Також до водить, що виняткові обстави ни, які дозволили суду зменши ти належну до стягнення суму пені, полягають у тому, що всу переч умовам договору підряд у за відсутності фінансуванн я відповідач завершив будівн ицтво за рахунок власних кош тів, однак повністю розрахув ався із позивачем.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник ів позивача і відповідача в с удовому засіданні, перевірив ши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення міс цевим господарським судом, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції при винесенні оскаржуван ого рішення норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Рівненського а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає , враховуючи наступне.

ТОВ «Прогрес»ЛТД/підрядни к та ТОВ «Джерела»/замовник, щ о є уповноваженою стороною н а ведення керівництва та спі льних справ згідно з договор ом про спільну інвестиційну діяльність, 28 серпня 2009 року ук лали договір підряду.

Згідно з п.1.1. договору підряд у позивач зобов'язаний на вла сний ризик виконати роботи п о облаштуванню підлоги на об 'єкті відповідача, а відповід ач зобов'язаний прийняти та о платити виконані роботи у вс тановлений договором строк.

Оскільки замовник відмови вся від виконання підряднико м робіт у 30 квартирах на суму 913 00,8 грн., за згодою сторін ціна д оговору була зменшена до 249220,80 г рн., що відображено у підписан ому сторонами акті приймання виконаних робіт від 27.09.2009 р.

Згідно п.7.3. договору замовни к зобов'язаний після підписа ння акту прийняття-передачі виконаних робіт за даним дог овором прийняти від підрядни ка об'єкт та провести з ним кін цеві розрахунки згідно з дог овором. Відповідно до п.5.1. дого вору виконані роботи підляга ють оплаті змовником протяго м 5-ти робочих днів з моменту п ідписання актів прийому- пер едачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківсь кий рахунок підрядника/позив ача.

27 вересня 2009 року замовником та підрядником складений і п ідписаний акт приймання вико наних підрядних робіт на сум у 249220,8 грн. Відповідач зобов'яза ний був оплатити роботи до 02.10.2 009 р.

18.09.2009 р. відповідач виконав ав ансовий платіж в сумі 90000 грн. т а на його вимогу 24.09.2009 р. відпові дачеві було повернуто 35840 грн. У визначений договором термін відповідач не сплатив кошти і на 03.10.2009 р. сума боргу становил а 195060,8 грн. Матеріалами справи п ідтверджено, що відповідач в подальшому повністю виконав розрахунки у такі строки:

- 29.12.2009 р. в сумі 20 000 грн.

- 02.07.2010 р. в сумі 90 000 грн.

- 23.07.2010 р. в сумі 50 000 грн.

- 27.07.2010 р. в сумі 50000 грн., з яки х 35060,8 грн. в рахунок погашення з аборгованості за договором п ідряду від 28.08.2009 р. і 14 939,2 грн. - в рах унок погашення заборгованос ті за іншим договором підряд у (від 28.09.2009 р.).

Таким чином, між сторо нами виникли цивільні права та обов'язки на підставі дого вору підряду. Згідно зі ст.837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на зобов' язана виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.193 ГК України т а ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов' язання має в иконуватися належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и заборгованність підлягає с платі із урахуванням встанов леного індексу інфляції та т рьох відсотків річних з прос троченої суми за весь час про строчення. Оскільки простроч ення оплати має місце, є підст авною і правомірно задоволен а судом вимога позивача про с тягнення з відповідача 11954,02 гр н. боргу з урахуванням індекс у інфляції за період з листоп ада 2009 року по березень 2010року т а 3493,59 грн. відсотків річних, обр ахованих за період простроче ння з 17.11.2009 р. по 26.07.2010 р.

Умовами п.14.3. договору підряд у передбачено, що у випадку пр острочення термінів оплати з амовник сплачує на користь п ідрядника пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми від повідного етапу за кожний ка лендарний день прострочення .

Місцевий господарський су д перевірив правильність нар ахування пені з урахуванням періодично виконуваних плат ежів, умов договору та норм ч.6 ст.232 ГК України. Колегія судді в погоджується з таким тлума ченням місцевим господарськ им судом умови п.14.3 договору, що сплата „пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д неперерахованої суми відпо відного етапу за кожний кале ндарний день прострочення” є визначенням розміру пені, що узгоджується із визначенням пені як такої штрафної санкц ії, що стягується безперервн о за кожний день на протязі пе вного періоду в процентному співвідношенні до суми прост рочення зобов' язання - відп овідно до ст.ст.230-231 Господарсь кого кодексу України та Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань”. То му місцевим господарським су дом правомірно визначено нал ежною до стягнення суму пені 18268,03 грн., обраховану в межах ше стимісячного періоду нараху вання з 17.11.2009 р. по 16.05.2010 р., оскільки інший порядок нарахування п ені умовами договору не обум овлений.

Крім того, місцевим господа рським судом зменшена наполо вину належна до стягнення су ма пені. Колегія суддів зверт ає увагу, що зменшення розмір у неустойки є правом господа рського суду, яке реалізовує ться незалежно від заяви про це сторони згідно зі ст.83 ГПК У країни та ст.233 ГК України, ч.3 ст .551 ЦК України.

Приймаючи таке рішення, міс цевий господарський суд досл ідив конкретні обставини у с праві та врахував, що грошове зобов' язання виконане відп овідачем повністю на час зве рнення позивачем із позовом до суду, і відповідач виконув ав частинами платежі протяго м терміну прострочення. Коле гія суддів у зв' язку із запе реченнями скаржника звертає увагу, що не встановлено наяв ність збитків кредитора внас лідок порушення відповідаче м строку розрахунків, а втрат и внаслідок інфляції та внас лідок користування коштами п озивача відшкодовані йому шл яхом стягнення боргу з ураху ванням індексу інфляції та в ідсотків річних. Тому колегі я суддів бере до уваги невідп овідність розміру пені наслі дкам порушення грошового зоб ов' язання та інші обставини , про які зазначено вище, і пог оджується із зменшенням розм іру пені, належної до стягнен ня.

З урахуванням наведеног о колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що рішення суд у першої інстанції відповіда є матеріалам справи та чинно му законодавству і відсутні підстави для його зміни чи ск асування згідно зі ст.104 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу пози вача ТзОВ "Прогрес" ЛТД залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Волинської області від 12.01.20 11 р. у даній справі залишити бе з змін.

Матеріали справи №06/178-38 повер нути господарському суду Вол инської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Петухов М.Г.