Ухвала

від 11.01.2011 по справі 32/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.11р.

Справа № 32/374-10

За позовом: Приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар», м. Дніпропетровськ 

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектне підприємство «Он Лайн Дніпро», м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення 1 788,80грн.              

                                                                                                 Суддя  Васильєв О.Ю.

  ПРЕДСТАВНИКИ:

  Від позивача: Сидоренко О.А. ( дов. № 06/11 від 05.01.11 р. );

  Від відповідача: Галкіна І.В.( дов. № 110 від 30.12.10 р. ) 

СУТЬ СПОРУ:

            ПП НВКО  «Пульсар»( позивач )  звернувся з позовом до ТОВ МПП «Он Лайн Дніпро» ( відповідач ) про стягнення 1 788,80   грн. ( в т.ч. 1 169,21 грн. –пені; 463,83 грн. –інфляційних втрат та 155,76 грн. –3 % річних ) заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 50/07-юр від 01.08.07 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною оплатою відповідачем вартості наданих позивачем юридичних послуг.

          ТОВ МПП «Он Лайн Дніпро»( відповідач )                                                                                                                                                                                                                                                  позов визнав частково  - в сумі 955,92 грн. ( в т.ч. 589,13 грн. –пеня; 283,64 грн. –інфляційні втрати та 83,15 грн. –3 % річних ), посилаючись на невірний розрахунок позивачем суми позовних вимог.

          За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: яка саме сума заборгованості наявна у відповідача перед позивачем, чи вірно здійснено розрахунок стягуваної суми ). Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової  економічної експертизи. Враховуючи, що підставою для призначення судової експертизи є саме заперечення відповідача; відсутністю бюджетного фінансування державою вартості судових експертиз; суд вважає за необхідне покласти попередню оплату вартості судової експертизи саме на відповідача –як заінтересовану особу.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

        УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ МПП «Он Лайн Дніпро»                   перед ПП НВКО  «Пульсар» за договором про надання юридичних послуг № 50/07-юр від 01.08.07 р.  в розмірі 1 788,80 грн. ( в т.ч.: 1 169,21 грн. –пені; 463,83 грн. –інфляційних втрат та 155,76 грн. –3 % річних ) ( як стверджує позивач ), чи в розмірі  955,92 грн. ( в т.ч.:            589,13 грн. –пеня; 283,64 грн. –інфляційні втрати та 83,15 грн. –3 % річних ) ( як стверджує відповідач)?

2)  у разі ж, якщо не підтверджується, то який саме фактичний розмір заборгованості ( пені, інфляційних втрат та 3 % річних ) відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/374-10.

5.Запропонувати відповідачу – ТОВ МПП «Он Лайн Дніпро», здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6.Зупинити провадження у справі № 32/374-10 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя

                      О.Ю.Васильєв