Постанова

від 19.07.2011 по справі 32/374-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 32/374-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 06/11 від 05.01.11, представ ник;

від відповідача: ОСОБА_2 .,довіреність № 110 від 30.12.10, предс тавник;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали апеляційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю “Монтажно-проектне п ідприємство “Он Лайн Дніпро” , м. Дніпропетровськ на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 26.04.11 у справі №32/374-10

за позовом: Приватного п ідприємства “Науково-виробн иче комерційне об' єднання “ Пульсар”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Монтаж но-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 1 788,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Приватне підприємство “На уково-виробниче комерційне о б' єднання “Пульсар” зверн улося в господарський суд Дн іпропетровської області поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Монтаж но-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро” про стягнення 1 7 88,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.04.11р. у справі № 32/374-10 (суддя - Васильєв О.Ю.) позо вні вимоги задоволенні. Стяг нуто з відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Монтажно-проектне підпр иємство “Он Лайн Дніпро”(м. Дн іпропетровськ, вул. Криворіз ька, буд.42, кв.6; код ЄДРПОУ 33668810) на користь позивача - Приватно го підприємства “Науково-ви робниче комерційне об' єдна ння “Пульсар”( 49051, м. Дніпропет ровськ, вул. Батумська, буд. 38; код ЄДРПОУ 21947034): 1 169, 21 грн. - пе ні, 463, 83 грн. - інфляційних втра т; 155, 76 грн. - 3%річних; 102, 00 грн. - в итрат на сплату держаного м ита ; 236, 00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 57,80 грн. - в итрат на отримання витягу із ЄДР а також стягнуто штраф у р озмірі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону.

При винесені оскарженого р ішення господарський суд вих одив з того, що відповідач в по рушення умов укладеного дого вору не виконав покладені на нього зазначеним договором обов' язки в строк, передбач ений договором та належним ч ином, до того ж не виконав, пок ладені на нього господарськи м судом процесуальні обов' я зки.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, відповідач по спра ві звернувся в Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд з апеляційною скарго ю, просить рішення суду першо ї інстанції скасувати частко во, а також скасувати штраф.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить суд зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене ріш ення - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, матеріали спра ви та перевіривши відповідні сть оскаржуваного рішення но рмам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи 01.08.07р. між Позива чем (виконавець) та Відповіда чем (замовник) укладено догов ір про надання юридичних пос луг №50/07-юр. Згідно умов укладен ого договору, виконавець при йняв на себе зобов'язання за дорученням замовника надава ти юридичні послуги, а замовн ик зобов'язується їх прийнят и та оплатити на умовах, перед бачених даним договором.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що юридичні послуги за д аним договором включають в с ебе консультаційні послуги з питань діючого законодавств а, юридичну експертизу та роз робку документів правового х арактеру, представництво інт ересів в ході здійснення гос подарської діяльності, прете нзійно-позовну роботу, предс тавництво інтересів в судови х органах, органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, в органах Мі ністерства внутрішніх справ та прокуратури.

За пунктом 3.1 договору (в реда кції додаткової угоди від 01.08.20 08р.) встановлена вартість посл уг (робіт), що надаються викона вцем по даному договору, яка с кладає 4 000 грн. за один календар ний місяць.

Оплата послуг виконавця зд ійснюється замовником шляхо м перерахування грошових кош тів в розмірі, зазначеному в п ункті 3.1 даного договору, на по точний рахунок виконавця або за погодженням сторін в інши х формах, що не заборонені дію чим законодавством України, щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, що слідує за міс яцем, в якому були надані посл уги (виконані роботи) (відпові дно до пункту 9.4 договору).

Згідно пункту 3.8 договору у р азі задоволення позовних вим ог замовника виконавець має право на додаткову винагород у у розмірі 3 % від суми задовол еного позову і 7 % від реально с тягненої суми. Відповідно до пункту 3.9 договору додаткова винагорода виплачується з амовником виконавцю шляхом п ерерахування грошових кошті в у розмірах, вказаних в пункт і 3.8 цього договору, на поточни й рахунок виконавця або по уз годженню сторін в інших форм ах, не заборонених чинним зак онодавством України, протяго м 10-ти календарних днів з моме нту набрання рішенням суду з аконної сили і десяти календ арних днів з моменту надходж ення грошових коштів на раху нок замовника.

Відповідно до пункту 3.10 дого вору встановлено, що у разі ук ладення сторонами мирової уг оди або прийняття іншого ріш ення у справі про стягнення н а користь замовника, яке тягн е за собою припинення провад ження у справі, оплата додатк ової винагороди виконавцю зд ійснюється замовником у поря дку та строки, визначені пунк тами 3.8, 3.9 цього договору. (а.с.18-20, 2 1)

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в повному обс язі виконав зобов'язання по в ищезазначеному договору у п еріод 2008-2009р., що підтверджуєть ся відповідними актами вико наних робіт та не оспорюєтьс я відповідачем.

Як встановленого господар ським судом, починаючи з 06.07.08р. та 20.03.09р. Відповідач виконува в оплату юридичних послуг та додаткових винагород з пору шенням строків, передбачених пунктами 3.4, 3.9. договору №50/07-юр в ід 01.08.2007р.; у зв' язку з чим ( згід но наданого позивачем розрах унку та акту звірки розрахун ків) позивач відповідно до п. 4.2. договору та приписів ст. 625 Ц К України нарахував відповід ачу: 1 169, 21 грн. - пені, 463, 83 грн. - і нфляційних втрат та 155, 76 грн. - 3%річних..

Відповідно до вимог стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно з положеннями статт і 629 Цивільного кодексу Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного коде ксу України встановлено, що п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

У разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, що передбачено ст.61 1 Цивільного кодексу України .

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Позивач, з урахуванням уточ нень позовних вимог просив с уд стягнути на з Відповідача 1 169,21 грн. - пені; 463,83 грн. - інфля ційних втрат та 155,76 грн. - 3 % річ них за договором про надання юридичних послуг № 50/07-юр від 01.0 8.07р., укладеним між сторонами.

Як вбачається, Відповідаче м не було надано належних док азів, спростовуючи виниклу з аборгованість. У зв' язку з ч им, господарський суд правом ірно задовольнив позов в сум і 1 169, 21 грн. - пені, 463, 83 грн. - інф ляційних втрат та 155, 76 грн. - 3%рі чних .

До того ж ухвалою від 11.01.11р. по справі № 32/374-10 господарським су дом було призначено по справ і судову економічну експерти зу, якою було запропоновано з дійснити попередню оплату ва ртості експертних досліджен ь на підставі відповідного р ахунку на оплату Дніпропетро вського НДІСЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не здійсн ив попередню оплату вартості експертних досліджень, а так ож не надав, витребувані експ ертом необхідні документи дл я проведення експертних досл іджень, у зв' язку з чим, за не виконання обов' язків, покла дених судом на сторону, госпо дарським судом було стягнут о в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 гр н.

Згідно до пункту 5 частини 3 с татті 83 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право стягувати в доход Державного бюджету Ук раїни з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян за ухилення від вчинен ня дій, покладених господарс ьким судом на сторону;

Враховуючи той факт, що суд в ухвалі від 11.01.2011 року не зобов ' язував, а тільки пропонува в відповідачу здійснити опл ату вартості експертного дос лідження, колегія суддів вва жає належним скасування ріше ння в цій частині.

На підставі зазначеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду під лягає частковому скасуванню , а апеляційна скарга підляга є частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-104 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Монтажно-проектн е підприємство “Он Лайн Дніп ро”, м. Дніпропетровськ - зад овольнити частково.

Рішення Господарсько го суду Дніпропетровської ві д 26.04.11 у справі №32/374-10 в частині ст ягнення з відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Монтажно-проектне пі дприємство “Он Лайн Дніпро” м. Дніпропетровськ в доход Де ржавного бюджету України: шт рафу у розмірі 1700,00грн. за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону - скасувати.

В іншій частині рішен ня - залишити без змін.

Зобов' язати Господа рський суд Дніпропетровсько ї області видати наказ.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець