Рішення

від 20.12.2010 по справі 1/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/397 20.12.10

За позовом Приватного підприємства «Альфа - Н»

До Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1

Про р озірвання договору та с тягнення 239 840,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Желтоухова Ж.С., довіреніс ть № б/н від 19.10.2010 р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Альфа - Н»(далі - позивач) зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання дого вору та стягнення 239 840,00 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № 1211/2007 ві д 12.12.2007 р.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 1/397 т а призначено розгляд на 10.12.2010 р.

10.12.2010р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої вимоги у повному обся зі.

Представник відповідач у с удове засідання не з' явився , вимог ухвали суду про поруше ння провадження у справі не в иконав, про причини своєї від сутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2010, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

20.12.2010 у судовому засіданні пр едставник позивача надав док ументи на виконання вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі та поясненн я по суті спору, позовні вимог и підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвал суду не викона в, про причини своєї відсутно сті суд не повідомив.

Відповідачі належним чин ом повідомлені про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 29.10.2010р., а саме: 03142, АДРЕСА_1 .

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що в ищезгаданий інформаційний л ист відправляє до пункту 4 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і”(із змінами від 08.04.2008), в якому з азначається, що примірники п овідомлень про вручення реко мендованої кореспонденції, п овернуті органами зв'язку з п означками “адресат вибув”, “ адресат відсутній”і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 1211/2007 від 12.12.2007р. (далі - договір), в ідповідно до якого позивач з обов' язався передавати в об умовлені строки відповідаче ві плівку поліетиленфторофт алову (далі - товар), а відпові дач зобов' язався прийняти т овар та оплатити за нього пев ну грошову суму, шляхом безго тівково переказу відповідно до рахунку-фактури, виписано ї позивачем на оплату партії товару.

Пунктом 2.2 договору було виз начено суму вартості договор у у розмірі 527 250,00 грн.

15.02.2008 позивач поставив відпов ідачу, на виконання умов дого вору, товару на суму 315 202,50 грн., щ о відповідає 60,37% від загальної суми договору.

Частиною 4 договору встанов лено порядок розрахунків за відвантажений товар, який ск ладається з чотирьох траншів , а саме: 1) перший транш в розмір і 26 362,50 грн., що складає 5% від зага льної суми договору, це попер едня оплата, яку повинен був с платити відповідач протягом 10 банківських днів з дати під писання договору; 2) другий тра нш в розмірі 237 262,50 грн., що склада є 45% від загальної суми догово ру, яку повинен був сплатити в ідповідач протягом 1 банківс ького дня з дати поставки тов ару; 3) третій транш в розмірі 131 812,50 грн., що складає 25% від загаль ної суми договору, яку повине н був сплатити відповідач до 31.03.2008р.; 4) четвертий транш в розм ірі 131 812,50 грн., що складає 25% від за гальної суми договору, яку по винен був сплатити відповіда ч 30.04.2008р.

14.01.2008 відповідач сплатив перш ий транш у повному обсязі у ро змірі 26 362,50 грн., тобто 5% від зага льної суми договору, що дорів нює 8,36% від сум вартості постав леного товару.

15.02.2008 відповідач сплатив 40 000,00 г рн.

28.10.2008 відповідач сплатив 10 000,00 г рн.

Таким чином, станом на день подачі позову до суду відпов ідач сплатив, в порушення умо в договору, 76 362,50 грн., що відпові дає 24,23% від суми вартості поста вленого товару, внаслідок чо го у відповідача перед позив ачем утворився борг у розмір і 238 840,00 грн.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою сплатити ко шти за отриманий товар та про позицією розірвати договір № 1211/2007 від 12.12.2007р., що підтверджуєть ся квитанцією № 3101 від 13.09.2010 та оп исом вкладення від 13.09.2010., проте відповідач на нього ніяк не в ідреагував.

У зв' язку з суттєвим поруш енням умов договору № 1211/2007 від 1 2.12.2007р., позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просив суд розірвати договір № 1211/2007 від 12.12 .2007р. та стягнути з відповідача 238 840,00 грн. боргу, 2483,40 грн. - держав ного мита, 236,00 грн. - витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 1000,00 г рн. - вартості юридичних пос луг.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 655 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; покупець зобов' язуєтьс я прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором купівлі-пр одажу.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Доказів того, що відповідач ем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Враховуючи той факт, що відп овідачем суттєво було поруше но умови договору, та не сплач ено вартості товару поставле ного позивачем згідно умов д оговору № 1211/2007 від 12.12.2007р. суд дійш ов висновку про правомірніст ь та законність вимог позива ча про стягнення з відповіда ча 238 840,00 грн.

Щодо вимоги позивача про ро зірвання договору № 1211/2007 від 12.1 2.2007р., то суд вважає що вона тако ж підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Статтею 188 Господарського к одексу України визначено, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір № 1211/200 7 від 12.12.2007р. містить умови, щодо права сторін по ньому розірв ати укладений Договір відпов ідно до вимог чинного законо давства, а відтак щодо підста в та порядку його розірвання підлягають застосуванню вим оги чинного законодавства, з окрема ст. 651 Цивільного кодек су України та ст. 188 Господарсь кого кодексу України.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюват ись відповідно до критерію, щ о встановлений абзацом други м ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу У країни. В свою чергу, оціночне поняття істотності порушенн я договору розкривається оці ночним поняттям “значної мір и” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотні сть порушення визначається в иключно за об'єктивними обст авинами, що сталися у сторони , яка вимагає розірвання дого вору. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відп овідно до укладеного між сто ронами Договору № 1211/2007 від 12.12.2007р . виконавець зобов' язався п оставити товар, який був пост авлений відповідачу на суму 315 202,50 грн. Проте, відповідач пор ушив умови договору, а саме за отриманий товар розрахувавс я частково у розмірі 76 362,50 грн., в наслідок чого у останнього п еред позивачем утворився бор г у розмірі 238 840,00 грн., чим істотн о порушив договір 1211/2007 від 12.12.2007р . і як наслідок значною мірою позбавив позивача того, на що він розраховував при укладе нні договору. Доказів протил ежного відповідачем станом на момент вирішення спору су ду не надано.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що право позивача на розірвання договору купівл і-продажу передбачено вимога ми статті 651 Цивільного кодекс у України та п.9.3 Договору № 1211/2007 від 12.12.2007р., доказів оплати варт ості поставленого товару у п овному обсязі відповідачем по Договору № 1211/2007 від 12.12.2007р. ста ном на момент вирішення спор у не надано, тому суд дійшов ви сновку, що відповідачем пору шено умови Договору № 1211/2007 від 1 2.12.2007р. щодо сплати в повному обс язі вартості поставленого по зивачем товару , а тому вимог а позивача про розірвання До говору № 1211/2007 від 12.12.2007р. є законно ю, обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

Також позивач у своєму позо ві просив суд стягнути з відп овідача 1000,00 грн. - правової до помоги, проте наведена вимог а позивача не підлягає задов олення виходячи з наступного .

Згідно статті 44 ГПК України передбачено, що до ск ладу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Статтею 2 Закону України "П ро адвокатуру" визначено, що а двокатом може бути громадяни н України, який має вищу юрид ичну освіту, стаж роботи за сп еціальністю юриста або помі чника адвоката не менше дво х років, склав кваліфікацій ні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвок атською діяльністю та прий няв Присягу адвоката Україн и.

Статтею 44 ГПК України перед бачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, над ані лише адвокатом, а не бу дь-яким представником. Дана п озиція кореспондується з пол оженнями Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 14.07.2004 № 1-8/1270.

Виходячи з того, що позиваче м не було додано до матеріалі в справи всіх документи, які в имагаються згідно чинного за конодавства України, а саме к опії свідоцтва про право зай няття адвокатською діяльніс тю адвоката, договору на нада ння адвокатських послуг з ко нкретним адвокатом, платіжни х документів, що підтверджую ть сплату послуг адвоката , а тому у суду відсутні пра вові підстави для задоволенн я вимог позивача щодо стягне ння коштів за надання правов ої допомоги у розмірі 1000,00 грн.

Позивач також просить стя гнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2398,40 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором купів лі-продажу доведена матеріал ами справи.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03142, АД РЕСА_1, реєстраційний № НО МЕР_1) на користь Приватного підприємства «Альфа Н»(65089, О деська область, м.Одеса, Київс ький район, вул. Академіка Віл ьямса 75, кв.72, код ЄДРПОУ 33509452) 238 84 0 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот сорок) грн. - основн ого боргу, 2398 (дві тисячі триста дев' яносто вісім) грн. 40 коп. - державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В частині стягнення правов ої допомоги у розмірі 1000,00 грн. - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення роздруковане та підписане 10.01.2011р.)