Рішення

від 23.01.2012 по справі 1/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/397 23.01.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Мрія »

до Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»

Про ска сування рішення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 14 від 29.11.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № Д07/2011/04/22-18 від 22.04.2011

ОСОБА_3 ., довіреність № Д07/2011/06/07-4 від 07.06.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Фір ма «Мрія»(далі - позивач) под ало на розгляд Господарськог о суду міста Києва позов до Пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго»(далі - ві дповідач) про скасування рі шення.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що відповідач ем не правомірно було винесе но рішення від 26.10.2011, оформлене протоколом № 975 про нарахуванн я вартості спожитої електрое нергії в період з 14.04.2011 по 13.10.2011.

Ухвалою суду від 30.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/397 т а призначено розгляд на 26.12.2011 р.

26.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

20.01.2012 відповідач подав до кан целярії суду пояснення по сп раві.

Суд відклав розгляд справи на 23.01.2012.

23.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, вимог ухвали суду в ід 26.12.2011, в частині надання пояс нень щодо обставин заміни лі чильника, не виконав.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 ТОВ фірма «Мрія»(д алі - позивач) було направле но на ім'я начальника району е лектрозбуту «Північний»ПАТ «Київенерго»(далі - відпові дач) ОСОБА_3 листа з прохан ням про направлення інженера -інспектора на адресу ТОВ фір ма «Мрія»по вул. Яблочкова, 2 з метою зняття реактивної еле ктроенергії у зв'язку з подал ьшими намірами позивача само стійного знімати та подавати покази електролічильника до відповідача.

Внаслідок огляду трансфо рматорної підстанції інжене ром Солодким С.М. (№ посв. 2249) було зафіксовано несанкціонован у зміну характеристик в сист емі обліку електроенергії шл яхом відключення котушки нап руги з фазним дротом (був відк инутим дріт напруги по фазі А і В з фазного болту).

За результатами даного огл яду працівниками ПАТ «Київен ерго»інженером Солодким С.М. , інженером Моторним Д.М. (№ пос в. 1974) та монтером Скрипченком М .г. (№ посв. 1400) було складено акт про порушення № 11553 від 13.10.2011.

На підставі цього акту комі сією відповідача 26 жовтня 2011 ро ку було винесено рішення про нарахування спожитої електр оенергії ТОВ фірма «Мрія»за п . 2.5 «Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією», що в кінцевом у підсумку склало додатково, з врахуванням вже сплачених сум за використану електрое нергію за період з 14.04.2011 по 13.10.2011, с уму до оплати в розмірі 115 559, 59 гр н.

У позові, як на його підстав у, позивач посилається на те, щ о зазначений вище акт про пор ушення № 11553 був складений пред ставниками відповідача всуп ереч нормам постанови КМУ ві д 8 лютого 1 06р. N 122 «Про порядок ви значення розміру і відшкодув ання збитків, завданих гнерг опостачальнику внаслідок ви крадення електричної енергі ї», а саме, п.3 даної поста нови, яким те, що факти пошкодж ення приладів (систем) обліку , пломб на приладах, а також фа кти втручання в їх роботу, що п ризвели до заниження показан ь, встановлюються спеціалізо ваними організаціями (підпри ємствами), які мають право на п роведення відповідної перев ірки, із залученням представ ників Держспоживстандарту. П ід час проведення перевірки ТОВ фірма «Мрія»представник и Держспоживстандарту не бул и залучені.

Внаслідок вищенаведного п озивач просив суд скасувати рішення комісії ПАТ «Київене рго»від 26.10.2011, оформлене проток олом № 975, яким було винесене рі шення про нарахування вартос ті спожитої електроенергії Т ОВ «Фірма «Мрія»в період з 14.04.2 011 по 13.10.2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши докази ная вні в матеріалах справи, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні позову, на підст аві наступного.

Відповідно до ст. 27 Закон у України «Про електроенерге тику»споживач забезпечує бе зперешкодний доступ відпові дальних представників енерг опостачальника до власних ел ектричних установок для конт ролю за рівнем споживання ел ектричної енергії. В разі пер ешкоди у доступі зазначених представників до електрични х установок споживача посадо ві особи такого споживача не суть відповідальність відпо відно до закону.

Крім того, права постачал ьника електричної енергії ви значені розділом 8 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - ПКЕЕ ).

Так, відповідно до п.8.1.4 ПКЕЕ постачальник має право на бе зперешкодний доступ (за пред 'явленням службового посвідч ення) до розрахункових засоб ів обліку електричної енергі ї, що встановлені на об'єктах с поживачів, для візуального а бо автоматизованого зняття п оказів розрахункових засобі в обліку; відповідно до п. 8.1.5 ПК ЕЕ - на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для про ведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за р івнем споживання електрично ї енергії, контрольного огля ду електричних мереж від меж і балансової належності до т очки обліку та технічної пер евірки засобів обліку спожив ача відповідно до умов уклад ених договорів.

При організації рейдови х перевірок ПАТ «Київенерго» не видає співробітникам спец іальних направлень для здійс нення перевірок. Повноваженн я співробітників підтверджу ються їх посвідченнями та пе репустками.

При цьому контрольним огля дом засобу обліку (далі КОЗО) в ідповідно до п. 1.2.38 ПКЕЕ слід вв ажати візуальне обстеження ц ілісності засобу обліку (кор пусу, скла, кріплення тощо), ці лісності встановлених згідн о з актом про пломбування пло мб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявле ння без використання спеціал ьних технічних засобів та/аб о часткового демонтажу будів ельних конструкцій або оздоб лювальних матеріалів самові льних підключень.

Згідно з п.3.33 ПКЕЕ роботи з КО ЗО та технічної перевірки ро зрахункових засобів обліку е лектричної енергії проводят ься у присутності уповноваже них представників споживача та оформляються актом про пр оведені роботи із зазначення м в акті прізвища уповноваже ного представника електропе редавальної організації, яки й проводив роботи, та номера й ого службового посвідчення т а детального опису результат ів обстеження.

13.10.2011 р. згідно з листом спожив ача від 03.10.2011 № 3892 про направленн я інспектора для зйому показ ників електролічильника ТОВ «Фірма «Мрія»за адресою: вул . Яблочкова, 2, на об'єкт було нап равлено інженера з КДВ Солод кого С.М., який в ході обстежен ня стану приладів виявив пор ушення в колах розрахунковог о засобу обліку, а саме було ви явлено, що два напругові ланц юги живлення електролічильн ика від'єднані від болтових з 'єднань вимірювальних трансф орматорів струму, в результа ті чого відбувається недовра хування електролічильником спожитої електричної енергі ї по двом фазам, при проходжен ні навантаження через вимірю вальні трансформатори струм у.

За результатами перевірк и було складено акт порушень від 13.10.2011 № 13553, яким було зафіксов ано порушення ПКЕЕ - зміна тех нічних характеристик в систе мі обліку електроенергії шля хом відключення котушки напр уги (відкручено гвинт, що спол учає котушку напруги з фазни м дротом, відкинуто дріт напр уги по фазам А і В з фазного бо лту на трансформаторах струм у).

Відповідно до положень п. 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох п римірниках, один з яких перед ається або надсилається спож ивачеві.

Акт підписується представ ником енергопостачальної ор ганізації та представником с поживача. У разі відмови спож ивача підписати акт в ньому р обиться запис про відмову. У ц ьому разі акт вважається дій сним, якщо він підписаний не м енш, ніж трьома уповноважени ми представниками енергопос тачальної організації. Акт п ідписують особи, які брали уч асть в технічному огляді чи п еревірці.

Акт порушень від 13.10.2011 № 13553 був складений трьома уповноваже ними особами - інженером Соло дким С.М., інженером Моторним Д .М. та майстром Скрипченко М.Г. у присутності директора ТОВ фірма «Мрія»Середи І.М. т а підписані ними. Варто зверн ути увагу на те, що директор ТО В фірма «Мрія», який був прису тній при складанні акту пору шення не зазначив в ньому про жодні неточності чи зауваже ння.

Щодо зазначення в акті порушень технічних вихідних даних (показників)

Відповідно до положен ь п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення пі д час контрольного огляду аб о технічної перевірки уповно важеними представниками ене ргопостачальної організаці ї порушень ПКЕЕ або умов дого вору на місці виявлення пору шення в присутності представ ника споживача складається а кт порушень. В акті зазначают ься вихідні дані, необхідні т а достатні для визначення об сягу недоврахованої електри чної енергії.

За результатами перевірк и складено акти порушень ПКЕ Е від 13.10.2011 р. № 13553, в якому зазначе но:

- склад осіб, які здійс нювали перевірку (з зазначен ням номерів пред'явлених слу жбових посвідчень);

- посада та ПІБ уповнов аженого представника спожив ача, у присутності якого прох одила перевірка;

- найменування, номер д оговору, адреса та реквізити споживача, якого перевіряли ;

- зміст виявленого пор ушення, яке виявлено в ході зд ійснення перевірки;

- схему живлення;

-дати та місця встановлен ня пломб Держспоживстандарт у та енергопостачальника з з азначенням їх номерів;

- дані про тип лічильн ика, його технічні характери стики, а також показання лічи льника на момент здійснення перевірки;

- технічні характерис тики електричних установок с поживача від межі балансової належності до точки обліку;

- вимогу споживачу щод о усунення порушення.

При цьому варто звернути у вагу на те, що бланк акту поруш ень ПКЕЕ - документ типової фо рми, затвердженої наказом ві д 18.06.2009 р. № 241.

Слід звернути увагу, що вихі дні дані, які використовує ен ергопостачальна організаці я при здійсненні розрахунку недорахованої електричної е нергії, вказані безпосереднь о у відповідних додатках до д оговору зі споживачем або мі стяться в нормативних докуме нтах.

Таким чином, доводи Позива ча, що незаконність складанн я актів порушень та їх недійс ність є безпідставними.

Щодо законності проведе ння комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ та фактичного визнання порушення спож ивачем

Згідно з п. 6.38. ПКЕЕ за резу льтатами технічної перевірк и складається акт, в якому заз начаються виявлені недоліки .

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачен о, що на підставі акта порушен ь уповноваженими представни ками постачальника електрич ної енергії (електропередава льної організації) під час за сідань комісії з розгляду ак тів про порушення визначають ся обсяг недоврахованої елек тричної енергії та сума завд аних споживачем збитків. Ком ісія з розгляду актів поруше нь створюється постачальник ом електричної енергії (елек тропередавальною організац ією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених пр едставників постачальника е лектричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Згідно матеріалів справи - 2 6.10.2011 р. відбулось засідання ком ісії, на якому було розглянут о акт порушень ПКЕЕ від 13.10.2011 р. № 13553, заслухано пояснення дирек тора ТОВ фірма «Мрія»Серед и І.М.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ обсяг електричної енергії, спожит ої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується відповідно д о Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією, затвердженої пос тановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареє строваної в Міністерстві юст иції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.2. Методики вона застосовується енергоп остачальником при визначенн і обсягу та вартості електри чної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/ або виявлення фактів крадіжк и електричної енергії, самов ільного підключення до об'єк тів електроенергетики і спож ивання електричної енергії б ез приладів обліку.

Виходячи з викладеного до води Позивача про відсутніст ь підстав для застосування М етодики спростовуються норм ами самої Методики.

За рішенням комісії (проток ол № 975 від 26.10.2011) нарахування за а ктом про порушення проведено за п. 2.5 Методики за дозволеною потужністю для даної точки о бліку згідно договору № 51789, яка становить 250 кВт (п.2.5 пп. в) Метод ики), за режимом роботи 5 дн., 9 го д, коефіцієнтом використання 0,5 (п.2.5 Методики: «за умови згоди сторін коефіцієнт використа ння електрообладнання вибир ається рівним Кв=0,5), період пер ерахунку склав шість місяців з урахуванням вартості елек тричної енергії відповідно д о виставлених за цей період р ахунків (на суму 25575,70 грн. за 25854,54 к Вт/г). Нарахована сума до сплат и 115 559,65 грн. (за 115 895,46 кВт/г).

Директор ТОВ «Мрія»Сер еда Ігор Михайлович, який б ув присутній на комісії, жодн их зауважень (заперечень) щод о рішення комісії не надав. В т ой же день він отримав копії п роколу засідання комісії, ро зрахунок та рахунок-фактуру, що підтверджується відповід ною відміткою в протоколі, що наявний в матеріалах справи .

Щодо не присутності пр едставника Держспоживстанд арту при складанні акт поруш ення.

Чинними нормативними акт ами не вимагається присутніс ть третіх осіб при складанні акту порушення. Акт порушенн я було складено трьома предс тавниками енергопостачальн ої організації у присутності представника споживача. Пос илання Позивача на норми Пос танови КМУ від 08.02.2006 р. № 122 є безпі дставними, оскільки відповід но до п. 3 даної постанови факт и пошкодження приладів (сист ем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх р оботу, що призвели до занижен ня показань, встановлюються спеціалізованими організац іями (підприємствами), які маю ть право на проведення відпо відної перевірки, із залучен ням представників Держспожи встандарту. З огляду на те, що порушення зафіксоване оскар жуваним актом не стосується порушення пломб, тому присут ність представника Держспож ивстандарту не вимагається.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку, що відпов ідачем не було порушено вимо ги чинного законодавства Укр аїни при винесенні рішення к омісії затвердженого проток олом № .975 від 26.10.2011р.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази в обґрунту вання позову.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про скасувати рі шення комісії ПАТ «Київенерг о» від 26.10.2011, оформлене протокол ом № 975, яким було винесене ріше ння про нарахування вартості спожитої електроенергії ТОВ «Фірма «Мрія»в період з 14.04.2011 п о 13.10.2011р., є не обґрунтованою, док ументально не підтвердженою та такою, що не підлягає задов оленню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та п ідписання рішення 30.01.2012р.)