Рішення

від 20.12.2010 по справі 51/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/275 20.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БМ ТРЕЙД»

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди від 27.01.2006 р.

Суддя Пригунова А .Б.

Представники сторін:

від позивача: не з?явились

від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про розірванн я договору оренди нежилого п риміщення від 27.01.2006 р., укладено го між Товариством з обмежен ою відповідальністю «БМ ТРЕЙ Д» та Суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що у зв ' язку з відкриттям конкурен тами продовольчих магазинів , у магазині позивача значно з меншився товарообіг, що є іст отною зміною обставин, якими позивач керувався при уклад енні спірного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

20.10.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 надійшл а зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відп овідальністю «БМ ТРЕЙД»про с тягнення 91 266, 56 грн., розірвання договору оренди нежилого пр иміщення б/е від 27.01.2006 р. та зобов ?язання передати приміщення загальною площею 314, 2 кв.м. АДР ЕСА_1 у місті Києві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.10.2010 р. зустр ічні позовні матеріали Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 повернуто без розгляду.

Судове засідання, призначе не на 15.11.2010 р. не відбулось у зв?яз ку з оскарженням Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ухвали Господарського суду м іста Києва від 22.10.2010 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.11.2010 р. апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 та додані до неї матер іали повернуто без розгляду; матеріали справи № 51/275 поверну то до Господарського суду мі ста Києва.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 03.12.2010 р. спра ву призначено до розгляду у с удовому засіданні на 20.12.2010 р. за участю представників сторін , яких зобов?язано надати суду певні документи.

17.12.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 надійшо в відзив на позовну заяву, у як ому відповідач зазначає, що н е заперечує проти розірвання договору, однак лише з підста в порушення позивачем його у мов та вимог чинного законод авства та лише з дати набранн я законної сили рішенням Гос подарського суду міста Києва у справі № 51/275.

Що ж до посилань позивача на відкриття в сусідніх приміщ еннях великих супермаркетів , що нібито спричинило зменше ння товарообігу в його магаз ині, відповідач вважає їх нео бґрунтованими, оскільки відп овідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємниц тво - це самостійна, ініціатив на, систематична, на власний р изик господарська діяльніст ь, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцям и) з метою досягнення економі чних і соціальних результаті в та одержання прибутку, а від так - наведені позивачем обст авини не є істотними у розумі нні ст. 652 Цивільного кодексу У країни.

У дане судове засідання пре дставник позивача не з?явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача п ідтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що учасн ики провадження у справі бул и належним чином повідомлені про дату та час судового засі дання, враховуючи, що матеріа ли справи містять достатньо документів для розгляду спра ви по суті, суд вважає, що неяв ка у судове засідання предст авника позивача не є перешко дою для прийняття рішення у д аній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20.12.2010 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ ТРЕЙД»та Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 укл адено договір оренди нежилог о приміщення, за умовами яког о позивач зобов?язався перед ати, а відповідач - прийняти у тимчасове володіння та корис тування нежиле приміщення на першому поверсі загальною п лощею 314, 2 кв.м. АДРЕСА_1 у міс ті Києві для розміщення мага зину продовольчих та непродо вольчих товарів.

Договір, відповідно до п. 3.1., у кладено на п?ять років та всту пає в силу з моменту його нота ріального посвідчення, реєст рації та передачі приміщення відповідачу за актом прийом у-передачі.

Відповідно до п. 11.1. договір о ренди може припинити свою ді ю по закінченні терміну орен ди або будь-якого його продов ження, або згідно письмової д омовленості сторін щодо дост рокового припинення дії цьог о договору.

У відповідності до п.п. 11.2. 11.3 до говору сторони можуть пред?я вити в суді вимогу про достро кове розірвання договору у р азі порушень його умов якоюс ь із сторін.

Відповідно до акту прийому -передачі приміщення від 20.02.2006 р . позивач передав, а відповіда ч прийняв в оренду нежиле при міщення загальною площею 314, 2 кв.м. АДРЕСА_1 у місті Києві .

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що, укладаю чи спірний договір, він мав на мір здійснювати роздрібну то ргівлю продовольчими та непр одовольчими товарами з метою отримання прибутку, але, врах овуючи відкриття в сусідніх приміщеннях великих суперма ркетів, що спричинило зменше ння товарообігу в магазині Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БМ ТРЕЙД», викон ання й надалі умов спірного д оговору позбавляє позивача м ожливості отримувати прибут ок, на який він розраховував у кладаючи вказаний договір, щ о є істотною зміною обставин ою та відповідно до ст. 652 Цивіл ьного кодексу України підста вою для розірвання договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 1 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна» оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, як що інше не передбачено закон одавством та договором оренд и.

У договорі оренди нежилого приміщення від 27.01.2006 р. не місти ться застереження щодо засто сування до правовідносин сто рін положень Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна».

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господ арського кодексу України стр ок договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»термін договору оренди виз начається за погодженням сто рін.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути розірв аний за згодою сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу.

Порядок розірвання догово ру встановлено статтею 188 Госп одарського кодексу України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її ро згляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Пунктом 11.4. договору встанов лено, що позивач вправі достр оково розірвати договір, пов ідомивши відповідача в пи сьмові формі під розписку (аб о шляхом направлення рекомен дованого листа з повідомленн ям про вручення на адресу в ідповідача, вказану в догово рі) не пізніше ніж за два місяц і до пропонованої дати його п рипинення.

Тож, факт розірвання догово ру оренди нежилого приміщенн я від 27.01.2006 р. ставиться у залежн ість від отримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 1 відповідного листа.

Позивач стверджує, що він по відомив відповідача про розі рвання договору оренди нежил ого приміщення від 27.01.2006 р. шлях ом направлення відповідачу р екомендованого листа, однак відповідач на вказаний лист не відреагував та додатковий договір про розірвання дого вору оренди від 27.01.2006 р. не підпи сав.

В матеріалах справи містит ься лист позивача вих. № 75 від 26 .05.2010 р., адресований Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1, у я кому позивач просить розірва ти договір оренди нежилого п риміщення від 27.01.2006 р. з 16.08.2010 р., а та кож фіскальні чеки поштової установи № 3830 та № 3831 від 27.05.2010 р. пр о направлення відповідачу ре комендованої (без повідомлен ня про вручення) та цінної пош ти відповідно.

Проте у матеріалах справи м іститься довідка Українсько го державного підприємства п оштового зв?язку «Укрпошта»№ 31/52/д-Б-433 від 11.10.2010 р., відповідно до якої цінний лист на адресу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 надійшов 29.05.2010 р. та за за кінченням терміну зберіганн я 01.07.2010 р. повернутий на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БМ ТРЕЙД»і вруче ний уповноваженій особі за о держання пошти 16.07.2010 р.; рекомен дований лист на адресу відпо відача надійшов 29.05.2010 р. та за за кінченням терміну зберіганн я 01.07.2010 р. повернутий на адрес у Товариства з обмеженою від повідальністю «БМ ТРЕЙД» і вручений уповноваженій осо бі за одержання пошти 14.07.2010 р.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем не дотрима но вимог п. 11.4. договору щодо по рядку розірвання договору ор енди нежилого приміщення від 27.01.2006 р., оскільки відповідач не отримав листа вих. № 75 від 26.05.2010 р ., надісланого рекомендовано ю та цінною поштою та позивач ем не надано суду доказів йог о вручення відповідачу особи сто.

Тож, оскільки договір оренд и нежилого приміщення від 27.01.20 06 р. не був розірваний в порядк у п. 11.4. договору, він є діючим та , відповідно, обов' язковим д о виконання його сторонами.

Крім того, цивільним законо давством передбачена можлив ість розірвання договору за згодою сторін у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору.

У ст. 652 Цивільного кодексу Ук раїни зазначається, що зміна обставин є істотною, якщо вон и змінилися настільки, що, якб и сторони могли це передбачи ти, вони не уклали б договір аб о уклали б його на інших умова х.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Визначення існування одно часно умов, що відповідно до ч . 2 ст. 652 Цивільного кодексу Укр аїни є необхідним для встано влення ускладнень у виконанн і, достатніх для розірвання а бо зміни договору вимагає з'я сування змісту кожної окремо взятої умови.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Верховний Суд України, як а викладена ним у рішенні № 6-3821 св10 від 26.05.2010 р.

У відповідності до першої у мови, події, що викликали ускл аднення у виконанні договору , і які можна назвати «істотно ю зміною обставин»повинні ма ти місце або стати відомими с торонам (заінтересованій сто роні) після укладення догово ру. Названа умова є відсутньо ю якщо буде встановлено, що за інтересована у розірванні аб о зміні договору сторона, зна ла про ці події і могла прийня ти їх до уваги у момент укладе ння договору, а не легковажно ігнорувати їх.

Тобто, істотною зміною обст авин, яка дає підстави для роз ірвання договору, може бути л ише певна подія чи обставина , яка не залежить від волі заін тересованої сторони.

Що ж до другої умови, суд від значає, що у даному випадку мо ва йде про те, що події, які вик ликають ускладнення у викона нні спірного договору не мог ли стороною бути розумно при йняті до уваги.

У п. 3 ч. 1 ст. 652 Цивільного коде ксу України йдеться про те, що зменшення цінності отримува ного стороною за договором, в ключаючи випадки коли викона ння взагалі більш не має ніяк ої цінності для сторони, що от римує виконання. Зменшення ц інності отримуваного сторон ою за договором відбувається у випадку, коли суттєво зміню ється договірна рівновага у силу істотного підвищення ва ртості виконуваного або у си лу зменшення отримуваного ст ороною за договором.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України випадки ускладнення у викон анні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторон а прийняла на себе ризик змін и обставин.

У зв?язку з вищевикладеним с уд відзначає, що відповідно д о ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це с амостійна, ініціативна, сист ематична, на власний ризик го сподарська діяльність, що зд ійснюється суб'єктами господ арювання (підприємцями) з мет ою досягнення економічних і соціальних результатів та од ержання прибутку.

Положеннями ст. 6 Господарсь кого кодексу України до зага льних принципів господарюва ння в Україні віднесено, зокр ема, принцип добросовісної к онкуренції у підприємництві ,

Нормами ст. 44 Господарськог о кодексу України встановлен о, що підприємництво здійсню ється, в тому числі, на основі комерційного розрахунку та в ласного комерційного ризику .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що, укладаючи договір ор енди нежилого приміщення від 27.01.2006 р., позивач не тільки міг, а і мав би передбачити можливі сть виникнення конкуренції н а ринку аналогічного з позив ачем виду господарської діял ьності та врахувати, у зв?язку з цим, можливі зменшення приб утків, втрати (збитки) тощо.

Тож, твердження позивача що до істотної зміни обставин, я кими він керувався, укладаюч и спірний договір, не знайшли свого підтвердження та спро стовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведені у поз овній заяві, позивачем суду н е надано.

Підсумовуючи вищенаведене , суд вважає, що вимоги позивач а із наведених ним підстав, за доволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу покладаютьс я на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя

Пригунова А. Б.

Повне рішенн я складено 11.01.2011 р.