Ухвала

від 15.08.2011 по справі 51/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Справа №  51/275

15.08.11

За позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "VD MAIS"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра"     

про стягнення 2 198,40 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "VD MAIS" звернулось до суду з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра" про стягнення 2 198,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальміра" платіжним дорученням від 15.07.2011 р. № 1995 перераховано позивачу 2 198,40 грн. як повернення коштів за невідвантажений металопрокат згідно рахунку № 887 від 07.06.2007 р.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р.  провадження у справі  № 51/275 у зв'язку з відсутністю предмету спору припинено.

02.08.2011 року Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "VD MAIS" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про винесення додаткової ухвали у справі № 51/275, в якій просить повернути державне мито та витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету.

Щодо повернення позивачу судових витрат з Державного бюджету України, суд відзначає  наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Положенням ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;  2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;  3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, а саме ч. 2 п. 13  такого встановлено, що повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору)

Таким чином, повернення позивачу з Державного бюджету України судових витрат у разі припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору нормами чинного законодавства України не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання в частині повернення  державного мита та витрат на оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з державного бюджету.

Однак суд відзначає, з огляду на те, що основний борг в сумі 2 198,40  грн. погашений відповідачем після звернення позивача з позовною заявою та порушення провадження у справі державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

 Відповідно до п. 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення або ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

 Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра"  (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 5,  ідентифікаційний код –34295591)  на користь Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "VD MAIS" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 29, ідентифікаційний код –21558350) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                               Пригунова А.Б.