Рішення

від 23.12.2010 по справі 26/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/326 23.12.10 р.

За позовом Комунальн ого підприємства з питань бу дівництва житлових будинків “ Житлоінвестбуд - УКБ ” Голо вного управління житлового з абезпечення виконавчого орг ану Київради ( Київської місь кої державної адміністрації ).

До Приватного буд івельного підприємства “ Ета лон - 2В ”

Про стягнення 17 633, 1 8 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Мо стовий О.А. - предст.

Від відповідача не з' явився

Рішення прийняте 23.12.2010 р., оскі льки у судових засіданнях 14.10.20 10 р., 11.11.2010 р. та 02.12.2010 р., розгляд справ и відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовом у засіданні 28.10.2010 р. оголошувала сь перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 17 633,18 г рн. боргу.

Представник відповід ача у судове засідання чотир и разі не з' явився, але у відз иві на позовну заяву проти по зовних вимог позивача запере чує та просить суд у задоволе нні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2007 р. між комунальним підприємством з питань буді вництва житлових будинків “ Житлоінвест буд - УКБ ” Головного управлін ня житлового забезпечення ви конавчого органу Київради ( Київської міської де ржавної адміністрації ) ( пози вачем ) та приватним будівель ним підприємством “ Еталон - 2В ” ( відповідачем ) був укладе ний підрядний договір на буд івництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 вказ аного договору, генпідрядник ( відповідач ) зобов' язався своїми силами і засобами зді йснювати відповідно до проек тно - кошторисної документа ції будівництво зазначеного житлового будинку, а забудов ник ( позивач ) зобов' язався п рийняти виконану роботу та о платити її вартість на умова х даного договору.

24.03.2008 р., під час виконанн я відповідачем будівельних р обіт, житлового будинку АДР ЕСА_1 сталося падіння части ни живкого бетону, що призвел о до пошкодження автомобіля “ Сітроен ”, реєстраційний но мер НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1.

Зазначений факт підт верджується рішенням Деснян ського районного суду м. Києв а № 2 - 4014 від 06.11.2008 р. та постаново ю Деснянського РУГУ МВС Укра їни в м. Києві про відмову в по рушенні кримінальної справи від 27.03.2008 р.

Вказаним рішенням бу ло стягнуто з комунального п ідприємства з питань будівни цтва житлових будинків “ Жит лоінвестбуд - УКБ ” Головног о управління житлового забез печення виконавчого органу К иївради ( Київської міської д ержавної адміністрації ) ( поз ивача ) кошти в сумі 17 633,18 грн., як із замовника будівництва об ' єкту, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодов ує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

На підставі рішення Д еснянського районного суду м . Києва від 06.11.2008 р. № 2 - 4014, відділо м державної виконавчої служб и Шевченківського РУЮ у м. Киє ві виконано примусове списан ня коштів з рахунка КП “ Житло інвестбуд - УКБ ” в розмірі 17 633,1 8 грн., що підтверджується плат іжною вимогою № 407/23 від 19.03.2010 р.

Посилаючись на ч. 1 ст. 11 91 Цивільного кодексу України , в якій зазначено, що особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном, позивач просить суд стяг нути з відповідача на корист ь позивача в порядку регресу 17 633, 18 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача так ими, що не підлягають задовол енню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1166 Ци вільного кодексу України, ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1191 зазначено го кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

Натомість, як встанов лено судом, рішенням Деснянс ького районного суду м. Києва від 06.11.2008 р. № 2 - 4014 залишеним без змін судом апеляційної інст анції, не наведено жодного фа кту який б свідчив про наявні сть вини відповідача щодо за вдання матеріальної шкоди ОСОБА_1.

Згідно п. 3.4.3 договору п ідряду № 4/547 від 18.05.2007 р., відповіда ч має право залучати для вико нання спеціальних робіт спец іалізовані субпідрядні орга нізації, координувати їх дія льність на будівельному майд анчику та здійснювати розрах унки з ними за виконані робот и на підставі окремо укладен их договорів.

У тексті рішення Десн янського районного суду м. Ки єва від 06.11.2008 р. № 2 - 4014 є посиланн я на те, що роботи по улаштуван ню монолітного каркасу взага лі здійснювалися субпідрядн иком ТОВ “ СК Континент ”.

Крім того, в постанові про відмову в порушенні крим інальної справи від 27.03.2008 р., в як ій наведені факти події при з аподіянні матеріальної шкод и громадянину ОСОБА_1., від сутні посилання на те, що саме працівники приватного будів ельного підприємства “ Етало н - 2В ” були присутні на будіве льному майданчику у момент п адіння живкого бетону з 21 пове рху.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивіл ьної справи, що набрало закон ної сили, є обов'язковим для го сподарського суду щодо факті в, які встановлені судом і маю ть значення для вирішення сп ору.

Посилання позивача н а п. 3.2.4 договору № 2 від 18.05.2007 р. щодо відповідальності генпідряд ника ( відповідача ) судо м до уваги не приймається, оск ільки згідно п. 3.2.4 зазначеного договору генпідрядник ( відповідач ) відповідає ли ше за охорону будівельного м айданчика, за вжиття заходів щодо збереження майна, перед аного забудовником, за дотри мування санітарних і протипо жежних вимог, а також за склад ання матеріалів та розміщенн я техніки.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити .

Рішення набирає зако нної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Пінчук