Постанова

від 29.03.2011 по справі 26/326

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 № 26/326

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Мостовий О.А., довіреність №114/64 від 10.01.2011 року;

відповідача: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комунального під приємства з питань будівницт ва житлових будинків «Житлоі нвестбуд-УКБ»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.12.2010

у справі № 26/326 ( .....)

за позовом Комунального підпри ємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінв естбуд-УКБ»

до Приватного будівель ного підприємства «Еталон - 2В»

про стягнення 17633,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво з питань будівництва жит лових будинків «Житлоінвест буд-УКБ» (далі - позивач) зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватно го будівельного підприємств а «Еталон - 2В» (далі - відпо відач) про стягнення 17 633,18 грн. в иплаченого відшкодування в п орядку регресу

Рішенням господарського с уду м. Києва від 23.12.2010 року у спра ві №26/326 в позові відмовлено, ос кільки не наведено жодного ф акту, який би свідчив про наяв ність вини відповідача щодо завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємст во з питань будівництва житл ових будинків «Житлоінвестб уд-УКБ» подало апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и повністю рішення господарс ького суду м. Києва від 23.12.2010 рок у і прийняти нове, яким задово льнити позовні вимоги у повн ому обсязі. Судові витрати по класти на відповідача. Позив ач зазначає, що відповідно до п.1.1 підрядного договору на бу дівництво житлового будинку АДРЕСА_1, відповідач генп ідрядник своїми силами і зас обами здійснює будівництво з азначеного житлового будинк у, а замовник (позивач) сплачує виконані роботи та приймає з авершений будівництвом об' єкт. Також пунктом 3.2.4 зазначен ого договору, генпідрядник (в ідповідач) зобов' язаний від повідати за охорону будівель ного майданчика, вживати зах оди щодо збереження майна, до тримання санітарних і протип ожежних вимог, складування м атеріалів та розміщення техн іки. Також скаржник зазначає , що рішенням Деснянського ра йонного суду м. Києва від 06.11.2008 р оку №2-4014, залишеним без змін су дами апеляційної та касаційн ої інстанцій визнано вину ПБ П «Еталон-2В» у завданні шкоди автомобілю, що належить на пр аві власності фізичній особі - ОСОБА_1 (шляхом розливу бетону).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 22.02.2011 року.

У судові засідання 22.02.2011 року та 15.03.2011 року представник відпо відача не з' явився, розгляд справи відкладався.

29.03.2011 року представник відпов ідача в судове засідання не з ' явився, про день слухання с прави був повідомлений належ ним чином, причини неявки суд ове засідання не повідомив. К олегія суддів вважає за можл иве слухати справу у відсутн ості представника відповіда ча.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни ( далі по тексту - ГПК Укр аїни) в апеляційній інстанці ї справи переглядаються за п равилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі. Апеляцій ний господарський суд, перег лядаючи рішення в апеляційно му порядку, користується пра вами, наданими суду першої ін станції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Заслухавши думку представ ника позивача, розглянувши д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

18.05.2007 р. між комунальним підпр иємством з питань будівництв а житлових будинків “Житлоі нвестбуд - УКБ” (позивач) та пр иватним будівельним підприє мством “Еталон - 2В” (відпові дач) укладено підрядний дого вір №4/577 на будівництво житлов ого будинку АДРЕСА_1 діл. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на АДРЕСА_2.

Пунктом 1.1 вказаного догово ру передбачено, що генпідряд ник (відповідач) зобов' язав ся своїми силами і засобами з дійснювати відповідно до про ектно - кошторисної докумен тації будівництво зазначено го житлового будинку, а забуд овник (позивач) зобов' язавс я прийняти виконану роботу т а оплатити її вартість на умо вах даного договору.

24.03.2008 р. під час виконання буді вельних робіт, житлового буд инку АДРЕСА_1 діл. НОМЕР_ 1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на АДРЕСА_2 сталося падіння ча стини живкого бетону, що приз вело до пошкодження автомобі ля “Сітроен ”, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належи ть гр. ОСОБА_1.

Зазначений факт підтвердж ується рішенням Деснянськог о районного суду м. Києва № 2 - 4014 від 06.11.2008 р., згідно з яким позо в ОСОБА_1 задоволено частк ово. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлоінвестб уд-УКБ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16925,43 грн., моральну шкоду в розм ірі 500 грн., витрати по сплаті су дового збору в розмірі 177,75 грн. витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляд у справи 30,00 грн., як із замовник а будівництва об' єкту, з пос иланням на ч.2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, згідно з яко ю замовник відшкодовує шкоду , завдану іншій особі підрядн иком, якщо він діяв за завданн ям замовника.

Відділом державної викона вчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві виконано примус ове списання коштів з рахунк а КП “ Житлоінвестбуд - УКБ ” в розмірі 17 633,18 грн., що підтвердж ується платіжною вимогою № 407/ 23 від 19.03.2010 р., на підставі рішенн я Деснянського районного суд у м. Києва від 06.11.2008 р. № 2 - 4014 (а.с. 30).

В позовній заяві позивач як на підставу своїх позовних в имог посилається на ст. 837 ЦК Ук раїни та умови Договору, згід но з п. 3.2.4 якого генпідрядник (в ідповідач) зобов' язаний від повідати за охорону будівель ного майданчика, вживати зах оди щодо, зокрема, складуванн я матеріалів та розміщення т ехніки.

Колегія суддів з матеріалі в справи не вбачає обґрунтов аності позовних вимог, які мо гли б виникнути з Договору пі дряду, оскільки позивач не за значає ні обставин, ні доказі в, які б свідчили про невикона ння (неналежне виконання) від повідачем умов Договору. Заз начених обставин і доказів н е вбачається і в рішенні Десн янського районного суду м. Ки єва в цивільній справі.

Водночас, позивач також як н а підставу позову посилаєтьс я на рішення суду у цивільній справі №2-4014, приписи ст. 35 ГПК Ук раїни щодо його обов' язково сті для господарського суду, та норми ст. 228 ГК України і ст. 11 66, 1191 ЦК України, якими регулюют ься позадоговірні відносин и щодо відшкодування шкоди, в тому числі в порядку регресу .

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позив ача вбачається, що позивач вв ажає винною особою ПБП «Етал он-2В».

Як на доказ вини відповідач а позивач посилається на ріш ення Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2008 р. у цивіл ьній справі №2-4014 і зазначає, що в силу приписів ст. 35 ГПК Украї ни це рішення є обов' язкови м для господарського суду у д аній справі, зокрема щодо вст ановлення вини відповідача.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такою позиціє ю, виходячи з такого.

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що рішення суду з циві льної справи, що набрало зако нної сили, є обов'язковим для г осподарського суду щодо факт ів, які встановлені судом і ма ють значення для вирішення с пору.

Зі змісту рішення Деснянсь кого районного суду м. Києва в ід 06.11.2008 року №2-4014 не вбачається, щ о загальним судом встановлен о факт завдання шкоди саме з в ини відповідача.

В рішенні суду з цивільної с прави встановлено обставини пошкодження автомобіля «Сіт роен», який належить ОСОБА_ 1, в результаті падіння част ини живкого бетону з житлово го будинку АДРЕСА_1, ділян ки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМ ЕР_3 на АДРЕСА_2.

Також, суд встановив, що згі дно з підрядним договором №4/54 7 від 18.05.2007 року замовником буді вництва зазначеного житлово го будинку АДРЕСА_1 є Кому нальне підприємство «Житлоі нвестбуд-УКБ», а генпідрядни ком ПБП «Еталон-2В». Пославшис ь на п. 2 ст. 1172 ЦК України, якою ви значено, що замовник відшкод овує шкоду, завдану іншій осо бі генпідрядником, якщо він д іяв за завданням замовника, а також - на завдання моральн ої шкоди позивачу (ОСОБА_1 ) «винними діями КП «Житлоінв естбуд-УКБ»», загальний суд с тягнув з КП «Житлоінвестбуд- УКБ» на користь ОСОБА_1 ма теріальну та моральну шкоду.

Водночас, з рішення суду з ц ивільної справи вбачається, що ПБП «Еталон-2В» посилалося на виконання робіт на об' єк ті будівництва по улаштуванн ю монолітного каркасу іншого особою - субпідрядником ТО В “ СК Континент ”.

Таким чином, рішенням суду з цивільної справи не встанов лено фактів завдання шкоди а втомобілю ОСОБА_1 з вини П БП «Еталон-2В».

Також, слід зазначити, що в п останові про відмову в поруш енні кримінальної справи від 27.03.2008 р., в якій наведені факти по дії при заподіянні матеріаль ної шкоди громадянину ОСОБ А_1, відсутні посилання на те , що саме працівники Приватно го будівельного підприємств а “ Еталон - 2В ” були присутні на будівельному майданчику у момент падіння живкого бето ну з 21 поверху.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 ГПК України).

Позивачем не доведено нале жними засобами доказування о бґрунтованості своїх позовн их вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним ви ще.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду м. К иєва від 23.12.2010 року у справі № 26/326 прийнято з повним і достовір ним встановленням всіх факти чних обставин, які мають знач ення для вирішення даного сп ору.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва від 23.12.2010 року у с праві № 26/326.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 23.12.2010 року у с праві № 26/326 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунальн ого підприємства з питань бу дівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» - без за доволення.

2. Справу №26/326 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

06.04.11 (відправлено)