Рішення

від 10.01.2011 по справі 40/70-36/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/70-36/414 10.01.11

За позовом Фонду державного майна Ук раїни

До Відкр итого акціонерного товарист ва «Веркон»

Треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

Про визнанн я права власності та вилучен ня з незаконного володіння

За участю Прокурат ури міста Києва

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 - без повноваж ень

Від відповідача Лемківський О.П. - по д ов. №б/н від 30.05.2010р.

Від третьої особи-1 ОСОБА_6 - по дов. №474 від 02.03 .2009р.

Від третьої особи-2 ОСОБА_6 - по дов. №334 від 22.02 .2010р.

Від третьої особи-3 не з»явився

Від прокуратури Некрасов О.М. - посвідч ення №259 від 08.12.2009р.

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошувалась перерва д о 10.01.2011 року відповідно до ст.. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Фонду держав ного майна України до Відкри того акціонерного товариств а “Веркон” про визнання прав а власності на гуртожиток, як ий знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Червонозаводська, 7, з а державою в особі Фонду держ авного майна України та вилу чення з незаконного володінн я Відкритого акціонерного то вариства “Веркон” гуртожитк у, який знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Червонозаводсь ка, 7.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.2010р. у спр аві № 40/70 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 07.07.2010р. рішення Господар ського суду міста Києва від 30. 03.2010р. у справі № 40/70 залишено без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 21.12.2010р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 07.07.2010р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 30. 03.2010р. у справі № 40/70 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 03.11.2010р. справу № 40/70 передано на новий розгляд судді Трофиме нко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2010р. спра ва №40/70 була прийнята до провад ження судді Трофименко Т.Ю. т а присвоєний їй номер 40/70-36/414. Ро згляд справи призначено на 24.1 1.10 о 12:00.

В судове засідання 24.11.2010р. пре дставник позивача не з»явивс я. Заяв, клопотань від позивач а на адресу суду не надходило . Про час та місце розгляду спр ави позивач повідомлений суд ом належним чином, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового рекомендо ваного відправлення.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такою обставиною, зо крема є нез»явлення предста вників сторін в судове засід ання.

Оскільки представник пози вача не з»явився в судове зас ідання, суд визнав за доцільн е розгляд справи відкласти н а 20.12.2010р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Вимоги вмотивовані тим, що н аказами ФДМУ від 01.12.1993 № 248-ПК та в ід 01.12.1993 № 247-ДП створені комісії з приватизації державного ма йна Київського заводу верста тів-автоматів та Київського державного підприємства по в иготовленню товарів народно го споживання. Розпорядження м ФДМУ № 6-РОМ від 31.01.1994 затвердже но акт оцінки вартості ціліс ного майнового комплексу Киї вського заводу верстатів-авт оматів та Київського державн ого підприємства по виготовл енню товарів народного спожи вання до якого увійшла варті сть гуртожитку по вул. Червон озаводській, 7 у м. Києві.

Наказом ФДМУ від 31.01.1994 № 4-АТ за тверджено план приватизації державного майна, що знаходи ться у складі майна Київсько го заводу верстатів-автоматі в та Київського державного п ідприємства по виготовленню товарів народного споживанн я у складі цілісного майново го комплексу та створено акц іонерне товариство відкрито го типу “Веркон”.

05.03.1996 року складено акт пере дачі-прийому майна відкритог о акціонерного товариства “В еркон” відповідно до якого з асновник - ФДМУ, передав у влас ність ВАТ “Веркон” майно заг альною вартістю 32819535000 крб. Згід но переліку будівель, що скла дений до акта прийому-переда чі, відповідачу передано у вл асність в тому числі гуртожи ток, який знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Червонозавод ська, 7. Тобто статутний фонд в ідповідача сформований в том у числі за рахунок вказаного вище гуртожитку.

За доводами позивача включ ення зазначеного гуртожитку до переліку, які передаються у власність відповідачу суп еречить вимогам ч. 2 ст.3 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна”, ст.ст. 4, 127-131 Жи тлового Кодексу УРСР, положе нням Закону України “Про при ватизацію державного житлов ого фонду”.

Крім того, позивач посилає ться на те, що у постанові Вищо го господарського суду Украї ни, якою скасовані попередні рішення по даній справи, Вищи й господарський суд помилко во зазначив, що «відповідно д о ст. 71 ЦК УРСР, який був чинний на час виникнення спірних пр авовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи право якої порушено (по зовна давність) встановлюєть ся три роки. За ст. 76 ЦК УРСР, пер ебіг строку позовної давност і починається з дня, коли особ а дізналася або повинна була дізнатися про порушення сво го права. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 ЦК УРСР, якщо суд визнає п оважною причину пропуску стр оку позовної давності, поруш ене право підлягає захистові . Отже, важливою умовою для пра вильного вирішення спору є в становлення початку перебіг у строку позовної давності т а його впливу, та наявність чи відсутність підстав для йог о поновлення».

Позивач в наданих суду письмових поясненнях зазнач ає, що відповідно п. 7 Прикінце вих та Перехідних Положень Ц К України передбачено, що до п озовів про визнання заперечу ваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину, право на пред'явлення я кого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давн ість, встановлена для відпов ідних позовів законодавство м, що діяло раніше. Згідно зі с т. 83 ЦК УРСР позовна давність н е поширюється, зокрема, на вим оги державних організацій пр о повернення державного майн а з незаконного володіння ко лгоспів та інших кооперативн их та інших громадських орга нізацій або громадян.

З наведених норм ЦК Україн и та ЦК УРСР позивач вважає, що в даному випадку позовна дав ність не застосовується.

Представник відповід ача проти задоволення позов у заперечував посилаючись на те, що Наказом Фонду державно го майна України від 31.01.1994 року № 4-АТ було затверджено план пр иватизації Київського Держа вного підприємства по вигото вленню товарів народного спо живання та Київського держав ного заводу верстатів-автома тів.

На виконання вказаного Наказу та плану приватизаці ї, зазначені підприємства бу ли приватизовані та увійшли в цілісний майновий комплекс , на базі якого було утворено а кціонерне товариство відкри того типу «Веркон». Засновни ком даного акціонерного това риства виступив Фонд державн ого майна України. За даними а кта приймання-передачі майна в перелік увійшов і спірний г уртожиток (інв. № 6ЖК).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно статті 7 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майн»державну політ ику в сфері приватизації зді йснюють Фонд державного майн а України, його регіональні в ідділення та представництва у районах і містах, органи при ватизації в Автономній Респу бліці Крим, що становлять єди ну систему державних органів приватизації в Україні.

Статтями 1 та 4 зазначеног о Закону встановлено, що прив атизація державного майна - ц е відчуження майна, що перебу ває у державній власності, і м айна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь ф ізичних та юридичних осіб, як і можуть бути покупцями відп овідно до цього Закону, з мето ю підвищення соціально-еконо мічної ефективності виробни цтва та залучення коштів на с труктурну перебудову економ іки України.

Державна програма прив атизації визначає цілі, пріо ритети та умови приватизації , розробляється Фондом держа вного майна України і затвер джується Верховною Радою Укр аїни законом України.

З огляду на вищевикладе не позивач вважає, що здійсню ючи приватизаційну політику держави щодо ВАТ «Веркон», по зивач діяв як орган публічно ї влади і повинен були ухвалю вати свої рішення в межах чин них на той час законів, зокрем а Закону України «Про приват изацію державного майна»і « Про державну програму приват изації»та підзаконних актів . Він мав виключні повноважен ня щодо встановлення умов пр иватизації та ухвалення необ хідних для її проведення та н е погоджував свої дії та ріше ння з відповідачем.

Відповідач був зобов'яз аний дотримуватися встановл ених позивачем умов та поряд ку приватизації.

Спірне майно передано в ідповідачу на виконання затв ердженого позивачем Плану приватизації Київського д ержавного заводу верстатів а втоматів від 31.01.1994. Позивач вист упив засновником ВАТ «Веркон »(наказ № 4-АТ від 31.01.94) і вніс спір ний Гуртожиток до статутного капіталу ВАТ «Веркон» в обмі н на майнові (акції даного під приємства) та немайнові (учас ть в управлінні підприємство м) права, про що був складений відповідний акт передачі-при йому майна у статутний фонд В АТ «Веркон»від 05.03.1996.

Вищезазначені акти жод ним органом не скасовані, не о скаржені та не визнані недій сними.

Крім вищезазначеного в ідповідач вважає, що Позивач ем пропущений строк позовної давності.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документі в, правовідносини стосовно п ередачі Гуртожитку Відповід ачеві виникли у 1994р. Передача м айна (в т.ч. Гуртожитку) до стат утного капіталу ВАТ «Веркон» здійснювалось безпосереднь о Фондом державного майна Ук раїни.

Таким чином, Позивач по чинаючи з 1994 року знав про факт передачі спірного Гуртожитк у Відповідачеві. Згідно ст. 261 Ц К України, перебіг позовної д авності починається від дня, коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Керуючись ст. 267 ЦК Украї ни, відповідач просить суд пе ршої інстанції застосувати с трок позовної давності до за явлених позовних вимог, що є п ідставою для відмови у позов і.

Представник третіх ос іб позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повно му обсязі посилаючись на те, щ о незаконність приватизації спірного гуртожитку підтвер джується постановою Вищого г осподарського суду України в ід 21.10.2010р. по даній справі, у якій суд касаційної інстанції зр обив висновок, що гуртожитки не входили до цілісних майно вих комплексів, що підлягали приватизації. Такий висново к зроблений з посиланням на с т. З Закону України «Про прива тизацію державного майна», с т. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 4, 127 Житлового код ексу України, п.п. 41, 42 Методики о цінки вартості об'єктів прив атизації, затвердженої поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 08.09.1993р. № 717, чинних на мом ент приватизації.

У зв'язку з цим відсутня необхідність додаткового об ґрунтування незаконності пр иватизації гуртожитку за адр есою м. Київ, вул. Червонозавод ська, 7.

Що стосується посиланн я відповідача на те, що позива чем пропущений строк позовно ї давності представник треті х осіб зазначає, що відповідн о до ст. 71 Цивільного кодексу У РСР, чинного на час спірних пр авовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (по зовна давність), встановлюєт ься в три роки.

У свою чергу ст. 83 вказано го кодексу передбачено, що по зовна давність не поширюєтьс я: на вимоги державних органі зацій про повернення державн ого майна з незаконного воло діння колгоспів та інших коо перативних та інших громадсь ких організацій або громадян .

Отже, на вимогу Фонду дер жавного майна України про ви лучення спірного гуртожитку з незаконного володіння ВАТ «Веркон»та визнання права в ласності за державою, з огляд у на приписи чинного на момен т приватизації законодавств а, позовна давність не поширю ється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, Го сподарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Спірний гуртожиток п о вул. Червонозаводській,7 в м. Києві був прийнятий від забу довника - Київського державн ого заводу верстатів-автомат ів та введений в експлуатаці ю, Державною приймальною ком ісією 10 травня 1971 року, про що ск ладено відповідний Акт, який затверджено рішенням викона вчого комітету Київської міс ької ради депутатів трудящих від 10 травня 1971 року № 754, взятий Київським державним заводом верстатів-автоматів на облі к за інвентарним номером 6ЖК і весь час знаходився на балан сі підприємства.

Наказом від 26.11.1993р. № 40-ДП при йнято рішення щодо приватиза ції об' єктів Київського дер жавного заводу верстатів - ав томатів та Київського держав ного підприємства по виготов ленню товарів народного спож ивання.

Розпорядженням №6-РОМ Фонду державного майна України (да лі позивач) від 31.01.1994р. затвердж ено акт оцінки вартості ЦМК К иївського державного заводу верстатів - автоматів та Київ ського державного підприємс тва по виготовленню товарів народного споживання.

Наказом позивача від 31.04.1994р. №4-АТ затверджено план приват изації державного майна у ск ладі майна Київського держав ного заводу верстатів - автом атів та Київського державног о підприємства по виготовлен ню товарів народного спожива ння у складі цілісного майно вого комплексу. Окрім цього д аним наказом прийнято рішенн я, щодо створення ВАТ “ВЕРКОН ”.

Засновником даного товари ства виступив Фонд державног о майна України.

За даними акту оцінки вартості ЦМК вартість майна цілісного майнового комплек су Київського державного під приємства по виробництву тов арів народного споживання та Київського державного завод у верстатів-автоматів, відпо відно до якого спірна будівл я гуртожитку не була виключе на з вартості цілісного майн ового комплексу (зазначеним Актом оцінки визначено варті сть цілісного майнового комп лексу - 32830882 тис. крб. (ряд. 11 Акта), в артість нематеріальних акти вів - 1112049 (ряд. 15 Акта), вартість ма йна, що підлягає приватизаці ї -32819535 тис. крб. в тому числі з вра хуванням вартості спірного г уртожитку, розмір статутного фонду створюваного акціонер ного товариства - 32819535 тис. крб. З вартості цілісного майновог о комплексу - 32830882 тис. крб. (ряд. 11 А кта) вилучено відповідно до п ункту 42 Методики оцінки варто сті об'єктів приватизації: ва ртість майна, для якого орган ом приватизації встановлено особливий режим приватизаці ї - 325045 тис. крб. (ряд. 12.2 Акта); держа вного житлового фонду - 798351 тис . крб. (ряд 12.3 Акта)).

Відповідно до наказу п озивача від 31.01.1994 року №4-АТ , яким було затверджено план прива тизації державного майна, що знаходиться у складі Київсь кого державного підприємств а по виробництву товарів нар одного споживання та Київськ ого державного заводу верста тів-автоматів у складі ціліс ного майнового комплексу виз начено об»єкти соціального-п обутового призначенні та дер жавного житлового фонду, які не підлягають приватизації. Гуртожиток не включено до ци х об'єктів (Розділом V Плана приватизації Київського де ржавного заводу верстатів-ав томатів та Київського держав ного підприємства по виробни цтву товарів народного спожи вання визначено вартість май на, для якого органом привати зації встановлено особливий режим приватизації: об'єкти ц ивільної оборони - 325,0 млн. крб. (р яд. 12.2 Акта оцінки вартості ціл існого майнового комплексу), об'єкти цивільної оборони за лишаються державною власніс тю до прийняття відповідно р ішення про їх приватизацію; 26 заселених житлових будинків і недобудований житловий бу динок - 798351 тис. крб. (ряд. 12.3 Акта оц інки вартості цілісного майн ового комплексу), передаютьс я в господарське відання на б аланс ВАТ «Веркон». Квартири у вказаних житлових будинка х приватизувались громадяна ми відповідно до Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного житлового фонду»).

Відповідно до Акту прийма ння - передавання майна вар тість отриманого у власніст ь майна відповідає даним оці нки. При цьому, до складу перед аного у власність майна увій шли вказані у додатку 1 будинк и.

Так, у додатку значиться гу ртожиток (інв. № 6ЖК) за адресою м. Київ, вул. Червонозаводська , 5.

За доводами позивача у акті допущено помилку оскільки ф актична адреса спірного гурт ожитку, що підтверджує листо м Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції від 25.02.2005р., м. Київ, вул. Черво нозаводська 7.

Відповідачем не запе речуються дані обставини та визнано факт передання у вла сність спірного гуртожитку.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна»(в редакції на мо мент виникнення спірних прав овідносин) встановлено, що до об'єктів державної власност і, що підлягають приватизаці ї належать майно підприємств , цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділя ються в самостійні підприємс тва і є єдиним (цілісним) майно вим комплексом.

Відповідно до ч.2 ст. 3 За кону України «Про приватизац ію державного майна» дія цьо го Закону не поширюється, зок рема, на приватизацію об'єкті в державного земельного та ж итлового фондів, а також об'єк тів соціально-культурного пр изначення, за винятком тих, як і належать підприємствам, що приватизуються.

Пунктом 39 Методики оцін ки вартості об'єктів привати зації, затвердженої постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 36 від 18 січня 1995 року, в редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин, визначено , що вартість майна цілісного майнового комплексу зменшує ться, зокрема на вартість май на державного житлового фонд у, який приватизується відпо відно до Закону України «Про приватизацію державного жит лового фонду», а також вартіс ть об»єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч.2 ст.1, ч .2. ст. 2 Закону України «Про прив атизацію державного житлово го фонду»в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин, до державного житлов ого фонду, який підлягає прив атизації на користь громадян України відносився житловий фонд місцевих рад та житлови й фонд, який знаходився у повн ому господарському віддані ч и оперативному управлінні де ржавних підприємств, крім кі мнат в гуртожитках.

В разі банкрутства підп риємств, зміни форми власнос ті або ліквідації підприємст в, установ, організацій, у повн ому господарському віддані я ких перебуває житловий фонд, останній (крім гуртожитків), о дночасно передається у комун альну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів (ч.2 п.9. ст. 8 Закону України «Про прива тизацію державного житловог о фонду»).

Пунктом 2 Положення про п орядок передачі в комунальну власність загальнодержавно го житлового фонду, що перебу вав у повному господарському віданні або в оперативному у правлінні підприємств, устан ов та організацій, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України № 891 від 6 листоп ада 1995 року, в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин, встановлено, що перед ачі в комунальну власність п ідлягають житлові будинки ві домчого житлового фонду крім гуртожитків. Зміни до п.2 Поло ження про порядок передачі в комунальну власність відомч ого житлового фонду у тому чи слі гуртожитків, були внесен і постановою Кабінету Мініст рів України № 695 від 26 травня 2004 р оку.

Отже на момент проведенн я приватизації Київського де ржавного заводу верстатів-ав томатів гуртожитки не віднос илися до об'єктів державного житлового фонду, який підляг ав приватизації громадянами України чи підлягав передач і у комунальну власність від повідних Рад, і могли бути вкл ючені до вартості майна підп риємств, які підлягали прива тизації, оскільки законод авчої заборони не існувало.

З огляду на викладене вимоги позивача про визнання права державної власності н а спірний об»єкт нерухомості задоволенню не підлягають , оскільки позивачем не доведе но, що до та після приватизаці ї відповідача спірний об' єк т нерухомості належав держа ві в особі ФДМ України на прав і власності.

При відмові в задоволе нні позову судом приймаєтьс я до уваги та обставина, що поз ивач в порушення умов ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України не спростув ав належними доказами того, щ о спірний гуртожиток не увій шов до статутного фонду відп овідача, а перейшов у власніс ть держави і факт включення с пірної будівлі до статутного фонду відповідача в судовом у порядку не оспорював.

Відповідно до ст. 12 Зако ну України «Про господарські товариства» № 1576-ХІІ від 19.09.1991, То вариство є власником майна, п ереданого йому учасниками у власність як вклад до статут ного (складеного) капіталу.

Згідно ст. 361 ЦК України п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Оскільки судом встано влено, що відповідач на закон них підставах володіє і кори стується внеском засновника - Фонду державного майна Укра їни - у статутний капітал, вимо га про вилучення з незаконно го володіння Відкритого акці онерного товариства “Веркон ” гуртожитку, який знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Черв онозаводська, 7 задоволенню н е підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позо ву відмовити повністю.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення

складено 13.01.2011р.