Постанова

від 15.03.2011 по справі 40/70-36/414

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 40/70-36/414

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Прасол О.С. - дов. № 497 від 31.12.2010 року,

від відповідача: Левківс ький О.П. - дов. б/н від 30.05.2010 року ,

від третіх особ ОСОБА_3 т а ОСОБА_4: ОСОБА_5 - дов . № 685192 від 02.02.2010 року,

третя особа - ОСОБА_6,

від прокуратури: Греські в І.І. - - прокурор відділу (посвідчення НОМЕР_1

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.01.2011

у справі № 40/70-36/414 ( .....)

за позовом Фонд державного майн а України

до ВАТ "Веркон"

третя особа позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОС ОБА_9 ОСОБА_10

третя особа відповідача

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року Фонд державн ого майна України звернувся до господарського суду м.Киє ва з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства «Верк он» про визнання права власн ості на гуртожиток, який знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Червонозаводська, 7, за держ авою в особі Фонду державног о майна України та вилучення з незаконного володіння Від критого акціонерного товари ства «Веркон» гуртожитку, як ий знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Червонозаводська, 7 (а .с. 3-8 т.1)

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 23.02.2010 року № 40/70 залучено до участі у справі 40/70 у якості третіх осіб, що не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - ОСОБА_3; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 (а.с. 101-102 т.1).

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 30.03.2010 року у справі № 40/70 в задоволенн і позову відмовлено повністю (а.с.119-122 т.1).

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.07.2010 року рішення господарського суду міста Ки єва від 30.03.2010р. у справі № 40/70 залиш ено без змін (а.с.114-120 т.2).

Постановою Вищого Г осподарського суду України в ід 21.12.2010 року постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.07.2010р. та рішення господарського суду міста К иєва від 30.03.2010 року у справі № 40/70 с касовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.196-200 т.2).

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 08.11.2010 року справа № 40/70 була прийнята до провадження судді Трофим енко Т.Ю., справі присвоєний но мер 40/70-36/414 (а.с.1-2 т.3).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 40/70-36/414 в задоволенні по зову відмовлено повністю (а.с . 87-94 т.3).

Місцевий господарський су д посилаючись на норми Закон у України «Про приватизацію державного майна», Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного житлового фонду», Зак ону України «Про господарськ і товариства» дійшов висновк у, що позивачем не доведено пр ава власності ФДМ на спірний об' єкт, що спірний гуртожит ок передано позивачем до ста тутного фонду товариства в п роцесі приватизації державн ого майна і відповідач на зак онних підставах користуєтьс я спірним майном.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного ма йна України подав апеляційн у скаргу № 10-25-922 від 24.01.2011 року (вхід н. № 41/967 від 01.02.2011 року), в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 40/70-36/414 та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги повні стю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ФДМ посилається на те, що місцевим господарськи м судом рішення від 10.01.2011 року в инесено з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, судом першої інстан ції не надано належної право вої оцінки поясненням позива ча, які було надано останнім в ході розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2011 року апеляційну скаргу Фонду державного майна Укра їни прийнято до апеляційног о провадження.

01.02.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшла а пеляційна скарга заступника прокурора м. Києва № 05/2-7306-10 від 27.0 1.2011 року в якій він просить ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 10.01.2011 ро ку у справі № 40/70-36/414 та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги позивача п овністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заступник прокурор а посилається на те, що місцев им господарським судом рішен ня від 10.01.2011 року прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, є нез аконним та підлягає скасуван ню. Апелянт зазначає, що відпо відно вимог чинного законода вства, гуртожитки не входять до складу цілісного майново го комплексу, що підлягав при ватизації, а тому спірний гур тожиток не міг бути приватиз ований ВАТ «Веркон» (відпові дач) в ході приватизації цілі сного майнового комплексу де ржавних підприємств, а підля гав передачі до відання відп овідної місцевої Ради.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2011 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києв а прийнято до провадження.

01.02.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшла а пеляційна скарга від третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 від 21.01.2011 року. А пелянти просять скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 10.01.2011 року у справ і № 40/70-36/414 та прийняти нове рішен ня та задовольнити позовні в имоги позивача.

В обґрунтування своїх вимо г, апелянти посилаються на ст .ст. 4, 5, 6, 127 Житлового кодексу УРС Р, ст. 3 Закону України «Про при ватизацію державного майна» , ст.ст. 1, 3 Закону України «Про п риватизацію державного фонд у», ст. 4 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна» (у редакціях, чинни х на момент приватизації), пун ктів 8, 42 Методики вартості об' єктів приватизації, затвердж еної постановою КМУ від 08.09.1993 ро ку № 717, які мали бути застосова ні при вирішенні даного спор у. Стверджують, що судом при пр ийнятті рішення порушено вим оги процесуального та матері ального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2011 року апеляційну скаргу третіх осіб на стороні позив ача, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийн ято до провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2011 року апеляційні скарг и заступника прокурора м. Киє ва № 05/2-7306-10 від 27.01.2011 року, Фонду дер жавного майна України № 10-25-922 ві д 24.01.2011 року та третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на стороні позивача ОСОБА _3, ОСОБА_4 б/н від 21.01.2011 року н а рішення господарського суд у міста Києва від 10.01.2011 року, об ' єднано в одне апеляційне п ровадження, оскільки апелянт ами оскаржується один процес уальний документ з однакових підстав.

В судовому засіданні 15.03.2011 ро ку представник ФДМ України п ідтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ос каржуване рішення та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити його позовні вимоги.

Представник заступника пр окурора м. Києва підтримав ви моги апеляційної скарги, про сить скасувати оскаржуване р ішення та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позо вні вимоги позивача з підста в викладених у апеляційній с карзі.

Представник третіх осіб на стороні позивача, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору ОСОБА_3 та О СОБА_4 підтримав вимоги апе ляційної скарги, просить ска сувати оскаржуване рішення т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФДМ України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти доводів апелянтів, ст верджує, що рішення місцевог о господарського суду прийня то у відповідності до вимог ч инного законодавства, просит ь оскаржуване рішення залиш ити без змін, апеляційні скар ги без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційних скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

Згідно представленог о в матеріалах справи Держав ного акту приймання 5-ти повер хової будівлі гуртожитку на 365 місць по вул. Червонозаводс ькій,7 в м. Києві від 10 травня 1971 р оку, який затверджено рішенн ям виконавчого комітету Київ ської міської ради депутатів трудящих від 10 травня 1971 року № 754, спірний гуртожиток прийня то в експлуатацію та передан о на баланс забудівника (замо вника) - Київського заводу ста нків-автоматів ім. М.Горького , (в подальшому Київський заво ду верстатів - автоматів) і з находився на обліку за інвен тарним номером 6ЖК. (а.с.80, том 3).

26.11.1993 року Наказом Фонду держ авного майна України № 40-ДП «П ро прийняття рішення щодо пр иватизації об' єктів» надан о дозвіл на приватизацію Киї вського державного заводу ве рстатів - автоматів та Київсь кого державного підприємств а по виготовленню товарів на родного споживання (а.с.35, том1).

01.12.1993 року Наказом ФДМ Україн и № 247 ДП створено комісію з при ватизації державного майна К иївського державного підпри ємства по виготовленню товар ів народного споживання.

01.12.1993 року Наказом ФДМ Україн и № 248 ПК створено комісію з пр иватизації державного майна Київського державного завод у верстатів - автоматів (а.с.3 3, том 1).

18.01.1994 року Наказом ФДМ Україн и № 33 комісії з приватизації д ержавного майна Київського д ержавного підприємства по ви готовленню товарів народног о споживання та Київського д ержавного заводу верстатів - автоматів перетворено у спі льну комісію з приватизації державного майна.

31.01.1994 року Наказом ФДМ Україн и № 4/АТ (а.с.37, том 1) затверджено П лан приватизації державного майна, що знаходиться у склад і Київського державного підп риємства по виготовленню тов арів народного споживання та Київського державного завод у верстатів - автоматів (а.с.1 5-27, том 1 ), куди включено будівлю гуртожитку. Даним наказом пр ипинено діяльність комісії з приватизації та прийнято рі шення про створення акціоне рного товариства відкритого типу «Веркон», засновником я кого є ФДМ України.

31.01.1994 року Розпорядженням ФДМ України № 6-РОМ (а.с.36, том 1) затве рджено Акт оцінки вартості м айна цілісного майнового ком плексу Київського державног о підприємства по виготовлен ню товарів народного спожива ння та Київського державного заводу верстатів - автомат ів (а.с.14, том1). До складу цілісно го майнового комплексу увійш ло 7 гуртожитків, у тому числі і гуртожиток по вул. Червоноз аводській, 7.

Згідно акту оцінк и вартості цілісного майново го комплексу, вартість ціліс ного майнового комплексу скл адала 32 830 882 тис. крб. (ряд. 11 Акту), в артість нематеріальних акти вів - 1 112 049 (ряд. 15 Акту), вартість майна, що підлягає приватиза ції - 32 819 535 тис. крб. (в тому числі в артість спірного гуртожитку ).

05.03.1996 року засновник - ФД М України передав відкритому акціонерному товариству «Ки ївський верстатобудівний ко нцерн» (ВАТ «Веркон») у власн ість, а ВАТ «Веркон» прийняв м айно загальною власністю 32 819 535 000 крб., згідно інвентарних оп исів інвентаризації майна ст аном на 01.12.1993 року, протоколу ін вентаризаційної комісії №1 в ід 18.12.1993 року, затвердженого зас тупником Голови ФДМ України , як внесок у статутний фонд то вариства, про що складено Акт передачі - прийому майна відк ритого акціонерного товарис тва «Веркон» від 05.03.1996 року (а.с.32 , том 1).

Так, згідно Акту оцінки майн а та Акт передачі - прийому май на ВАТ«Веркон» вартість майн а отриманого товариством у в ласність становить 32 819 535 тис. кр б., що становить розмір статут ного фонду товариства. До скл аду майна переданого у власн ість ВАТ «Веркон» увійшли бу динки, зазначені у додатку № 1, до переліку яких включено сп ірний гуртожиток (інв. № 6ЖК) за адресою: м. Київ, вул. Червоноз аводська, 5. При цьому, фактичн а адреса спірного гуртожитку - м. Київ, вул. Червонозаводськ а, 7, що підтверджено позивачем в судових засіданнях, поясне ннях та листом Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.02.2005 року, т а не заперечене відповідачем .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що в процес і приватизації позивачем бул о передано відповідачу спірн ий гуртожиток у власність, що підтверджено належними та д опустимими доказами.

Частиною 1 ст. 5 Закону У країни «Про приватизацію май на державних підприємств» (в редакції на момент проведен ня приватизації) встановлено , що до об' єктів державної вл асності, що підлягають прива тизації належать майно підпр иємств, цехів, виробництв, діл ьниць, інших підрозділів, що в иділяються в самостійні підп риємства і є єдиними (цілісни ми) майновими комплексами.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію ма йна державних підприємств» д ія цього Закону не поширюєть ся, зокрема, на приватизацію о б' єктів державного земельн ого та житлового фондів, а так ож об' єктів соціально-культ урного призначення, за винят ком тих, які належать підприє мствам, що приватизуються.

Пунктом 39 Методики оцінки в артості об' єктів приватиза ції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 18 січня 1995 року, в редакці ї на момент виникнення спірн их правовідносин, визначено, що вартість майна цілісного майнового комплексу зменшує ться, зокрема, на вартість май на державного житлового фонд у, який приватизується відпо відно до Закону України «Про приватизацію державного жит лового фонду», а також вартіс ть об' єктів, що не підлягают ь приватизації.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Пр о приватизацію державного жи тлового фонду» в редакції на час виникнення спірних прав овідносин, до державного жит лового фонду, який підлягав п риватизації на користь грома дян України відносився житло вий фонд місцевих рад та житл овий фонд, який знаходився у п овному господарському відда ні чи оперативному управлінн і державних підприємств, крі м кімнат в гуртожитках.

В разі банкрутства підприє мств, зміни форми власності а бо ліквідації підприємств, у станов, організацій, у повном у господарському віддані яки х перебуває державний житлов ий фонд, останній (крім гуртож итків), одночасно передаєтьс я у комунальну власність від повідних міських, селищних, с ільських Рад народних депута тів.( ч.2 п.9 ст.8 Закону України «П ро приватизацію державного ж итлового фонду»).

Пунктом 2 Положення про поря док передачі в комунальну вл асність загальнодержавного житлового фонду, що перебува в у повному господарському в іданні або в оперативному уп равлінні підприємств, устано в та організацій, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України № 891 від 6 листопа да 1995 року, в редакції на момент виникнення спірних правовід носин, встановлено, що переда чі в комунальну власність пі длягають житлові будинки від омчого житлового фонду крім гуртожитків. Зміни до п. 2 Поло ження щодо передачі в комуна льну власність відомчого жит лового фонду, у тому числі гур тожитків, були внесені поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 695 лише 26 травня 2004 року.

Згідно ст. 3 Закону України « Про приватизацію державного майна», в редакції від 22 лютог о 1994 року, чинній на момент прив атизації, норми закону не рег улювали приватизацію об'єкті в державного земельного та ж итлового фондів, а також об'єк тів соціально-культурного пр изначення, за винятком тих, як і належали підприємствам, що приватизуються.

Відповідно до п. 42 Методики о цінки вартості об' єктів при ватизації, затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 08.09.1993 року № 717 (далі - М етодика), вартість майна цілі сного майнового комплексу зм еншується на вартість майна, що належить орендареві; для я кого встановлено пільги (без оплатна передача об'єктів со ціально-побутового призначе ння); на яке поширюється особл ивий режим приватизації (вил учення об'єктів незавершеног о будівництва, фінансових вк ладень у цінні папери та паї і нших підприємств, господарсь ких товариств, банків, у відсо ткові облігації та позики, вк лади до статутних фондів спі льних підприємств); державно го житлового фонду, який прив атизується відповідно до Зак ону України "Про приватизаці ю державного житлового фонду "; а також об' єктів, що не підл ягають приватизації.

Отже, на момент проведення п риватизації Київського держ авного заводу верстатів - авт оматів та Київського державн ого підприємства по виготовл енню товарів народного спожи вання спірний гуртожиток не відносився до об' єктів держ авного житлового фонду, який підлягав приватизації грома дянами України чи підлягав п ередачі у комунальну власніс ть відповідних Рад, і міг бути включений до вартості майна підприємств, які підлягали п риватизації, оскільки законо давчої заборони не існувало. Даний висновок місцевого го сподарського суду та колегії суддів апеляційного суду ві дповідає Постанові Верховно го суду України від 8 листопад а 2010 року № 3/039-08/5.

Позивач, вважає, що власнико м спірного гуртожитку є держ ава в особі Фонду державного майна України, оскільки відп овідно до приписів ст. ст. 4, 127-131 Ж К УРСР, Закону України «Про пр иватизацію державного житло вого фонду», спірний гуртожи ток не підлягав приватизації ., а тому на підставі глави 83 ЦК України має бути вилучений і з незаконного володіння відп овідача.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що спірне майно набуте відпо відачем на підставі актів ор гану приватизації, які не оск аржені та не визнані незакон ними в установленому законом порядку. Наведене свідчать п ро правомірність набуття у в ласність ВАТ «Веркон» спірно го гуртожитку та виникнення у відповідача статусу власни ка спірного майна у розумінн і ст. 12 Закону України «Про гос подарські товариства», а від так посилання позивача на пр иписи глави 83 ЦК України супер ечить доводам самого позивач а та наданим в обґрунтування цього твердження доказам.

Колегія суддів апеляційно го суду звертає увагу на те, що в обґрунтування позовних ви мог позивач посилається на н орми статей 387, 1212, 1213 ЦК України, я кі регламентують право власн ика на витребування майна із чужого незаконного володінн я, від особи яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним (ст. 387 ЦК Укра їни) та обов' язок особи яка н абула майно, або зберігала йо го без достатньої правової п ідстави повернути майно влас нику (ст.ст. 1212, 1213 ЦК України).

Однак, як вірно досліджено м ісцевим господарським судом відповідач отримав спірне м айно у власність в процесі пр иватизації і передача спірно го майна відповідачу здійсню валася на підставі Наказів Ф ДМУ № 40-ДП від 26.11.1993 року, № 247 ДП , № 2 48 ПК від 01.12.1993 року, № 33 від 18.01.1994 рок у на виконання плану привати зації, затвердженого наказом ФДМУ від 31.01.1994 року № 4-АТ, та розп орядження ФДМУ № 6-РОМ від 31.04.1994 р оку, які на час звернення пози вача з позовом та прийняття с удового рішення є чинними.

Отже, твердження позивача, щ о відповідач набув майно без підставно (ст. 387 ЦК) не відповід ає обставинам справи, оскіль ки майно передано у власніст ь відповідача владними повно важеннями самого позивача. К рім того, на думку колегії суд дів, позивач необґрунтовано посилається на ст. 1213 ЦК Україн и, оскільки не є потерпілим , у розумінні зазначеної норми права.

Колегія суддів апеляційно го суду звертає увагу та те, що місцевим господарським судо м, у відповідності до вимог ст . 111-12 ГПК України, виконано вказ івки касаційної інстанції, щ о містяться у Постанові ВГСУ від 21.10.2010 року № 40/70 щодо дослідж ення строку позовної давност і.

Суд звернув увагу на те, що в ідповідно п. 7 Прикінцевих та П ерехідних Положень ЦК Україн и до позовів про визнання зап еречуваного правочину недій сним і про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину, право на пред'явл ення якого виникло до 1 січня 2 004 року, застосовується позовн а давність, встановлена для в ідповідних позовів законода вством, що діяло раніше.

Місцевий господарський су д у оскаржуваному рішенні об ґрунтовано, посилаючись на н орми ст. ст. 71, 76, 80 Цивільного код ексу Української РСР, який бу в чинний на час приватизації спірного майна, дійшов висно вку, що позивач починаючи з 1994 р оку знав про факт передачі сп ірного гуртожитку відповіда чеві, оскільки сам, за своїми в ласними Наказами проводив пр иватизацію Київського держа вного заводу верстатів - авто матів та Київського державно го підприємства по виготовле нню товарів народного спожив ання та створив ВАТ «Веркон» .

Відповідно до вимог ст. 83 ЦК У РСР позовна давність не поши рювалася, зокрема, на вимоги д ержавних організацій про пов ернення державного майна з н езаконного володіння колгос пів та інших кооперативних т а інших громадських організа цій або громадян. З прийняття м нового ЦК України дана норм а була трансформована у стат тю 268 ЦК України, згідно якої по зовна давність, з моменту наб рання чинності новим кодексо м, не поширюється на вимоги вл асника або іншої особи про ви знання незаконним правового акта органу державної влади , органу Автономної республі ки Крим або органу місцевого самоврядування, яким поруше но його право власності або і нше речове право. Однак, дана н орма ЦК України не поширюєть ся на вимоги про витребуванн я або повернення майна.

Позовні вимоги позивача у д аній справі не стосуються ви знання незаконними актів при ватизації, відтак початком п еребігу строку позовної давн ості на вимоги позивача про в итребування та повернення ма йна слід вважати момент прий няття нового цивільного коде ксу - з 01.01.2004 року, який сплив, з ог ляду на вимоги ст. ст. 261, 257, 267 ЦК Ук раїни 01.01.2007року, тобто до поданн я позивачем позову до суду, ос кільки позовна заява датован а 18.01.2010 року.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу на те, що в 2008 році Верх овною Радою України прийнято Закон України «Про забезпеч ення реалізації житлових пра в мешканців гуртожитків», як ий набрав чинності з 1 січня 2009 року, регулює правові, майнов і та організаційні питання з абезпечення реалізації конс титуційного права на житло г ромадян, які тривалий час на з аконних підставах проживали у гуртожитках, призначених д ля проживання одиноких грома дян або проживання сімей і ді я цього Закону поширюється н а гуртожитки, які є об'єктами п рава державної чи комунально ї власності, та гуртожитки, як і перебувають у повному госп одарському віданні чи в опер ативному управлінні підприє мств, установ, організацій з у правління житловим фондом не залежно від форми власності, крім гуртожитків, що знаходя ться на балансі військових ч астин, закладів, установ та ор ганізацій Збройних Сил Укра їни та Міністерства внутрішн іх справ України.

За даних обставин, колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про те, що місцевим господарським судом належни м чином досліджено обставини справи та надано цим обстав инам відповідну правову оцін ку, тому рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.01.2011 р оку у справі № 40/70-36/414 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному зак онодавству України, а відтак передбачених законом підста в для скасування оскаржувано го рішення місцевого господа рського суду не вбачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційних скарг, в ідповідно до ст. 49 ГПК України , витрати по сплаті державног о мита за їх подання і розгляд в апеляційній інстанції пок ладаються апелянтів.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 103 та 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фо нду державного майна України на рішення господарського с уду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 40/70-36/414 залишити без зад оволення.

2. Апеляційну скаргу за ступника прокурора м. Києва н а рішення господарського суд у міста Києва від 10.01.2011 року у сп раві № 40/70-36/414 залишити без задов олення.

3. Апеляційну скаргу т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 на рішення господарсько го суду міста Києва від 10.01.2011 ро ку у справі № 40/70-36/414 залишити без задоволення.

4. Рішення господарсько го суду міста Києва від 10.01.2011 ро ку у справі № 40/70-36/414 залишити без змін.

5. Справу № 40/70-36/414 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді