Постанова

від 26.05.2011 по справі 40/70-36/414

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 40/70-36/414

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

Головуючого:

суддів: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні за участю представників:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

третьої особи-1:

третьої особи-2:

третьої особи-3:

матеріали касаційних скар г

Попенко О.С. - прокуро р ГПУ, посв. 203

ОСОБА_1 - дов. від 31.12.10

ОСОБА_2 - дов. від 30.05.10

ОСОБА_3. - дов. від 02.03.09

ОСОБА_5 - пасп., ОСОБА_3. - дов. від 22.02.10

ОСОБА_6 - пасп.

Заступника прокурора міст а Києва

Фонду державного майна Укр аїни

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 15.03.11

у справі №40/70-36/414

за позовом Фонду державного майна У країни

до Відкритого акціонерного товариства "Веркон"

треті особи 1.ОСОБА_4

2.ОСОБА_5

3.ОСОБА_6

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання права власност і та вилучення з незаконного володіння майна

Фонд державного майна Ук раїни звернувся до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Відкритого акціонерно го товариства “Веркон” про в изнання права власності на г уртожиток, розташований за а дресою: м. Київ, вул. Червоноза водська, 7 за державою в особі Фонду державного майна Украї ни та вилучення його з незако нного володіння Відкритого а кціонерного товариства “Вер кон”. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що пр иватизація спірного гуртожи тку здійснена всупереч припи сів законодавства, зокрема, ч астини 2 статті 3 Закону Україн и “Про приватизацію державно го майна”, статей 4, 127-131 Житловог о Кодексу УРСР, положенням За кону України “Про приватизац ію державного житлового фонд у”, оскільки законом не перед бачено можливість приватиза ції гуртожитків (як об'єктів д ержавного житлового фонду) у складі цілісного майнового комплексу.

Справа господарськими суд ами розглядалася неодноразо во.

При новому розгляді, рішенн ям Господарського суду міста Києва від 10.01.11 (суддя Трофименк о Т.Ю.), в позові відмовлено. Вмо тивовуючи рішення, суд виход ив з того, що відповідач право мірно набув право власності на спірний гуртожиток як на с кладову частину приватизова ного цілісного майнового ком плексу підприємства, оскільк и гуртожитки у спірний періо д не відносились до об'єктів д ержавного житлового фонду, я кий підлягав приватизації гр омадянами чи мав передаватис я до комунальної власності. Водночас суд дійшов висновк у про пропуск позивачем стро ку позовної давності за заяв леними вимогами. Суд керува вся приписами статей 3,5 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна", статей 1, 2, 8 Зак ону України "Про приватизаці ю державного житлового фонду ", пунктом 39 Методики оцінки ва ртості об'єкта приватизації, затвердженої Постановою Каб інету Міністрів України від 18.01.95 №36 ( чинній на час приватиза ції спірного майна), Положенн я про порядок передачі в кому нальну власність загальноде ржавного житлового фонду, що перебував у повному господа рському віданні або в операт ивному управлінні підприємс тв, установ та організацій, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 06.1 1.95 №891.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 15.03.11 (судді: Жук Г.А., Тарас енко К.В., Яковлєва М.Л.) перевір ене рішення господарського с уду першої інстанції залишен о без змін.

Заступник прокурора міста Києва, не погоджуючись з пост ановою у справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить постанову апе ляційної інстанції скасуват и, як ухвалену з порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права, та задовольнити позов. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, прокурор вказує на порушення судами п риписів статті 48 Цивільного к одексу УРСР, статей 4, 5, 6, 127 Житло вого кодексу України, статті 3 Закону України "Про приватиз ацію державного майна", статт і 1 Закону України "Про привати зацію державного житлового ф онду", пунктів 41, 42 Методики оці нки вартості об'єктів приват изації, затвердженої постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 08.09.93 №717, пункту 3 Примірног о положення про гуртожитки, з атвердженого Постановою Рад и Міністрів УРСР №208 від 03.06.86. Про курор зазначає, що спірний гу ртожиток відноситься до об'є ктів державного житлового фо нду, а відтак приватизації в с кладі цілісного майнового ко мплексу підприємства не підл ягав.

Не погоджуючись з ухвален ими у справі судовими актами , з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни звернувся Фонд державного майна України, який також про сив судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и повністю. На думку скаржник а, судами попередніх інстанц ій порушені приписи статей 387, 469, 1212 Цивільного кодексу Украї ни, статті 83 Цивільного кодекс у УРСР, статей 4, 127-131 Житлового к одексу України, статті 3 Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна", пунктів 41, 42 М етодики оцінки вартості об'є ктів приватизації, затвердже ної постановою Кабінету Міні стрів України від 08.09.93 №717, пункт у 3 Примірного положення про г уртожитки, затвердженого Пос тановою Ради Міністрів УРСР №208 від 03.06.86. Заявник наголошує н а тому, що гуртожитки віднося ться до об'єктів державного ж итлового фонду, а відтак прив атизації не підлягають.

Від Відкритого акціонерн ого товариства "Веркон" відзи ву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, перегляну вши матеріали справи та дово ди касаційних скарг, перевір ивши правильність застосува ння господарськими судами пр иписів чинного законодавств а, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судами норм матеріальн ого і процесуального права.

Як установлено господарсь кими судами попередніх інста нцій в ході розгляду справи т а підтверджено матеріалами с прави, що згідно з Державним а ктом приймання 5-ти поверхово ї будівлі гуртожитку на 365 міс ць на вул. Червонозаводській ,7, в м. Києві від 10.05.71, затверджено го рішенням виконавчого комі тету Київської міської ради депутатів трудящих від 10.05.71 №754, спірний гуртожиток прийнято в експлуатацію та передано н а баланс забудовника (замовн ика) - Київського заводу станк ів-автоматів ім. М.Горького, (в подальшому Київський завод верстатів - автоматів). Нака зом Фонду державного майна У країни від 26.11.93 №40-ДП "Про прийня ття рішення щодо приватизаці ї об' єктів" надано дозвіл на приватизацію Київського дер жавного заводу верстатів - ав томатів та Київського держав ного підприємства по виготов ленню товарів народного спож ивання. Наказом Фонду держав ного майна України від 31.01.94 №4-АТ було затверджено план прива тизації Київського Державно го підприємства по виготовле нню товарів народного спожив ання та Київського Державног о заводу верстатів-автоматів . На виконання вказаного Нака зу та плану приватизації, заз начені підприємства були при ватизовані та увійшли в цілі сний майновий комплекс, на ба зі яких утворено Акціонерне товариство відкритого типу " Веркон". Засновником даного а кціонерного товариства вист упив Фонд державного майна У країни. За даними акта оцінки вартість майна, що підлягає п риватизації (цілісного майно вого комплексу) складає 328195,35 ти с. грн. За актом приймання-пере дачі майна в перелік увійшов і гуртожиток ( інв. № 6ЖК) за адр есою: м. Київ вул. Червонозавод ська, 5 (фактична адреса - м. Київ , вул. Червонозаводська, 7). Відт ак, як установили суди, і це пі дтверджено матеріалами спра ви, в процесі приватизації по зивачем було передано відпов ідачу спірний гуртожиток у в ласність. Як убачається з мат еріалів справи, предметом да ного судового розгляду є вим ога Фонду державного майна У країни до Відкритого акціоне рного товариства “Веркон” пр о визнання права власності н а гуртожиток, розташований з а адресою: м. Київ, вул. Червоно заводська, 7, за державою в осо бі Фонду державного майна Ук раїни та вилучення його з нез аконного володіння Відкрито го акціонерного товариства “ Веркон”. Позивач вважав, що пр иватизація спірного гуртожи тку здійснена всупереч припи сів чинного законодавства, о скільки гуртожитки є об'єкта ми державного житлового фонд у, які не підлягають приватиз ації та передаються у комуна льну власність. Ухвалюючи су дові акти у справі, господарс ькі суди дійшли висновку про відсутність підстав для зад оволення позову. Частиною 1 ст атті 5 Закону України "Про п риватизацію майна державних підприємств" (в редакції н а момент проведення приватиз ації) унормовано, що до об' єк тів державної власності, що п ідлягають приватизації нале жать майно підприємств, цехі в, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майнови ми комплексами. Відповідно д о частини 2 статті 3 Закону Укр аїни “Про приватизацію майна державних підприємств” дія цього Закону не поширюється, зокрема, на приватизацію об'є ктів державного земельного т а житлового фондів, а також об 'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих , які належать підприємствам , що приватизуються. Пунктом 39 Методики оцінки вартості об 'єктів приватизації, затверд женої Постановою Кабінету Мі ністрів України №36 від 18.01.95, в ре дакції чинній на момент вини кнення спірних правовідноси н, визначено, що вартість майн а цілісного майнового компле ксу зменшується, зокрема, на в артість майна державного жит лового фонду, який приватизу ється відповідно до Закону У країни “Про приватизацію дер жавного житлового фонду”, а т акож вартість об'єктів, що не п ідлягають приватизації. Разо м з тим, згідно з приписами час тини 2 статті 1, частини 2 статті 2 Закону України “Про привати зацію державного житлового ф онду”, в редакції чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, до державного житлов ого фонду, який підлягав прив атизації на користь громадян України відносився житловий фонд місцевих рад та житлови й фонд, який знаходився у повн ому господарському віддані ч и оперативному управлінні де ржавних підприємств, крім кі мнат в гуртожитках. Відповід но до частини 2 пункту 9 статті 8 Закону України “Про привати зацію державного житлового ф онду” в разі банкрутства під приємств, зміни форми власно сті або ліквідації підприємс тв, установ, організацій, у пов ному господарському віддані яких перебуває державний жи тловий фонд, останній (крім гу ртожитків), одночасно переда ється у комунальну власність відповідних міських, селищн их, сільських Рад народних де путатів. Пунктом 2 Положення п ро порядок передачі в комуна льну власність загальнодерж авного житлового фонду, що пе ребував у повному господарсь кому віданні або в оперативн ому управлінні підприємств, установ та організацій, затв ердженого Постановою Кабіне ту Міністрів України №891 від 06.1 1.95, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовід носин, унормовано, що передач і в комунальну власність під лягають житлові будинки відо мчого житлового фонду, крім г уртожитків. Зміни до пункту 2 П оложення щодо передачі в ком унальну власність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитків, були внесені по становою Кабінету Міністрів України № 695 лише 26.05.04. Отже, на мо мент проведення приватизаці ї Київського державного заво ду верстатів - автоматів та Ки ївського державного підприє мства по виготовленню товарі в народного споживання гурто житки не відносилися до об'єк тів державного житлового фон ду, який підлягав приватизац ії громадянами України чи пі длягав передачі у комунальну власність відповідних Рад, і могли бути включені до варто сті майна підприємств, які пі длягали приватизації, оскіль ки законодавчої заборони не існувало. Відтак, як установи ли суди, відповідач правомір но набув право власності на с пірний гуртожиток як на скла дову частину приватизованог о цілісного майнового компле ксу підприємства. За таких вс тановлених судами обставин, господарські суди дійшли обґ рунтованого висновку про від сутність підстав для задовол ення позову. Доводи касаційн их скарг не можуть бути підст авою для скасування судових актів, позаяк спростовуються викладеним. Таким чином, підс тав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційних ск арг не вбачається.

З огляду на зазначене та кер уючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.03.11 у справі №40/70-36/414 з алишити без змін.

Касаційну скаргу Зас тупника прокурора міста Києв а та Фонду державного майна У країни залишити без задоволе ння.

Головуючий суддя Т.Доб ролюбова

Судді Т.Гог оль

В. Швець