Рішення

від 12.01.2011 по справі 31/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/363 12.01.11

За позовом Державн ого підприємства "Придніпров ська залізниця", м. Дніпропетр овськ

До Державног о підприємства "Укрзалізничп остач", м. Київ

Про заміну не якісної продукції та стягнен ня - 2 923 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Новік ова А.В. - пред. по довір.

Від відповідача Ко втонюк Ю.А. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 2 923 грн. судо вих витрат та штрафних санкц ій за поставку неякісної про дукції за Договором постачан ня № ПР/НХ-107/НЮ від 20.01.2010р., посилаю чись на порушення відповідач ем, як постачальником, догові рних зобов' язань та умов що до постачання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2010р., розгл яд справи було відкладено на 12.01.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, посила ючись на те, що відповідач пос тавив неякісну продукцію.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти задоволення ви мог заперечував, посилаючись на порушення позивачем вимо г Інструкції П-7 щодо прийманн я продукції.

В судовому засіданні 12.01.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 між сторонами було у кладено Договір постачання № ПР/НХ-107/НЮ, відповідно до умов цього якого позивач, як покуп ець, отримав від відповідача , як постачальника, наступну п родукцію, а саме світильники стельові у кількості 5 шт. за ц іною 5 000 грн. без ПДВ 20 % за шту ку, що підтверджується рахун ком-фактурою ФАС 10-1711 від 28.04.2010р.

Відповідно до п. 3.1 Договору, якість продукції, яка постав ляється за даним Договором п овинна відповідати конструк торській та нормативно - техн ологічній документації, держ авним стандартам та технічни м умовам, які діють на Україні , вказаним в специфікаціях до даного Договору, що підтверд жується сертифікатом відпов ідності, якщо продукція серт ифікована або декларацією пр о відповідність або свідоцтв ом про визнання іноземного с ертифікату, якщо продукція і мпортується, супроводжуваль ній документації виробника.

23.06.2010 Відокремленим структур ним підрозділом „Криворізьк а пасажирська вагонна дільни ця" ДП „Придніпровська заліз ниця", згідно замовлення № 203/314 в ід 11.06.2010р. було проведено прийма ння продукції (світильників стельових в кількості 5 штук) по комплектності (кільк ості) та якості, про що було ск ладено акт № 42 від 23.06.2010р. та висн овок № 42 від 23.06.2010р., відповідно д о якого продукція не відпові дає ГОСТу та не може бути прий нятою до експлуатації на зал ізниці. Згідно висновку комі сії на продукції відсутня т ара та упаковка, світильники завернуті у папір на якому на клеєна бирка з маркуванням 5381 -1080-59 № 33-2008 1 Stuk, в декларації про від повідність вказано № НКV 033-2009. По світильнику неможливо ідент ифікувати виробника: відсутн і товарні знаки, маркування, т ип, не вказана напруга підклю чення до мережі вагона, не вка зано тип лампочки для встано влення у світильник. Згідно п . 9 вимог національного станда рту України ДСТУ ISO/IES 17050-1:2006 „Марк ування продукції", маркуванн я продукції повинно забезпеч ити можливість відстеження д екларації про відповідність . Відсутність маркування на с вітильнику не дає можливості встановити приналежність на даної декларації про відпові дність саме до конкретного в иду виробу.

Після виявлення недоліків постачальнику було направле но телеграму від 18.06.2010р. щодо ві дрядження уповноваженого пр едставника постачальника на 24.06.2010р. для складання акту (форм а 3 - вторинна).

Представник постачальник а для складання акту № 2 (форма 3 - вторинна) не явився, прийман ня продукції відбулось за уч астю представника громадськ ості, про що свідчить посвідч ення НОМЕР_1 від 01.07.2010р. на ім 'я ОСОБА_1, у присутності як ого було складено акт № 3 (форм а 3 - вторинна) від 24.06.2010р., відпові дно до п. 21 та п. 25 якого, при пров еденні вхідного контролю вст ановлено наступні дефекти: н евідповідність геометрични х розмірів, а саме висота шплі нтової канавки при нормі 15 мм фактично складає від 10 мм до 13 м м.

Пунктом 9.3 Договору передба чено, що в разі поставки проду кції неякісної продукції, по стачальник в термін, установ лений для поставки продукції , зобов'язується за свій рахун ок замінити продукцію. У випа дки, якщо постачальник у вказ аний термін не замінить прод укцію, він сплачує покупцю шт раф в розмірі 10 % від вартості н еякісної продукції. Представ ник постачальника для склада ння акту № 2 (форма 3 - вторинна) н е явився, чим порушив п. 19 Інстр укції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання за якістю , що затверджена постановою Д ержарбітражу від 25.04.1966 року № П- 7, відповідно до якої, „иногоро дний изготовитель (отправите ль) обязан не позднее чем на сл едующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефоногра ммой, будет ли направлен пред ставитель для участия в пров ерке качества продукции. Неп олучение ответа на вызов в ук азаними срок дает право полу чателю осуществить приемку п родукции до истечения устано вленного срока явки представ ителя изготовителя (отправит еля)".

Відповідно до п. 5 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 12.11.1993 р. у разі постав ки товарів за вільними (догов ірними) цінами штрафи слід ст ягувати, виходячи з цієї ціни без врахування будь - яких над бавок та суми податку на дода ну вартість.

Вартість поставленої прод укції складає: світильники с тельові у кількості 5 шт. за ці ною 5 000 грн. без ПДВ 20 % за штуку, 5 000 грн.* 5 шт. = 25 000 грн. Сума штрафу ск ладає 25 000 грн. *10% = 2 500 грн.

Таким чином загальна сума ш трафу за партію неякісної п оставленої продукції ( товар ) , за розрахунком позив ача, складає 2 500,00 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію № НХЮ-3/11 від 14.09.2010р. Претензія відповідачем була отримана 20.09.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Умовами п. 4.1. Договору перед бачено, що постачальник здій снює поставку продукції залі зничним абр автомобільним тр анспортом на умовах та в терм іни, які вказуються в Специфі каціях.

Дата поставки продукції, ві дповідно до умов п. 4.4. Договору , визначається згідно умов її поставки, які зазначаються в Специфікаціях до Договору, і відповідають вимогам Міжнар одних правил тлумачення торг ових термінів "Інкотермс" в ре дакції 2000 року.

Суд погоджується з доводам и відповідача щодо допущення позивачем порушень під час п риймання продукції по Догово ру.

Пунктами 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкці ї передбачено, що приймання п родукції по якості здійснюєт ься на складі покупця не пізн іше 20 днів після видачі продук ції органом транспорту або н адходження її на склад покуп ця при доставці продукції по стачальником або при вивозі продукції покупцем. Прийманн я продукції по якості здійсн юється відповідно зі стандар тами, технічними умовами згі дно супровідних документів, що посвідчують якість продук ції (товарів).

До претензії та позовної за яви не додано документи, що пі дтверджують дату поставки, щ о є важливим для встановленн я строку прийняття продукції .

В той же час, відмітку (акцеп т) на авізо було здійснено 27.05.2010 р., про що можна зробити виснов ок, що поставка була здійснен а до 27.05.2010р.

Акт приймання продукції по якості було складено 01.07.2010р. З в икладеного вбачається, що пр иймання продукції, було пров едено більш ніж в 20 денний стр ок, що є прямим та грубим поруш енням вимог Інструкції.

Крім того, в актах повністю відсутні дані про час видачі продукції органом транспорт у, за якими пломбами відванта жена продукція та стан пломб , тобто акти складені з поруше нням п. 29 Інструкції.

Інструкцією визначаються також інші вимоги, зокрема, що до права осіб у прийманні про дукції за якістю, їх компетен тності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманн ю продукції, а також щодо зміс ту складеного акта.

В актах, які надає в Додатка х до позовної заяви позивач, н е зазначено чітких посад осі б, які приймали участь у прийо мці продукції, що також є пору шенням Інструкції, та ставит ь під сумнів компетентність членів комісії у визначенні якості продукції.

Згідно п. 6.3.1. Договору, у разі виявлення невідповідності я кості продукції документам, зазначеним в п. 3.1. даного Догов ору, виклик представників по стачальника та виробника, дл я участі в прийманні продукц ії по якості та складання дво стороннього Акту обов'язкови й.

Проте, в порушення умов Дог овору, представник виробника для участі в прийманні не вик ликався. Докази про надіслан ня будь-якої інформації на йо го адресу суду не представле но.

Відповідно до п. 8 Інструкці ї, повідомлення про виклик пр едставника виробника (відпра вника) повинне бути направле не йому не пізніше 24 годин піс ля виявлення невідповідност і якості, комплектності, марк ування продукції, тари або уп акування встановленим вимог ам, якщо інші строки не встано влені Основними й Особливими умовами поставки, іншими обо в'язковими для сторін правил ами або договором.

Проте, телеграма про виклик представника постачальника була відправлена Придніпров ською залізницею на адресу п озивача 24.06.2010 р., тобто з порушен ням 24-х годинного терміну.

Як свідчить рахунок-фактур а № ФАС10-1711 від 28.04.2010р., ДП "Укрзаліз ничпостач" здійснювало поста вку продукції на одержувача залізничним транспортом, а с аме вагоном № 24429235 на НХР-1 Голов ний матеріальний склад Іларі онове Придніпровської заліз ниці, тоді як в документах заз начається інший вантажоодер жувач - НХР-2, що являється інши м структурним підрозділом Пр идніпровської залізниці.

Тобто, з вищенаведеного вип ливає висновок, що ДП "Укрзалі зничпостач" здійснило постав ку на адресу одного структур ного підрозділу, а покупець в свою чергу зі свого складу ві двантажив продукцію на свій структурний підрозділ.

Зі сторони ДП "Укрзалізничп остач", поставка вважається в иконаною з моменту отримання продукції НХР-1.

Жодних документів, що свідч ать про не якість продукції к інцевим одержувачем (НХР-1) скл адено не було.

До позовної заяви та претен зії не додано жодної товарно -транспортної накладної,( з не обхідними відмітками ) в зв'яз ку з чим не можливо визначити точну дату прибуття вантажу та склад вантажоодержувача і в якому порядку проводилос я вивантаження, передача та з берігання продукції .

Пунктом 2 статті 689 ЦК Україн и регламентується, що покупе ць зобов'язаний вчинити дії, я кі відповідно до вимог, що зви чайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання това ру, якщо інше не встановлено д оговором або актами цивільно го законодавства.

Статтею 687 ЦК України передб ачено, що перевірка додержан ня продавцем умов договору к упівлі-продажу щодо кількост і, асортименту, якості, компле ктності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійсню ється у випадках та в порядку , встановлених договором або актами цивільного законодав ства.

Вимогами ст. 268 Господарсько го кодексу України передбаче но, що якість товарів, що поста вляються, повинна відповідат и стандартам, технічним умов ам, іншій технічній документ ації, яка встановлює вимоги д о їх якості, або зразкам (етало нам), якщо сторони не визначат ь у договорі більш високі вим оги до якості товарів.

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України № 30-93 ві д 08.04.1993 р. "Про державний нагляд з а додержанням стандартів, но рм і правил та відповідальні сть за їх порушення", якість пр одукції - це сукупність власт ивостей, які відображають бе зпеку, новизну, довговічніст ь, надійність, економічність , ергономічність, естетичніс ть, екологічність продукції тощо, які надають їй здатніст ь задовольняти споживача від повідно до її призначення.

Як вбачається з матеріалів , що надані позивачем, продукц ія надійшла до кінцевого оде ржувача (НХР-1) неушкодженою, ж одних зауважень щодо технічн их чи інших якісних характер истик від позивача не надход ило. Вказані недоліки продук ції, щодо упаковки не впливаю ть на функціональні властиво сті товару та не обмежують йо го здатність задовольняти сп оживача відповідно до призна чення продукції. Товар може б ути використаний за призначе нням без будь-яких обмежень. З аявлені у позовній заяві пре тензії, щодо якості товару є ф ормальними, та не свідчать пр о те, що товар є неякісним.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги недоведеними , необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 с ічня 2011 року.