Рішення

від 07.12.2011 по справі 31/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/363 07.12.11

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Бровари

до Приватно го підприємства "Ексім Лоджи стік Україна", м. Київ

про стягненн я заборгованості 9 096,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - пред. по довір..

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 9 096,98 грн. з аборгованості, інфляційних в трат, пені та трьох відсотків річних за Договором № 110611 від 02. 06.2011р., посилаючись на порушенн я відповідачем, як замовнико м, умов щодо оплати за надані п ослуги з перевезення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 09.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.12.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ено повідомлення про врученн я судової кореспонденції, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про пору шення провадження у справі 20.1 0.2011р.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як пере візником, та відповідачем, як експедитором, 02.07.2011р. було укла дено Договір № 110611 на організац ію перевезення вантажів авто мобільним транспортом по між народному сполученню

Відповідно до п. 1, ст. 1. Догово ру позивач зобов'язався нада ти відповідачу послуги по пе ревезенню вантажів у міжнаро дному сполученню, а відповід ач зобов'язався сплатити оде ржані послуги (п. 5, ст. 5.1-5.5. Догово ру) згідно цього договору.

02.06.2011р. позивач одержав від ві дповідача заявку на перевезе ння вантажу у міжнародному с полученні № vis 373 від 02.06.2011р. за мар шрутом м. Київ (Україна) - м. Ві льнюс (Литва). Обумовлена варт ість перевезення склала 8 500 гр н. (вантаж - запорна арматура і з метала 4 коробки.

В результаті здійсненого п еревезення, позивачем було с кладено та 08.06.2011 року направлен о через поштове відділення ц інний лист на юридичну та фак тичну адресу відповідача: ор игінали рахунку-фактури № 38 ві д 08.06.2011 року, міжнародна товарно -транспортна накладна СМR № 001544 8, Договір № 110611 та Заявка vis 373 від 0 2.06.2011 року, акт здачі-прийняття р обіт (послуг). Всі документи бу ли направлені у двох екземпл ярах. До матеріалів справи до лучені копія фіскального чек у, що підтверджує факт направ лення згаданого листа.

Сторонами підписано та зас відчено печатками Акт здачі- приймання робіт від 06.06.2011р., що п риймається судом, як належни й доказ виконання позивачем договірних зобов' язань.

Належним чином засвідче ні копії вище вказаних докум ентів, залучені до матеріалі в справи.

Відповідно до умов заявк и та Договору відповідач пов инен розрахуватися із позива чем шляхом безготівкового ро зрахунку протягом 5-7 днів післ я отримання оригіналів докум ентів, тобто, 16.06.2011 року.

Листом № 15/09/11 від 15.09.2011 року пози вач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгов аність за надані послуги по п еревезенню вантажу у розмірі 8 500грн. у строк до 22.09.2011 року. Факт надіслання вимоги підтверд жується копією фіскального ч еку.

Вказана вимога була зали шена відповідачем без відпов іді та належного реагування, доказів того , що Акт здачі - пр иймання послуг оспорений су ду не надано .

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем підт верджується зібраними доказ ами по даній справі та розрах унком до позову і за Договоро м складає 8 500 грн.

Відповідно до ст. 90 1 ЦК України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що складає 386,23 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомір ною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позив ач нараховує 3% річних у розмір і 74,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 136 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування 3% річних в изнаються судом обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню. Щодо вимог про ст ягнення інфляційних витрат с удом було перераховано серед ній індекс інфляції за визна чений період . Середній індек с інфляції за період червень -жовтень 2011 року склав 0,988 грн. Та ким чином, інфляційне збільш ення суми боргу не відбулося .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Ексім Лоджис тік Україна»(04074, м. Київ, вул. Авт озаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 355 24553) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, поштова адреса: АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, заборговані сть у розмірі - 8 500 (вісім тися ч п' ятсот) грн., три відсотка річних в розмірі - 74 (сімдесят чотири) грн. 75 коп., пеню в розмі рі 386 (триста вісімдесят шість ) грн. 23 коп., 102 (сто дві) грн. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 08 гр удня 2011 року.