Ухвала

від 18.01.2011 по справі 3/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/389

18.01.11

За позовом     В.о. Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

                        Бердянської міської ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ірландське

                        підприємство «Хайфілд Інвесттраст»

Про                  внесення змін до договору оренди землі від 06.09.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури      не з‘явився

Від позивача           Лялюк Л.В. –по дов. № 3 від 10.01.2011

Від відповідача       не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги В.о. Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттраст»про внесення змін до договору оренди землі укладеного між Бердянською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Спільне підприємство Українське-Ірландське «Хайфілд Інвесттраст»від 06.09.2007, зареєстрованого у державному реєстрі земель 07.11.2007 за № 40726500417 в наступній редакції:

Орендодавець (уповноважена ним особа): Бердянська міська рада (м. Бердянськ пл. І Бердянської ради, 2) в особі міського голови Бакая Олексія Анатолійовича, діючого на підставі ст.ст. 33, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3 Статуту територіальної громади м. Бердянськ, з одного боку, та Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттраст»(м. Київ, вул. Луначарського, 22Б) в особі директора Босака Олександра Анатолійовича, що діє на підставі Статуту підприємства, код ЄДРПОУ 14333716, з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене, і далі за текстом.

Пункт 9 Договору «Орендна плата»замість слів «в розмірі 1% (одного відсотків) нормативної грошової оцінки»читати: «у розмірі 3% (трьох відсотків) від її нормативної грошової оцінки»і далі читати за текстом.

Прокуратура та позивач в судове засідання 18.01.2011 не з‘явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.12.2010 не виконали.

Позивачем 18.01.2011 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій позивач зазначає, що представник позивача має приймати участь в іншому судовому процесу, а тому просить розглядати справу за відсутності представника Бердянської міської ради. Також позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачем в судовому засіданні 18.01.2011 подано письмовий відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 по справі №1-28/2008 пункт 8 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Тому відповідач вважає посилання позивача на акти, які на державному рівні визнані незаконними, неправомірними та необґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про плату за землю»№2535-ХІІ від 03.07.1992 ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються незмінно у розмірі 1% (одного відсотка) від їх грошової оцінки. Щорічна зміна ставок земельного податку стосується тільки тих земель, грошову оцінку яких не проведено. Грошова оцінка земельної ділянки, що є предметом договору оренди між позивачем та відповідачем, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства Бердянським міським управлінням земельних ресурсів про що отримано Витяг (довідку) з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №974 від 05.09.2007, що є невід'ємною частиною договору. Отже, на думку відповідача в даному випадку ставка земельного податку має бути постійною і дорівнювати 1%. Виходячи з цього у позивача немає підстав стверджувати, що ухилення відповідача від укладення додаткової угоди до договору оренди землі призводить до втрат місцевого бюджету чим порушуються інтереси держави. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів чинного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (свобода договору). Укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки не суперечить чинному законодавству та визначає волю обох сторін. Відповідач зазначає, що він сумлінно виконує свої обов‘язки за умовами договору та не має простроченої заборгованості перед позивачем. Просить в позові відмовити повністю.

Враховуючи те, що не з’явлення представників прокуратури та позивача в засідання суду та невиконання прокуратурою та позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.2010, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, а також необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

  1. Розгляд справи відкласти на  01.02.2011 о 10:00. Зал судових засідань № 37.

2. Зобов‘язати прокуратуру виконати вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.12.2010, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

- належним чином засвідчену копію рішення сесії Бердянської міської ради від 11.12.2008 № 9 «Про затвердження переліку розмірів орендної плати за землю в м. Бердянськ», посилання на яке міститься в позовній заяві.

3. Зобов‘язати позивача виконати вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.12.2010, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

- належним чином засвідчену копію рішення сесії Бердянської міської ради від 11.12.2008 № 9 «Про затвердження переліку розмірів орендної плати за землю в м. Бердянськ», посилання на яке міститься в позовній заяві.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.