Рішення

від 17.01.2011 по справі 1/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/393 17.01.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»

До Дер жавного підприємства «Вугіл ля України»

Третя особа Д ержавного підприємства «Вол иньвугілля»

Про с тягнення 145 510,56 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сапса Т.В., довіреність № 08-2 9 від 11.01.2010

від відповідача Анд русенко Ю.С., довіреність № 28 -28/50-Д від 28.12.2009

від третьої особи не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Західенерго»(далі - позивач) звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Державного підпр иємства «Вугілля України» пр о стягнення з останнього 145 510,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 1/393 т а призначено розгляд на 03.12.2010 р.

03.12.2010р. позивач в судове засід ання не з' явився, вимог ухва ли суду про порушення провад ження у справі не виконав, про причини своєї відсутності с уд не повідомив.

Відповідач проти позову за перечив, про що надав відзив.

Суд відклав розгляд справи на 17.12.2010, у зв' язку з відсутніс тю представника позивача.

17.12.2010 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача з аявив клопотання про залучен ня до розгляду справі у якост і третьої особи ДП «Волиньву гілля».

Представник позивача прот и наведеного клопотання не з аперечував.

Сторонами заявлено клопот ання про продовження строків вирішення спору згідно ст. 69 Г ПК України.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача про залучення третьої особи та клопотання сторін про продовження строк ів вирішення спору, внаслідо к чого відклав розгляд справ и на 17.01.2011.

17.01.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, вимог ухва ли суду від 17.12.2010 не виконали, пр о причини своєї відсутності суд не повідомила.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення позивач а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір п оставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.1 0, за умовами якого постачальн ик (відповідач) зобов' язавс я поставити, а покупець (позив ач) прийняти та оплатити вугі льну продукцію в асортименті .

Пунктом 7.1 договору встанов лювались граничнодопустимі критерії якості вугілля, зок рема по зольності та вологос ті.

На виконання умов договору 09 та 10 липня 2010 року на адресу Бу рштинської ТЕС, яка є структу рним підрозділом позивача, н адійшло вугілля, вантажовідп равником якого було ДП «Воли ньвугілля» ВП «Волиньвуглез бутпостач»в загальній кільк ості 3 597 000 кг згідно накладних, належні копії яких долучені до матеріалів справи, а оригі нали оглянуто у судовому зас іданні.

При прийманні спірного вуг ілля за якістю спільно з пред ставниками вантажовідправн ика позивачем виявлено, що по ставлене вугілля за своїми я кісними характеристиками не відповідає умовам договору, оскільки фактична зольність вугілля значно перевищує гр анично допустиму за договоро м.

Пунктом 3.4.5 договору встанов лено, що покупець (позивач) має право відмовитись від прийм ання та оплати вугілля, якісн і показники якого перевищуют ь граничнодопустимі.

Результати приймання спір ного вугілля оформлені актам и приймання вугілля №№ 4436, 4437 від 09.07.2010, №№ 4446, 4447 від 11.07.2010, складеними т а підписаними уповноваженим и представниками обох сторін , що діяли на підставі довірен остей.

Факсограмами №№ 06/1898, 06/1899, 06/1901, 06/1906, 512, 513, 514, 515 від 12.07.2010, відповідач та ва нтажовідправник повідомлял ись про те, що у зв' язку з пос тавкою вугілля неналежної як ості позивач відмовляється п рийняти спірне вугілля та пр осив розпорядитись ним або н адати згоду на його повернен ня вантажовідправнику.

Спірне вугілля було поверн уто вантажовідправнику 12.07.2010 б ез вивантаження-навантаженн я, що підтверджується квитан ціями про приймання вантажу №№ 36408737, 36408738.

Внаслідок поставки неякіс ного вугілля позивач поніс з битків на загальну суму 145 510,56 г рн., які були стягнуті Укрзалі зницею у вигляді провізної п лати, плати за користування в агонами, зборів за оформленн я документів на повернення в агонів.

Пунктом 8.4 договору встанов лено, що у випадку поставки не якісного вугілля постачальн ик несе відповідальність у в игляді повного відшкодуванн я всіх збитків покупця, зв' я заних з постачанням такого в угілля.

З метою досудового врегулю вання господарських відноси н, позивачем на адресу відпов ідача надсилалась претензія від 18.08.2010 № 119-140 К на суму 15 142,32 грн. з в имогою відшкодувати збитки, завдані поставкою неякісног о вугілля. Однак відповідаче м зазначена претензія залише на без відповіді та без задов олення.

У своїй позовній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача 145 510,56 грн. збитків завда них внаслідок поставки не як існого вугілля.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого майнового права та інтересу. Одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів є відшкодування збитк ів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1455,11 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі19нь.л ідок чого останньому було на раховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за к ожен день,79мовився від нараху вання пені 714,68 грн.ро те, що відп овідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК Ук раїни, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК Укра їни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства «Вугілля України»(0 1601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Від критого акціонерного товари ства «Західенерго»(79026, м.Львів , вул. Козельницька 15, код ЄДРП ОУ 2326955) 145 510 (сто сорок п' ять тися ч п' ятсот десять) грн. 56 коп. - з битків; 1455 (сто п' ятдесят одн у) грн. 11 коп. - державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 20.01.2011р.)