Постанова

від 21.06.2011 по справі 1/393

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011                                                                                           № 1/393

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Жук  Г.А.

суддів:            Яковлева  М.Л.

          Тарасенко К.В.

при секретарі:           Марченко Ю.І.

  за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1. – дов. № 135 від 31.03.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2. –дов. б/н від 01.06.2011 року    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник – 2» на рішення господарського суду м. Києва від  10.04.2009 р.  

у справі          №  1/393  (суддя – Мельник В.І.)

за позовом          Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до           Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник – 2»

про                                         стягнення 20 490, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

  09.12.2008  року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач у справі) звернулось до господарського суду м. Києва  з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник – 2» (відповідач у справі) про стягнення  20 490, 27 грн., що становить 17 352, 54 грн. боргу та  3 137, 73 грн. інфляційних втрат  (а.с. 3-5, т.1).   

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник – 2» на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 17 352, 54 грн. боргу, 3 137, 73 грн. інфляційних втрат та  судові витрати (а.с.72-74, т.1).

Не погоджуючись з рішенням суду Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-2» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 року у справі № 1/393 та справу направити на новий розгляд (а.с.83-86, т.1).    

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, також судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини даної справи. Апелянт стверджує, що бухгалтерія позивача неправильно нарахувала суму боргу, посилається на неправомірне застосування тарифів, які  затверджені розпорядженнями КМДА, що в подальшому були скасовані.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року у складі колегії суддів:   Ропій Л.М.,  Кондратова І.Д., Попікова О.В., апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооперативу «Будівельник-2»  було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2009 року (а.с.78-79, т.1).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року зупинено провадження  у справі № 1/393 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Житлово-будівельний кооперативу «Будівельник-2»  про стягнення 20 490, 27  грн. до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/131 за позовом  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до Київської міської державної адміністрації про визнання  протиправними та скасування розпоряджень, що розглядається Вищим адміністративним судом України (а.с.218-220, т.1).

У зв’язку з припиненням повноважень судді Кондратової І.Д. (судді-доповідача у справі), справа № 1/393, у відповідності до вимог ст. 2-1 ГПК України, передана для перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 26.04.2010 року № 01-24/157, справу № 1/393  було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Жук Г.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник – 2» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2011 року.

           У судовому засіданні 14.07.2011 року оголошувалася перерва до 21.06.2011 року.

У судовому засіданні 21.06.2011 року апелянт (відповідач) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 року.

           Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.   

В судовому засіданні позивач подав клопотання про здійснення заміни позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством  «Акціонерна компанія «Київводоканал», у зв’язку із зміною організаційно-правової форми.

Відповідно до вимог ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про здійснення заміни позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством  «Акціонерна компанія «Київводоканал», оскільки правонаступництво доведено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 768385 серія А01 від 20.12.2010 року, витягом із Статуту ПАТ «АК «Київводоканал», затвердженого загальними зборами акціонерів  ВАТ «АК «Київводоканал», довідки АБ № 154428 ЄДРПОУ від 23.12.2011 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

05.01.2001 року між сторонами у справі укладено договір № 8835/4-05 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого   постачальник (позивач) зобов‘язувався надавати абоненту (відповідачу) послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов‘язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг (п.1 договору).

Договором сторони передбачили, що кількість спожитої води визначається показниками лічильників, які знімаються щомісячно (п.3.1. договору), Абонент   кожного кварталу направляє постачальнику представника з письмовою інформацією щодо об’єму спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за останні три місяця для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту (п. 2.3), абонент розраховується за  надані послуги у п’ятиденний термін з дня пред’явлення постачальником  платіжних документів(п.3.6 договору).

Абонент за умовами зазначеного договору зобов’язався здійснювати систематичну оплату наданих послуг на умовах цього договору та дотримуватися  правил користування питною водою з комунальних водопроводів, встановлених Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в  містах та селищах України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року, зареєстрованих в Мінюсті України 22.07.1994 року за № 165/374 (далі Правила № 65) (які діяли на момент укладення договору та втратили чинність  з 18.10.2008 року).

На момент виникнення спірних відносин, тобто за період виникнення боргу з 01.05.2010 року по 31.07.2010 року включно, діють Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року. (далі -Правила № 190).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що між сторонами у справі виникли зобов’язання з договору про надання послуг (виконання робіт), згідно якого, в силу статті 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві  зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір про надання послуг - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.  За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог п. 3.1. Правил № 190 від 18.10.2008 року вказано, що розрахунки за спожиту питну воду здійснюються на підставі показників засобів обліку.

Крім того, відповідно до ч.2 п. 1 ст. 22 Закону України  «Про питну воду та питне водопостачання»  споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач стверджує, що за період з 01.04.2006р. по 01.10.2008р. позивачем було надано, а відповідачем спожито послуг з постачання питної води та водовідведення на суму 113 637, 38 грн., з урахуванням знижки 5 947, 28 грн., а сплачено відповідачем лише 84 836, 16 грн., враховуючи вищенаведене у відповідача за вказаний період утворився борг в сумі 17 352, 54 грн.           

На дану суму боргу позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України,  нараховано інфляційні втрати  в сумі 3 137, 73 грн. за весь час прострочення платежу.

Відповідач у відзиві на позов від 19.02.2009 року  за № 6 (а.с.53, т.1), який  подано до  суду під час розгляду даної справи, визнав борг в сумі 17 352, 54 грн., однак посилається на проведення розрахунків  з позивачем через ГІОЦ, рішення суду по справі №  22/120, від 13.07.2006 року просить зменшити заборгованість на 19 111, 68 грн., оскільки він перерахував зазначену суму позивачу, що підтверджено довідкою ГІОЦ.

 З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи №  22/120 від 28.07.2004 року була заборгованість відповідача  за договором № 8835/4-05,  за період  з 1.04.2001року по 01.04.2004 року., а сума 19 111,68 грн. перерахована  за період  з 01.04.2004 року по 30.09.2005 року.

При цьому, колегія звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є заборгованість відповідача за спірним договором за період з 01.04 2006 року по 01.10.2008 року, відтак ні рішення у справі №  22/120, ні перерахування коштів в сумі 19 111,68 грн. не може вплинути на  розрахунки сторін за даний період.

На час прийняття рішення суду від 10.04.2009 року, як і під час апеляційного провадження по перегляду даного рішення суду,  відповідачем не надано належних чи допустимих доказів погашення заборгованості за договором № 8835/4-05 за визначений у позові період в сумі 17 352, 54 грн.

За  таких  обставин, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим   висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 17 352, 54 грн.

Враховуючи вимоги статей 530, 611, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування 3 137, 73 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором, оскільки обов’язковість сплати таких втрат на вимогу кредитора встановлено ст. 625 ЦК України.

          Твердження скаржника про неправомірне застосування позивачем тарифів, не зареєстрованих у Головному управлінні юстиції в м.Києві та визнані не чинними в судовому порядку, колегія відхиляє з огляду на те, що дані тарифи доводяться ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» розпорядженнями КМДА, а їх застосування є не правом, а обов’язком позивача. На переконання апеляційного господарського суду, у разі зміни, скасування чи то визнання тарифів не чинними, сторони не позбавлені можливості здійснити перерахунок проведених раніше платежів за тарифами, які мали бути застосовані у спірний періоду порядку визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи, що обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи,  колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 року у справі № 1/393 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.  

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції  покладаються на відповідача  (апелянта).

          Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський  апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

  Здійснити заміну позивача  Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»  (ідент.код  03327664) на  правонаступника - публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»  (ідент.код 03327664) у зв’язку із зміною організаційно-правової форми позивача.

          2.          Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник – 2»      залишити без задоволення.

          3.          Рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2009 року у справі №  1/393 залишити без змін.

          4.          Матеріали справи № 1/393  повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Жук  Г.А.

Судді                                                                                          Яковлев  М.Л.

                                                                                          Тарасенко К.В.