Рішення

від 21.12.2010 по справі 16/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 16/173-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «БК ЖИ ТЛО», м. Київ

до Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1,

м. Вишневе

про стягнення 18 000,00 грн .,

за участю представник ів сторін:

від позивача - Кармазін К.Д., довіреність № 1 від 01.12.2010р. - представник;

від відповідача - ОС ОБА_3, довіреність № 749 від 17.12.2010 р. - представник.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «БК ЖИТЛО»(д алі - позивач) звернулось до господарського суду Київськ ої області з позовною заявою № 1- 12/10 від 01.12.2010р. (Вх. № суду 5623 від 06.1 2.2010р.) до Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (далі - відпо відач) про стягнення 18 000,00 грн. о сновного боргу та судові вит рати.

Відповідно до ухвали від 09.12. 2010р. господарським судом Київ ської області порушено прова дження у справі № 16/173-10 та призна чено її розгляд на 21.12.2010р. об 11 го д. 00 хв. за участю повноважних п редставників сторін.

Позивач в судовому засідан ні 21.12.2010р. позовні вимоги підтри мав, вважає їх обґрунтованим и і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Під час судового засідання 21.12.2010р. представник відповідач а позовні вимоги у розмірі 18 000, 00 грн. основного боргу визнав.

Розглянувши наявні мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача та відповідача, проаналі зувавши представлені докази в їх сукупності, господарськ ий суд

встановив:

Позивачем на банківський рахунок відповідача були пе рераховані грошові кошти всь ого у розмірі 18 000,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням № 131 від 14.09.2010р. на суму 18 000,00 грн .

Відповідно до зазначеного платіжного доручення призна ченням платежу є оплата за то вар згідно рахунку № 3 від 13.09.2010р .

Як зазначає позивач в позов і 14.09.2010р. він отримав від відпов ідача рахунок № 3 від 13.09.2010р. на оп лату пиломатеріалів у кілько сті 40 метрів кубічних за ціною 450 грн., що в сумі складає 18 000,00 грн .

Відповідно до платіжного д оручення № 131 від 14.09.2010р. позивач, на підставі рахунку № 3 від 13.09.20 10р., перерахував на банківськи й рахунок відповідача 18 000,00 грн . В свою чергу відповідач не по ставив позивачу пиломатеріа ли на 18 000,00 грн.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 зазначеного коде ксу встановлено, що правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів. Правочини можуть бути одн осторонніми та дво - чи багато сторонніми. Дво - чи багатосто роннім правочином є погоджен а дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов' язк ова письмова форма, вважаєть ся вчиненим, якщо поведінка с торін засвідчує їхню волю до настання відповідних правов их наслідкив.

Згідно з ч. 2 ст. 638 Цивільного к одексу України Договір уклад ається шляхом пропозиції одн ієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиц ії (акцепту) другою стороною.

У частині 2 ст. 642 Цивільного к одексу України зазначено, як що особа, яка одержала пропоз ицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинил а дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (в ідвантажила товари, надала п ослуги, виконала роботи, спла тила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажанн я укласти договір, ця дія є при йняттям пропозиції, якщо інш е не вказане в пропозиції укл асти договір або не встановл ено законом.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України, допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замо влень, якщо законом не встано влено спеціальні вимоги до ф орми та порядку укладення да ного виду договорів.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язань, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, позивач перерахув ав кошти на рахунок відповід ача в розмірі 18 000,00 грн., а відпов ідач товар на зазначену суму позивачу не надав.

Позивачем, в порядку ст атті 530 ЦК України, 26.10.2010р. направ лялась на адресу відповідача претензія про повернення бе зпідставно отриманих грошов их коштів у сумі 18 000,00 грн. (Вх. № 1-1 0/10 від 25.10.2010р.), яку згідно платіжн ого доручення відповідач отр имав 13.11.2010р., зазначена вимога з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Незважаючи на вимогу по зивача, станом на момент прий няття рішення, відповідач гр ошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідач під час судового засіда ння проти позову не заперечу вав.

Таким чином, з матеріалів справи суд дійшов висновку, щ о позивачем було перерахован о відповідачу кошти у сумі 18 000, 00 грн., а відповідач не постави в позивачу пиломатеріали на зазначену суму та не поверну в позивачу отримані 18 000,00 грн., о тже відповідач безпідставно користується даним майном.

Глава 13 Цивільного код ексу України, зокрема стаття 192, визначає гроші (грошові кош ти), як майно.

Відповідно до ст. 387 ЦК Ук раїни власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК Укра їни, недобросовісний володіл ець зобов' язаний негайно по вернути майно особі, яка має н а нього право власності або і нше право відповідно до дого вору або закону, або яка є добр осовісним володільцем цього майна. В разі невиконання нед обросовісним володільцем ць ого обов' язку заінтересова на особа має право пред' яви ти позов про витребування ць ого майна.

За змістом положень части ни першої та другої статті 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. По ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або збер еження майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи нас лідком події.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утрим ання відповідачем грошовими коштами, які є власністю поз ивача, порушує права і законн і інтереси останнього.

Проаналізувавши вищезаз начені норми чинного законод авства, всебічно розглянувши матеріали справи, та врахову ючи що грошові кошти у сумі 18 000 ,00 грн. знаходяться у відповід ача без достатніх правових п ідстав, господарський суд ді йшов висновку про правомірні сть заявлених позовних вимог у розмірі 18 000,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

Витрати по сплаті держа вного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України судом покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

вирішив:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, р/р НОМ ЕР_2 в Київському ГРУ Приват банку, МФО 321842) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БК ЖИТЛО»(02099, м. Київ, ву л. Волго-донська, буд. 67, код ЄДР ПОУ 31723680, р/р 26008037432200 в АКБ «УкрСибба нк»м. Харків, МФО 351005) 18 000 (вісім надцять тисяч) грн. 00 коп. ос новного боргу, а також 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення вступає в з аконну силу після закінчення десятиденного строку з дня й ого належного оформлення і п ідписання, і може бути оскарж ено в апеляційному або касац ійному порядку.

Суддя О.О.Христенко