Рішення

від 24.12.2010 по справі 11/137-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р. С права № 11/137-10

За позовом Елітн о-насіннєвої агрофірми "Мрія "

до СПД ОСОБА _1

Третя особа: Володарськ а РДА

про стягнення 23 8 446,60 грн.

Суддя - Мальова на Л.Я.

позивач - Бринюк В.Г. - дов. № 364 від 13.08.2010р.

Пре дставники:

відповіда ч - ОСОБА_3 - дов.

від 13.09.2010р.

ОСОБА_1 - СПД

третя особа - Васи лик І.В. - дов. № 2389-6-27

від 14.12.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 238 446 грн. 60 коп. завда них збитків в наслідок самов ільного обмолочення насіннє вої ділянки озимої пшениці.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та доповнень до ві дзиву заперечує посилаючись на те, що позивач користувавс я земельною ділянкою на підс таві договору оренди від 28.03.2008р ., відповідно до якого йому бул о надано в оренду земельну ді лянку в межах Капустинської сільської ради загальною пло щею 253,55 га для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва строком на 7 місяці в до 01.11.2008р. Ще до закінчення дії договору оренди частина жит елів с. Капустинці отримали д ержавні акти на право приват ної власності на земельну ді лянку від 20.08.2008р. на земельній д ілянці в полі № 1 в межах Капус тинської сільської ради. Вка заним земельним ділянкам бул и присвоєні кадастрові номер и та встановлені межі в натур і, що підтверджується кадаст ровим планом на державних ак тах. Після цього власники зем ельних ділянок повідомили ке рівництво ПП ЕНАФ «Мрія»про те, щоб не використовували їх ні земельні ділянки. В зв' яз ку з цим договір земельної ді лянки від 28.03.2008р. між ПП ЕНАФ «Мр ія»та Володарською РДА припи нив свою дію з моменту отрима ння державних актів на право власності на землю.

Відповідач став землекори стувачем вказаної земельної ділянки після укладання дог оворів оренди від 20.08.2008р. Дані д оговори зареєстровані в Воло дарському районному відділі ДЗК є дійсним і не ким не оспо рені. Таким чином, відповідач є належним користувачем вка заної земельної ділянки з 20.08.20 08р.

Позивач, навпаки, після 20.0 8.2008р. не мав жодних законних пі дстав (права власності або пр ава оренди) для користування земельними ділянками на які видані державні акти і які зн аходяться в оренді у позивач а, а тому не міг обробити їх та здійснювати посів пшениці. П озивачем в позові не вказано в чому полягає неправомірні сть дій та вина відповідача при зборі урожаю з земельн их ділянок, орендарем яких ві н є. В зв' язку з цим склад пра вопорушення в діях відповіда ча відсутній, а відповідно ві дсутня і підстава для стягне ння шкоди.

Також відповідачем в судовому засіданні подано к лопотання про залучення в як ості відповідачів власників земельних ділянок, а саме гро мадян, оскільки урожай пшени ці був спільно зібраний у лип ні 2009р. власниками земельних д ілянок разом з ПП ОСОБА_1 З азначене клопотання судом ві дхилено, оскільки громадяни (власники земельних ділянок) не позбавлені права самості йно звертатися до позивача з позовом на загальних підста вах. Але в судовому засіданні було з' ясовано та підтверд жено самим відповідачем, що г ромадяни власники земельних ділянок отримали зерно пшен иці за рахунок орендованої з емельної ділянки позивачем.

Ухвалою суду від 13.10.2010р. було з алучено до участі у справі Во лодарську райдержадміністр ацію, яка повідомила суд, що ст рок дії договору оренди земе льної ділянки укладений 28.03.08р. між Володарською РДА та ПП ЕН АФ «Мрія»закінчився 01.11.2008р., і н е був продовжений. Згідно ста тистичних даних посів озимої пшениці восени 2008 р. проводивс я ПП ЕНАФ «Мрія». Відповідно д о розпорядження голови РДА в ід 26.03.08 р. громадянам в межах Кап устинської сільської ради ви дані державні акти на право в ласності на земельні ділянки для ведення товарного сільс ькогосподарського виробниц тва. Інформація щодо виділен ня в натурі земельних діляно к відсутня. До Володарської Р ДА не надходило інформації п ро обмолот ПП ОСОБА_1 озим ої пшениці.

Позивачем також подана зая ва про уточнення позовних ви мог, в яких просить суд стягну ти з відповідача збитки в роз мірі 240 249 грн. 99 коп.

В судовому засіданні оголо шена перерва з 15.12.2010р. по 24.12.2010р. дл я підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи, суд встановив:

28.03.08 р. між Володарсько ю РДА та ПП ЕНАФ «Мрія»був укл адений договір оренди земель ної ділянки площею 253,55 га строк ом на 7 місяців для ведення тов арного сільськогосподарськ ого виробництва в межах Капу стинської сільської ради, ст рок дії договору до 01.11.2008 р.

Восени 2008р. до закінчен ня терміну договору позивач на полі № 1 загальною площею 133 г а здійснив посів пшениці, так як весь земельний комплекс н а той час не був ще виділений в натурі.

12.07.2009р. відповідач самов ільно зібрав на полі № 1 зерно пшениці та здійснив його обм олот. Згідно акту від 22.07.09 р. кон трольного обмолоту насіннєв ої ділянки озимої пшениці со рту «Знахідка Одеська»посів у супереліта комісія визначи ла, що середня урожайність зе рна з ділянки складає - 47,11 ц/га , вихід з намолоченого зерна - 4620 кг.

Згідно ч. 3 ст. 225 ГК Украї ни при визначенні збитків, як що інше не передбачено закон ом або договором, враховують ся ціни, що існували за місце м виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимо ги сторони, яка зазнала збит ків, а у разі якщо вимогу не з адоволено у добровільному по рядку, - на день подання до суд у відповідного позову про ст ягнення збитків.

Відповідно до розрах унку наданого позивачем сума збитків складає 240 249 грн.

Ст. 1166 ЦК України встановле но, що майнова шкода завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Як зазначалося вище відповідач заперечує, оскіл ьки частина жителів с. Капуст инці 20.08.08 р. отримали державні а кти на право приватної власн ості на землю (пай) в полі № 1 та уклали договір оренди з ПП ОСОБА_1, тому позивач не мав з аконних підстав здійснювати посів пшениці.

В судовому засідання було встановлено, що земельн і ділянки, на які були отриман і жителями с. Капустинці держ авні акти не були на момент зд ійснення позивачем посіву оз имої пшениці виділені в нату рі, що підтверджується також і листом Володарської РДА. Ві дповідно до ч.3 ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встанов лення її меж у натурі (на місце вості) одержання документа, щ о посвідчує право на неї, та де ржавна реєстрація не допуска ється.

Крім того відповідач ем не подані докази, що ним бул о здійснено посів озимої пше ниці, а встановлено, що останн ім самостійно було обмолочен о земельну ділянку, та провед ено розрахунок з громадянами власниками земельних діляно к.

Відповідно до ст.224 ГК У країни під збитками розуміют ься витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержа ння правил здійснення

господарської діяльності др угою стороною.

Тому суд дійшов висно вку, що відповідачем завдана позивачу майнова шкода, яка п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

За таких обставин вит рати по сплаті державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1166 УК Ук раїни, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.с т. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь пр иватного підприємства елітн о-насіннєвої агрофірми «Мрія »(09340, Київська обл., Володарськ ий р-н, с. Капустинці, вул. Ленін а, 8, код ЄДРПОУ 03753310, р\р 26005060104483 в «Пр иватбанк»м. Київ, МФО 320649) - 240 249 г рн. збитків, 2 402 грн. 49 коп. держав ного мита, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після вст упу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л. Я.