Постанова

від 09.03.2011 по справі 11/137-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 11/137-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Бринюк В.Г. - дов. б/н від 22.02.2010р.;

відповідача: О СОБА_2 - особисто;

третьої особи: не з'яви лись;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.12.2010

у справі № 11/137-10 ( .....)

за позовом Елітно-насіннєва агр офірма "Мрія"

до СПД Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2

про стягнення 238 446,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Елітно-насіннєва агро фірма „Мрія” (далі - позивач ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - відповідач) 238 446,60 грн. збитків, завданих вна слідок самовільного обмолоч ення насіннєвої ділянки озим ої пшениці.

В процесі судового розгляд у позивач подав заяву про уто чнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відпов ідача збитки в розмірі 240 249,99 гр н.

Відповідач заперечував пр оти позову, наголошуючи на то му, що позивач на підставі дог овору оренди від 28.03.2008р. отримав у користування земельну діл янку в межах Капустинської с ільської ради загальною площ ею 253,55 га для ведення товарного сільськогосподарського вир обництва строком на 7 місяців до 01.11.2008р. Однак, до закінчення д ії вказаного договору частин а жителів с. Капустинці отрим али державні акти на право пр иватної власності на земельн і ділянки в полі №1, наданому в користування позивачу, в меж ах Капустинської сільської р ади. Вказаним земельним діля нкам були присвоєні кадастро ві номери та встановлені меж і в натурі, що підтверджуєтьс я кадастровим планом на держ авних актах. Після цього влас ники земельних ділянок зверт ались до позивача з приводу т ого, щоб їх земельні ділянки н е використовувались. На думк у відповідача, договір оренд и земельної ділянки від 28.03.2008р., укладений між позивачем та В олодарською районною держав ною адміністрацією, припинив свою дію з моменту отримання державних актів на право вла сності на землю. Окрім того, 20.08 .2008р. між відповідачем та жител ями с. Капустинці (власниками земельних паїв) були укладен і договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані у Володарському районному від ділі ДЗК і є дійсними. На підст аві названих договорів оренд и саме відповідач з 20.08.2008р. є нал ежним користувачем спірної з емельної ділянки, тоді як поз ивач з 20.08.2008р. не мав жодних зако нних підстав для користуванн я земельними ділянками, на як і видані державні акти і які з находяться в оренді у відпов ідача, і відповідно позивач н е міг обробляти вказані земе льні ділянки та здійснювати на них посів пшениці. Відпові дач наголошував на тому, що в п озові не вказано в чому саме п олягає неправомірність дій т а вина відповідача при зборі урожаю із земельних ділянок , орендарем яких він є, що свід чить про відсутність складу правопорушення в діях відпов ідача та відсутність правови х підстав для стягнення шкод и.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 13.10.2010р . участі у справі як третю особ у на стороні позивача було за лучено Володарську райдержа дміністрацію (далі - третя о соба), яка в своїх поясненнях з азначила про те, що строк дії д оговору оренди земельної діл янки від 28.03.2008р., укладеного між позивачем та третьою особою , закінчився 01.11.2008р. і не був прод овжений. Згідно з розпорядже нням голови Володарської рай держадміністрації від 26.03.2008 . в межах Капустинської сільськ ої ради громадянам були вида ні державні акти про право вл асності на земельні ділянки для ведення товарного сільсь когосподарського виробницт ва. Однак, відомості про виділ ення в натурі земельних діля нок відсутня. У відповідност і до статистичних даних посі в озимої пшениці восени 2008 рок у проводився позивачем, але у третьої особи відсутня інфо рмація про обмолот посіяної позивачем озимої пшениці від повідачем.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 24.12.20 10р. у справі №11/137-10 позов було зад оволено, присуджено до стягн ення з відповідача на корист ь позивача 240 249,00 грн. збитків, 2 402 ,49 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду Київської області ві д 24.12.2010р. у справі №11/137-10 скасувати та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають суттєве значення д ля справи, а також невірно зас тосовано норми матеріальног о права, зокрема, ст. ст. 224, 225 Госп одарського кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу Укра їни, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду судовому засіданні н а 23.02.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 21.02.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Лосєва А.М., суддів Іваненко Ю.Г., Разіної Т.І.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 23.02.2011р. не з' явилися, бу дь-яких заяв або клопотань з ц ього приводу до суду не надхо дило.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.02.2011р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розгляд справ и було відкладено на 09.03.2011р.

В судовому засіданні 09.03.2011р. в ідповідач підтримав апеляці йну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу з адовольнити, Рішення Господа рського суду Київської облас ті від 24.12.2010р. у справі №11/137-10 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

В судовому засіданні 09.03.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та зали шити оскаржуване Рішення міс цевого господарського суду б ез змін як таке, що було прийня то з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, а також з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права.

Представник третьої особи в судове засідання 09.03.2011р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удове засідання не була визн ана судом обов' язковою, а та кож зважаючи на наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення сторін та тр етьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеля ційний суд визнав можливим р озглядати справу у відсутніс ть представника третьої особ и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

28.03.2008р. між третьою особою, як о рендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено дог овір, за умовами якого позива чу надавалась в тимчасове ко ристування (оренду) земельна ділянка площею 253,55 га строком на 7 місяців для ведення товар ного сільськогосподарськог о виробництва в межах Капуст инської сільської ради. Стор они погодили строк дії догов ору до 01.11.2008р. (том справи - 1, арк уші справи - 43-44).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що в осени 2008 року, тобто ще до закін чення терміну дії договору о ренди від 28.03.2008р., на полі №1 загал ьною площею 133 га він здійснив посів пшениці, оскільки весь земельний комплекс на той ча с ще не був виділений в натурі . Однак, 12.07.2009р. відповідач самов ільно зібрав на полі №1 зерно п шениці та здійснив його обмо лот, внаслідок чого позивач з азнав збитків, загальна сума яких за розрахунком позивач а складає 240 249,00 грн. (в т.ч. вартіс ть насіння пшениці “Знахідка Одеська” у кількості 79,7 тон, то варного зерна у кількості 14,9 т он, використовуваних відході в у кількості 2,8 тон).

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов повніс тю, визнавши позовні вимоги о бґрунтованими та підтвердже ними належними доказами.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми суду першої інстанції, з на ступних підстав.

Насамперед, відносно посил ання відповідача на те, що дог овір оренди, укладений між по зивачем та третьою особою 28.03.20 08р., припинив свою дію 20.08.2008р. і по зивач не мав законних підста в здійснювати посів пшениці восени 2008 року, апеляційний го сподарський суд вважає за не обхідне наголосити на наступ ному.

Діючим законодавством вст ановлений певний порядок як укладання, так і розірвання (п рипинення дії) договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір ор енди від 28.03.2008р., сторонами дого вору (позивачем та третьою ос обою) було погоджено строк йо го дії, а саме - до 01.11.2008р.

Докази на підтвердження то го, що третя особа, як орендода вець за вказаним договором, з вертався до позивача із пові домленням про дострокове роз ірвання (припинення дії) цьог о договору, в т.ч. у зв' язку з в иділенням на полі №1, яке надан о в користування позивачу, зе мельних ділянок у приватну в ласність жителям с. Капустин ці, в матеріалах справи відсу тні.

Тобто, дія договору оренди в ід 28.03.2008р. достроково не припин ялась і відповідно до поясне нь, наданих суду першої інста нції третьою особою, вказани й договір припинив свою дію у визначений сторонами догово ру строк, тобто 01.11.2008р. Подальшо ї пролонгації договору не бу ло.

Належних та допустимих док азів на підтвердження протил ежного ані місцевому господа рському суду, ані суду апеляц ійної інстанції надано не бу ло.

Судом прийнято до уваги пос илання відповідача на те, що 20 .08.2008р. частина жителів с. Капуст инці отримали державні акти про право приватної власност і на землю (пай) в полі №1 та укла ли договір оренди з відповід ачем. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції в своєм у рішенні, згідно з ч.3 ст. 125 Земе льного кодексу України прист упати до використання земель ної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ) одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації не допускаєтьс я.

Згідно з поясненнями треть ої особи, у розпорядженні яко ї перебували спірні земельні ділянки на дату укладення з п озивачем договору оренди від 28.03.2008р., на момент здійснення по зивачем посіву озимої пшениц і земельні ділянки, щодо яких жителями с. Капу стинці були отримані державн і акти, не були виділені в нату рі (том справи - 1, аркуші справи - 184-186).

В ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками, зокрема, є втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Згідно зі ст. ст. 224, 225 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною. До складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що восени 2008 року позивачем було провед ено посів озимої пшениці в по лі №1 першої сівозміни сорту “ Знахідка Одеська” супереліт а власного виробництва 2007 рок у. Насіння у кількості 1 тони п озивач отримав від Закритого акціонерного товариства “Се лена”. Наведене підтверджуєт ься, зокрема, актом апробації сортових посівів №43 від 22.06.2007р., лімітно-забірною карткою №25 в ід 04.10.2008р., накладною №15/13 від 15.09.2006р ., паспортами на виробництво т а реалізацію насіння і садив ного матеріалу (копії перелі чених документів наявні в ма теріалах справи).

Відповідачем самостійно, з а відсутності будь-якого пог одження або дозволу, було обм олочено земельну ділянку (по ле №1), засіяну позивачем, та пр оведено розрахунок з громадя нами, які отримали державні а кти про право власності на зе мельні ділянки, розташовані на полі №1, хоча, як уже зазнача лось вище, ці земельні ділянк и не були виділені їм в натур і.

Твердження відповідача пр о те, що саме він є належним ко ристувачем спірних земельни х ділянок є безпідставним, ос кільки на час здійснення обм олоту засіяної позивачем діл янки, остання була у користув анні позивача на підставі до говору оренди від 28.03.2008р., дія як ого достроково не припинялас ь. Окрім того, в матеріалах спр ави наявна постанова про від мову в порушенні проти відпо відача кримінальної справи, в якій зазначено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 (відповідачем по справі) б уло неправомірно зібрано уро жай пшениці ЕНАФ „Мрія” (пози вач по справі), оскільки на про цес обробки землі, удобрення , посіву та інших сільськогос подарських робіт ЕНАФ „Мрія” було понесено затрати, але вр аховуючи виникнення між ЕНАФ „Мрія” і власниками земельн их паїв разом з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 цивільно-правового спору щод о використання землі та збор у урожаю зерна пшениці, в діях фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений Кримін альним кодексом України (том справи - 1, аркуш справи - 23).

Таким чином, зібраними у спр аві доказами підтверджено, щ о внаслідок дій відповідача позивач зазнав збитків, які м ають бути відшкодовані за ра хунок відповідача.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи акту від 22.07.2009р . контрольного обмолоту насі ннєвої ділянки озимої пшениц і сорту “Знахідка Одеська” п осіву супереліта, середня ур ожайність зерна з ділянки ск ладає - 47,11 ц/га, вихід з намолоче ного зерна - 4620 кг.

Згідно з ч.3 ст. 225 Господарськ ого кодексу України при визн аченні збитків, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором, враховуються ціни, що іс нували за місцем виконання з обов'язання на день задоволе ння боржником у добровільном у порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добро вільному порядку, - на день под ання до суду відповідного по зову про стягнення збитків.

Зважаючи на листи Торгово-п ромислової палати України (т ом справи - 1, аркуші справи - 25, 38), в яких зазначені результа ти цінового моніторингу щодо визначення цін на насіння оз имої пшениці, товарне зерно о зимої пшениці та зернові від ходи пшениці станом на час зв ернення з позовом до суду, пер евіривши розрахунок позовни х вимог, апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про обґрунтованість та під твердженість вимог позивача .

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідачем не було надан о суду належних та допустими х доказів на спростування ви кладених у позові (з урахуван ням уточнень позовних вимог) обставин.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а також з повним і всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, т оді як доводи апеляційної ск арги не знайшли свого підтве рдження під час розгляду дан ої справи, у зв' язку з чим під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_2 залишити б ез задоволення, Рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 24.12.2010р. у справі №11/137-10 - без змін.

2. Матеріали справи №11/137-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді

14.03.11 (відправлено)