Ухвала

від 04.01.2011 по справі 7/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" січня 2011 р.                                                                  Справа № 7/179-10

  за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

до                    Петропавлівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, с. Петрівське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

                    Публічне акціонерне товариство «Плодорозсадницьке», Київська область, с. Петрівське,

про                    визнання права власності

                                                                                          Суддя   В.М. Антонова

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: Гаврилюк Я.М. –представник за дорученням №41 від 22.11.2010 року,

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №14-01-16-2308 від 13.10.2010 року (вх. №4746 від 20.10.2010 року) до Петропавлівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі –відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час приватизації радгоспу «Плодорозсадницький», який в подальшому було перетворено у ВАТ «Плодорозсадницький», до статутного фонду останнього не ввійшов та залишився на балансі підприємства об'єкт соціально-побутового призначення –їдальня, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Господарська, 35. Як стверджує позивач, органом управління державним майном, що знаходиться на балансі відкритих акціонерних товариств є відповідні органи приватизації. З метою подальшої приватизації спірного об'єкта, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зверталось до Петропавлівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з заявою виготовити Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна –їдальню в с. Петрівське. У зв'язку з тим, що рішенням Петропавлівської сільської ради від 15.07.2010 року Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області було відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна –їдальню, що, за твердженням позивача, порушує права держави, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області просить суд визнати право власності на об'єкт державної власності –їдальню, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Господарська, 35 за державою, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2010 року було порушено провадження у справі №7/179-10, призначено її розгляд на 09.11.2010 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет,  тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 09.11.2010 року представників відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою господарського суду від 09.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2010 року та зобов'язано третю особу надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази перебування на балансі їдальні, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 35.

У судовому засіданні 23.11.2010 року відповідачем були подані письмові пояснення №529 від 22.11.2010 року та витребувані ухвалами суду від 20.10.2010 року та від 09.11.2010 року документи. В письмових поясненнях Петропавлівська сільська рада повідомляла, що прийняте нею рішення про відмову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській у видачі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна –їдальню, було мотивоване тим, що позивачем не було надано жодного правовстановлюючого документа на спірний об'єкт, а також тим, що Петропавлівська сільська рада має першочергове право на отримання у комунальну власність даного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2010 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 14.12.2010 року та зобов'язано Фонд державного майна України повідомити суд, хто згідно з даними Єдиного Реєстру об'єктів державної власності є органом державного управління нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Плодорозсадницьке» (ідентифікаційний код 05528378; адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1) при приватизації радгоспу «Плодорозсадницький»( код ЗКПО 05528378, адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1), а саме: будівлі їдальні, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 35.

У зв'язку з невиконанням Фондом державного майна України вимог ухвали суду від 23.11.2010 року та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 року на підставі клопотання відповідача було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів до 05.01.2011 року, відкладено розгляд справи на 04.01.2011 року, та зобов'язано позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, повідомити суд, хто згідно з даними Єдиного Реєстру об'єктів державної власності є органом державного управління нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Плодорозсадницьке» (ідентифікаційний код 05528378; адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1) при приватизації радгоспу «Плодорозсадницький»( код ЗКПО 05528378, адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1), а саме: будівлі їдальні, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 35. Повторно зобов'язано Фонд державного майна України виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.11.2010 року.

У судове засідання 04.01.2011 року представники позивача та відповідача у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач вимог ухвали суду від 14.12.2010 року не виконав, інформацію щодо органу, який згідно з даними Єдиного Реєстру об'єктів державної власності є органом державного управління нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Плодорозсадницьке»(ідентифікаційний код 05528378; адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1) при приватизації радгоспу «Плодорозсадницький»( код ЗКПО 05528378, адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1), а саме: будівлі їдальні, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 35, не надав, про причини невиконання вимог суду позивач не повідомив.

Вимог ухвал суду від 23.11.2010 року та від 14.12.2010 року Фонд державного майна України також не виконав, витребувану судом інформацію, яка є необхідною для вирішення спору, не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Ухвалами господарського суду від 23.11.2010 року та від 14.12.2010 року було зобов'язано позивача та Фонд державного майна України надати суду інформацію щодо органу, який згідно з даними Єдиного Реєстру об'єктів державної власності є органом державного управління нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Плодорозсадницьке» (ідентифікаційний код 05528378; адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1) при приватизації радгоспу «Плодорозсадницький»( код ЗКПО 05528378, адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 1), а саме: будівлі їдальні, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Господарська, 35, яка необхідна для правильного вирішення спору. Однак позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувану інформацію не надав, про причини невиконання вимог суду позивач не повідомив.

У зв'язку з неподанням Фондом державного майна України та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Київській області витребуваної ухвалами суду від 23.11.2010 року та від 14.12.2010 року інформації, господарський суд позбавлений можливості встановити орган управління спірним майном та розглянути спір по суті.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»№02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Одночасно, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Беручи до уваги вимоги ст. 69 ГПК України, ухвалою господарського суду від 14.12.2010 року на підставі клопотання відповідача було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів до 05.01.2011 року.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 04.01.2011 року не з'явився, а також той факт, що витребувані у позивача та у Фонду державного майна  України ухвалами суду від 23.11.2010 року та від 14.12.2010 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, ні позивачем, ні Фондом державного майна України не подано, а також враховуючи, що строк вирішення спору у справі, продовжений ухвалою суду від 14.12.2010 року на підставі клопотання відповідача, закінчується 05.01.2011 року, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 81 ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -           

ухвалив:

1.          Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №14-01-16-2308 від 13.10.2010 року (вх. №4746 від 20.10.2010 року) до Петропавлівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності залишити без розгляду.

          2.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

 Суддя                                                                                Антонова В.М.