Рішення

від 07.12.2010 по справі 16/142-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/142-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 16/142-10

Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув

позов     Закритого акціонерного товариства «Укртракс», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», м. Фастів

про         стягнення 69 461,47 грн.

                                                     за участю представників сторін:

від позивача Даценко П.Є. –довіреність № б/н від 20.10.2010р. –представник;

від відповідача – не з'явився.

                                                            Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Укртракс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 2010 від 20.10.2010р. (Вх. № суду 4850 від 25.10.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 53 955,28 грн., 4 872,25 грн. пені,  2 410,52 грн. 3% річних,    8 223,42 грн. інфляційних, а всього 69 461,47 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 28.10.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/142-10 та призначено її розгляд на 09.11.2010р. об   11 год. 50 хв. за участю повноважних представників сторін.

      Позивач в судових засіданнях 09.11.2010р., 23.11.2010р. та 07.11.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, а також у доповненнях та уточненнях до позовної заяви.

Відповідач свого представника в судові засідання 09.11.2010р., 23.11.2010р. та 07.11.2010р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.10.2010р., ухвалою суду від 09.11.2010р. та ухвалою від 23.11.2010р., вимоги п. 4 ухвали від 28.10.2010р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвал від 09.11.2010р. та від 23.11.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.10.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 30.10.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), ухвалою від 09.11.2010р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 16.11.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 23.11.2010р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 27.11.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні). Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

    Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  

                                                                встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Укртракс»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей»(Замовник - далі відповідач) 15.09.1999 року було укладено Договір № 15/099 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач отримує на умовах, які визначені в додатку 1:

- програмні засоби системи Euteltracs і її послуги для забезпечення передачі/прийому буквено-цифрової інформації в напрямках "діспечер замовника - водій", "водій - диспетчер замовника" і "водій - водій" (п.1.1 Договору).

- інформацію про автомобілі відповідача, оздоблені засобами системи Euteltracs: місце розташування, пройдену за запрошуваний відрізок часу ділянку маршруту і пройдений маршрут в цілому, групування автомобілів замовника в запрошуваному районі або поблизу запрошуваного пункту (п. 1.2  Договору).

Договір діє 3 роки. Строк дії договору подовжується автоматично на кожен подальший рік, якщо одна із сторін не повідомляє письмово другу про інше за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору (п. 2.2 Договору).

        Відповідно до п. 2.3 Договору, одностороннє розірвання договору не можливе. Будь-яка із сторін може припинити дію договору письмово повідомивши про це іншу сторону не менше, ніж за 6 місяців. Дія договору припиняється після повних розрахунків і прийняття двостороннього акту.

 Пунктом 3.2.2 Договору та Додатками до Договору передбачено сплата в гривні за користування послугами зв'язку згідно курсу Національного банку України на день оплати.

        Відповідач оплачує щомісячну абонплату авансовим платежем на початку кожного місяця відповідно до Додатку 1 (п. 4.2 Договору).

       Відповідно до Додатків: № 1 від 31.12.1999р., № 2 від 01.06.2000р., № 3 від 27.06.2001р., № 3а від 25.01.2002р., № 4 від 29.04.2002р., № 5 від 28.11.2002р., № 6 від 14.08.2003р., № 7 від 24.10.2003р. сторони погодили подальшу дію договору та вартість надання послуг.

      Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та надав відповідачу послуги супутнього зв'язку за період з січня 2009р. по вересень 2009р. всього на суму              60 156,11 грн.

       Відповідно до п. 4.4 Договору, у випадку, якщо замовник незгоден з рахунком, від повинен надати свої претензії позивачу протягом 5-ти календарних днів, після виставлення рахунку.

  З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості наданих послуг зв'язку від відповідача не надходило.

  Крім того, пунктом 4.4 Договору, також передбачено, що наявність претензій не є підставою для порушення вказаного в п. 4.2 терміну оплати платежу.

  Пунктом 4.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується сплачувати авансом позивачу місячну абонентську плату на початку кожного місяця відповідно до погодженого сторонами Додатку № 1.

  Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата відповідачем рахунків повинна здійснюватись протягом 3-х днів з дати його отримання на банківські реквізити позивача, які вказані в рахунку.

  Позивач виставив відповідачу рахунки –фактури: № 100209/03 від 10.02.2009р., на суму 14 316,47 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 28.02.2009р. на суму 14 316,47 грн., який відповідач підписав, але не оплатив), № 070409/03 від 07.04.2009р., на суму 15 361,83 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 05.09.2009р. на суму 15 361,83 грн., який відповідач підписав, частково сплатив 6 200,83 грн.),  № 260509/03 від 26.05.2009р., на суму 13 112,58 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 01.06.2009р. на суму 13 112,58 грн., який відповідач підписав, але не оплатив), № 260609/03 від 26.06.2009р., на суму 8 152,04 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 01.07.2009р. на суму 8 152,04  грн., який відповідач не підписав і не оплатив, претензій з боку відповідача, щодо наданих послуг не було), № 030809/03 від 03.08.2009р., на суму 3 539,92 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 03.08.2009р. на суму 3 539,92 грн., який відповідач не підписав і не оплатив, претензій з боку відповідача, щодо наданих послуг не було), № 020909/03 від 02.09.2009р., на суму 2 677,10 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 02.09.2009р. на суму 2 677,10 грн., який відповідач не підписав і не оплатив, претензій з боку відповідача, щодо наданих послуг не було), № 071009/03 від 07.10.2009р., на суму 2 996,18 грн. (акт здачі –приймання виконаних робіт від 07.10.2009р. на суму 2 996,18 грн., який відповідач не підписав і не оплатив, претензій з боку відповідача, щодо наданих послуг не було). Всього відповідачу надано послуг зв'язку на суму 60 156,11 грн.

 Підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт умовами Договору не передбачено і є ініціативою позивача. Умовами Договору передбачено, що абонентську плату, розмір якої встановлено додатком № 1 до Договору та додатковими угодами до нього, відповідач повинен сплачувати самостійно щомісячно авансовим платежом на початку кожного місяця.

        Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги всього у розмірі 6 200,83 грн., що підтверджується банківськими виписками: № 173 від 12.11.2009р. на суму 1 000,00 грн., № 167 від 30.10.2009р. на суму 1 000,00 грн., № 162 від 21.10.2009р. на суму 1 000,00 грн.,  № 154 від 09.10.2009р. на суму 1 000,00 грн., № 139 від 16.09.2009р. на суму 1 000,00 грн., № 138 від 11.09.2009р. на суму 1 000,00 грн., № 128 від 26.08.2009р. на суму 200,83 грн. У призначеннях платежу відповідач посилається на рахунок-фактуру.

        Тобто, позивачем послуги надавались, відповідач їх отримував, рахунки-фактури також отримував, частково їх сплачував, претензій щодо якості послуг не надавав.

     Таким чином борг відповідача згідно Договору № 15/099 від 15.09.99р. становить                  53 955,28 грн. (60 156,11 грн. - 6 200,83 грн.).

       Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 від 01.07.2010р. з вимогою сплатити 53 955,28 грн. заборгованості за отримані послуги та 14 114,57 грн. штрафних санкцій, всього 68 069,86 грн., що підтверджується описом вкладення від 01.07.2010р. та повідомленням про вручення, з якого вбачається, що 02.07.2010р. відповідачем отримана зазначена претензія. Відповідач 07.07.2010р. надав позивачу відповідь на претензію, в якій просив надати йому розрахунок штрафних санкцій та документи, що підтверджують наявність заборгованості.

     Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53 955,28 грн. за отримані послуги згідно Договору № 15/099 від 15.09.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

       Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

        За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих послуг за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 53 955,28 грн. за період лютий 2009р., квітень –червень 2009р., серпень –вересень 2009р.

        Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, відзиву на позов, доказів оплати наданих позивачем послуг суду не наддав, хоча отримував усі ухвали суду. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

     Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 53 955,28 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги на підставі договору № 15/099 від 15.09.1999р. у сумі 53 955,28 грн. підлягає задоволенню.  

       Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4.5 Договору, у разі несплати відповідачем рахунків на протязі 3-х календарних днів, нараховується пеня у розмірі 0,3% від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем на підставі п. 4.5 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 4 872,25 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 19.04.2010р. по 19.10.2010р.

Суд не погоджується з визначеним позивачем періодом нарахування пені з огляду на те, що обов'язок відповідача по сплаті заборгованості за отримані послуги з урахуванням ст. 530 ЦК України настав 10.07.2010р.

Оскільки, зі змісту п. 4.2 договору, укладеного сторонами, неможливо визначити дату оплати місячної абонентської плати відповідачем, то суд вважає, що строк виконання зобов‘язання відповідачем не встановлений, та застосовуються норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 від 01.07.2010р. з вимогою сплатити 68 069,86 грн. заборгованості за отримані послуги. Вимога позивача про сплату заборгованості за отримані послуги була отримана представником відповідача 02.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1216348, обов'язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 10.07.2010р.

       Отже, згідно розрахунку який був зроблений судом з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня у розмірі – 2 405,81 грн. за період з 10.07.2010р. по 19.10.2010р. В частині стягнення пені в сумі 2 466,44 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 8 223,42 грн. з лютого 2009р. по вересень 2010р. та 3% річних в розмірі 2 410,52 грн. за період з 14.02.2009р. по 19.10.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

        Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних суд не погоджується з визначеними позивачем періодом нарахування інфляційних та 3% річних з огляду на те, що обов'язок відповідача по сплаті заборгованості за отриманий товар з урахуванням ст. 530 ЦК України настав 10.07.2010р.

      Отже, згідно розрахунку який був зроблений судом у відповідності до вимог чинного законодавства, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають інфляційні у розмірі 1 039,00 грн. за період з  липня 2010р. по вересень 2010р. та 3% річних у розмірі –452,34 грн. за період з 10.07.2010 р. по 19.10.2010 р. В решті інфляційних та 3% річних суд відмовляє позивачу в стягненні.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 53 955,28 грн. основної заборгованості, 2 405,81 грн. пені, 1 039,00 грн. інфляційних та 452,34 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 20600771) на користь Закритого акціонерного товариства «Укртракс»(03056, м. Київ, вул. Польова, 21/202, код ЄДРПОУ 23153114) 53 955 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 28 коп. основної заборгованості, 2 405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 81 коп. пені, 1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 00 коп. інфляційних, 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 34 коп. 3% річних, а також 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп. державного мита та 196 (сто дев'яносто шість) грн. 55 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позову відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

      Суддя                                                                                        О.О. Христенко